Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля. Определение от 04 октября 2011 года № 11-146/11. Алтайский край.

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко *.*.,

при секретаре Дорониной *.*.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибГрупИнвест» на Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 августа 2011 года по делу по иску Логинова ДН к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибГрупИнвест» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов,

Установил:

Логинов *.*. обратился в суд с иском к ООО «Компания СибГрупИнвест», Дружкову *.*. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере №.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, рядом
со зданием по <адрес> в г.Барнауле, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

В результате схода снега с крыши данного здания его автомобиль поврежден. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил №, утрата товарной стоимости – №. За проведение оценки он заплатил №. Причинение ущерба явилось следствием неисполнения собственниками обязанности по надлежащему содержанию имущества. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на составление искового заявления, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 01 августа 2011 года производство по делу в части требований к ответчику Дружкову *.*. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания СибГрупИнвест» в пользу Логинова *.*. в счет возмещения причиненного ему материального вреда взыскано №, расходы по оценке – №, по оплате юридических услуг – №, оплату услуг представителя – №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит Решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов для отмены решения указывает, что вина ответчика установлена на основании ненадлежащих доказательств – фотографий, из которых не прослеживается, где стоял автомобиль, марка автомобиля, его регистрационный номер, дата проведения фотосъемки. Нет возможности определить, с какого именно участка кровли сошел снег. Также не приняты во внимание ссылки ответчика, что автомобиль был припаркован в неустановленном для этого месте, по периметру здания висели предупреждающие таблички о сходе снега. Оставление автомобиля в непосредственной близости от здания
– халатность истца. Не согласны с оценкой ущерба, которая проводилась без уведомления ответчика об этом. Акт осмотра, вызов сотрудников правоохранительных органов производится в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Титова *.*. поддержала доводы жалобы только в части размера ущерба, пояснив, что отчет об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлялся без уведомления ответчика. При этом пояснила, что оспаривать данное доказательство путем предоставления иных доказательств, в том числе экспертных заключений, она не намерена. У мирового судьи она также не заявляла о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба. Иные доводы жалобы не поддержала, поскольку в материалах дела имеется отказной материал, которым подтверждается факт причинения вреда ответчиком.

Представитель истца Горащенко *.*. возражал против удовлетворения жалобы, считая Решение мирового судьи законным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Логинов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст.327 ГПК РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Логинова *.*., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания <адрес> в г.Барнауле поврежден автомобиль <адрес> регистрационный знак №, который был припаркован рядом. Собственником указанного
здания является ответчик ООО «Компания СибГрупИнвест», что подтверждается надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела. Проанализировав отчет об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, материал доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, данные об осмотре места происшествия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что виновным в причинении вреда является ответчик, который в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию своего имущества, не организовав очистку крыши от снега в весенний период, не установив предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши.

Пунктом 4.7 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением от 27 марта 2009 года №77 очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении жалобы также не поддержала доводы о том, что у ООО «Компания СибГрупИнвест» нет обязанности возмещать причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба также не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих
лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба мировой судья принял отчет об оценке №, представленный Логиновым *.*. Данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки имеющегося доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам ответчик, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств данного юридически значимого обстоятельства не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а Решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Исходя из требований ч.2 ст.327, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах (с учетом характера спора, количества судебных заседаний) - в сумме №.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибГрупИнвест» на Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 августа 2011 года по делу по иску Логинова ДН к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибГрупИнвест» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СибГрупИнвест» в пользу Логинова ДН расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Судья *.*. Романютенко

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2011 года

Верно

Судья: *.*. Романютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>