Арбитражная практика

По делу по апелляционной жалобе Панина *.*. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 13.07.2011 года. Постановление от 24 августа 2011 года №. Алтайский край.

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер *.*.,

при секретаре Уржумовой *.*.,

с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова *.*.

защитника Ступичева *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панина *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 13 июля 2011 года, которым:

Панин *.*. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>-<данные изъяты>, судимый:

09 декабря 2003 года Троицким районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом постановлений суда от 15.03.2004 года и от 11.07.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 11.07.2005 года на 1 год 5 месяцев 8 дней. 1. 15 февраля 2007 года
Бийским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом постановления суда от 11.07.2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 25.07.2008 года на 1 месяц. 1. 24 апреля 2009 года Бийским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы 1. 03 июня 2009 года Бийским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 30.03.2010 года на 1 год 6 месяцев 5 дней.

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по Приговору Бийского районного суда от 03 июня 2009 года, окончательно определено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установил:

По Приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 13 июля 2011 года Панин *.*. признан виновным по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 17 июля 2010 года около 12 часов 40 минут у Панина *.*., находящегося в усадьбе дома П.1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств последнего. С целью осуществления преступного умысла из корыстных побуждений с целью наживы Панин в указанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, под предлогом попить воды и с разрешения потерпевшего зашел в дом по указанному адресу, где путем свободного доступа взял сотовый телефон «<данные
изъяты>» стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие П.1 и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив. Похищенным Панин распорядился по своему усмотрению и причинил П.1 ущерб на сумму 1700 рублей.

На основании ходатайства Панина и с учетом мнения участников судебного заседания судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по доводам жалобы Панина в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. При этом, Панин добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя признаёт полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Потерпевший П.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Панина извещен надлежащим образом, не обжаловал Приговор мирового судьи, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Панина в отсутствие потерпевшего П.1.

В апелляционной жалобе осужденный Панин *.*. выразил несогласие с Приговором мирового судьи. Мотивирует тем, что Приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Мировым судьей не учтено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен полностью, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, вину он признал, активно способствовал расследованию преступления. Характеристика участкового инспектора не объективна, так как он имеет личные неприязненные отношения. При назначении наказания мировым судьей не учтены изменения в Законе от 11.03.2011 года. Просит отменить Приговор мирового судьи
и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор просит Приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы Панина без удовлетворения.

В возражениях потерпевший П.1 настаивает на оставлении без изменения Приговора мирового судьи, поскольку Панин незаконно завладел его имуществом и должен понести соответствующее строгое наказание. Телефон не возвращен, ущерб не возмещен.

В судебном заседании Панин поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признал, с характеристикой участкового инспектора милиции не согласен, он дважды выводил его из клуба, а вообще не знакомы. С характеристикой администрации сельсовета <адрес> также не согласен, поскольку не проживал там постоянно, а приезжал в гости, отрицательные сведения не соответствуют действительности. К потерпевшему он приезжал лично и отдавал деньги только в размере 1500 рублей. Потерпевший был пьян и документов не оформляли. Просит не лишать свободы.

Адвокат Ступичев *.*. поддержал мнение подзащитного. Просил назначить Панину наказание не связанное с реальным лишением свободы. Характеристики в деле являются не объективными. Мировой судья не учел изменения в Законе, в соответствии с которым имеется возможность сохранить условно-досрочное освобождение Панину.

Государственный обвинитель Удальцов *.*. просил оставить Приговор мирового судьи без изменений, поскольку он является законным и обоснованным. Панину назначено справедливое наказание с учетом требований Закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без исследования доказательств по делу и в связи с ходатайством осужденного Панина.

Виновность осужденного в указанном преступлении установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств. Доказанность вины и юридическая оценка его действий по
ст.158 ч.1 УК РФ в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в Приговоре, в том числе и те, на которые указывает осужденный.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Панину назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ и, по мнению судьи апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отмены условно-досрочного освобождения в Приговоре мотивирована.

Доводы Панина о полном возмещении ущерба потерпевшему, мнении потерпевшего о не строгом наказании являются не состоятельными, поскольку это оспаривается потерпевшим и каких-либо объективных данных возмещения ущерба не имелось при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и не усматривает судья апелляционной инстанции.

Возражения Панина относительно характеристики участкового инспектора милиции не учитываются, так как общие сведения в ней подтверждаются установленным по делу. Характеристика оформлена уполномоченным лицом в доступной форме и носит удовлетворительный характер, в связи с чем, довод о неприязненных отношений участкового инспектора милиции при отсутствии необходимых данных, вызывает сомнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ, действия Панина *.*. подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи в Приговоре
об отрицательной характеристике личности Панина с места жительства не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку, выданная в администрации <адрес> сельсовета Усть-Пристанского района характеристика носит удовлетворительный характер и оформлена, подписана не уполномоченным должностным лицом - секретарем сельсовета.

Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, это не можетявляться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влиять на выводы по определению вида, размера наказания, так как не снижает характер общественной опасности преступления.

По этим же основаниям, судья апелляционной инстанции считает возможным уточнить Приговор мирового судьи в части ошибочного указания в резолютивной части на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Панину судья апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Панину судья признает и учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, в целом характеризуется удовлетворительно, принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшему.

В действиях Панина имеет место рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Панина рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, Панин ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет факты привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления Панина, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи.

Согласно ст.58 УК РФ, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определить Панину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), судья, не усматривая оснований для сохранения Панину условно-досрочного освобождения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору Бийского районного суда от 03 июня 2009 года.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, а также для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, судья апелляционной инстанции не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, не установлено. Иных оснований для изменения Приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.367-370 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 13 июля 2011 года в отношении Панина *.*. изменить.

Исключить из Приговора мирового судьи указание на отрицательную характеристику личности Панина с места жительства, выданную администрацией <адрес> сельсовета Усть-Пристанского района.

Уточнить Приговор мирового судьи. Считать Панина *.*. осужденным с применением ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ.

Переквалифицировать действия Панина *.*. на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от
07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011года) отменить Панину *.*. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору Бийского районного суда от 03 июня 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров частично присоединить к назначенному Панину *.*. наказанию неотбытое наказание по Приговору Бийского районного суда от 03 июня 2009 года и окончательно Панину *.*. определить к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же Приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии постановления. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Усть-Калманского районного суда Беккер *.*.