Арбитражная практика

Приговор от 11 апреля 2011 года. Приговор от 11 апреля 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Волошина *.*.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавказского района Соколенко *.*.,

подсудимого – Белоглазова *.*.,

защитника - адвоката Воскобоева *.*., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ордер №101175 от 22.11.2010 г.,

потерпевшего *.*.,

при секретаре Кирилловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоглазова Александра <данные изъяты>, работающего инспектором БДПС взвода батальона ДПС г. Кропоткина, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого


Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд

Установил:

Белоглазов *.*. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены заинтересованности.

Согласно предъявленного обвинения Белоглазов *.*. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом № <данные изъяты> от 30 января 2009 г., лейтенант милиции Белоглазов Алекс Ф.И.О. назначен на должность инспектора ДПС взвода батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин), в связи с чем, он является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти. Согласно общих положений должностной инструкции инспектора ДПС батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 04.01.2010 года следует, что Белоглазов *.*. стимулируется практикой поощрения за успехи в служебной деятельности. В соответствии с п. 1.12 той же инструкции, Белоглазов *.*. принимает активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п. «п» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06. 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам совершившим административное правонарушение, принимать иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, 31.05.2010 г., Белоглазов *.*., заступив на плановое дежурство в составе патрульного экипажа, осуществлял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне своего обслуживания, а именно северной части г. Кропоткина и территории ст. Кавказской Кавказского района. В 23 часа 00 минут по указанию оперативного дежурного БДПС г. Кропоткина он проследовал в ст. Кавказскую Кавказского района, где по имеющейся информации в здании ОМ ст. Кавказской
ОВД Кавказского района (г. Кропоткин) находился мужчина в нетрезвом виде, предположительно управлявший автомобилем. Прибыв в указанное место, Белоглазовым *.*. был установлен *.*., который являясь пешеходом, двигался по тротуарной дорожке. Далее Белоглазов *.*., действуя вопреки интересам службы и имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, зная, что *.*. автотранспортным средством не управлял, Решил составить административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в них заведомо ложные сведения о том, что *.*. 31 мая 2010 года управлял автотранспортным средством в предположительно алкогольном опьянении.

Так, осуществляя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 31 мая 2010 года Белоглазов *.*. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 В А 087782 от 31 мая 2010 года, и протокол об административном правонарушении 23 ЖА 522179 от 01 июня 2010 года, внеся в указанные документы в графу описания правонарушения заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым *.*. управлял транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в государственном медицинском учреждении отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Составленные протоколы были переданы в административную комиссию БДПС г. Кропоткина, откуда направлены мировому судье в ст. Кавказскую Кавказского района, который своим Постановлением признал виновным *.*. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Постановление мирового судьи от 25.06.2010 года о привлечении *.*. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено Решением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края, административное производство прекращено.

Указанные деяния Белоглазов *.*. совершил с целью повышения показателей служебной деятельности, по результатам которых, оценивается рабочая деятельность инспектора БДПС г. Кропоткина в соответствии с приказом МВД РФ № 650 от 05.08.2005 года «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», так как в соответствии с п. 1.7 должностной инструкции он может стимулироваться практикой поощрения за успехи в служебной деятельности; а также с целью избежать дисциплинарной ответственности, наказания в виде снижения размера премий в соответствии с Положением «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33, то есть заинтересованности, в том числе для того чтобы приукрасить действительное положение своей рабочей деятельности, чтобы в глазах своего руководства, показаться ответственным и исполнительным сотрудником при учете своей рабочей деятельности и, с целью избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное привлечение граждан к административной ответственности за нарушение ими правил
дорожного движения.

В результате незаконных действий Белоглазова *.*. были нарушены права и законные интересы *.*., права и свободы которого, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью. В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Помимо этого, незаконные действия Белоглазова *.*. повлекли нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и авторитета правоохранительных органов, а именно ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю в частности в связи с фальсификацией административных материалов и незаконным привлечением к административной ответственности граждан.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Белоглазов *.*. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он работает инспектором ДПС г. Кропоткина и 31.05.2010 г. находился на плановом дежурстве совместно с *.*., время несения службы 20 час. 05 мин., маршрут 414, патрулирование северной части г. Кропоткина. Около 23 часов им поступила информация от дежурного *.*., что в ст. Кавказской около отдела милиции находиться автомобиль «Субару» с фрагментом номера <данные изъяты> и что водитель данного автомобиля с признаками алкогольного опьянения и собирается уезжать. Им сказали проехать к данному месту и проверить данную информацию. Они выехали на место, проезжая мимо отдела милиции он увидел данное транспортное средство. На первом перекрестке Комсомольском они повернули на лево и увидели
их сотрудника *.*., который был со своей девушкой. Они ему объяснили всю ситуацию и попросили посмотреть за данным транспортным средством, а сами проехали дальше. Через 30 минут *.*. позвонил *.*. и cсообщил, что наблюдаемое транспортное средство начало движение в сторону центра. Они выехали с перекрестка и увидели, что автомобиль «Субару» по ул. Ленина проехало в сторону центра. Они поехали за ним и стали догонять его, включили проблесковые маячки, сократили расстояние до 15 метров. Возле здания суда автомобиль «Субару» принял влево и остановился. Он так же подъехал к данному автомобилю. Из данного автомобиля вышел водитель и стремительно направился в 2-х метрах стоящих от себя таксистам. *.*. последовал за водителем автомобиля и представившись потребовал у него документы. Водитель автомобиля начал возмущаться, что не имеют право у него требовать документы. Они объяснили, что он обязан представить документы как водитель. На это тот ответил, что автомобилем не управлял, а шёл пешком. Ему предложили сесть в патрульный автомобиль, чтобы установить его личность, но он свои данные не давал. Затем через 5-7 минут со стороны ст. Темижбекской к ним подъехал патрульный автомобиль и из него вышло двое сотрудников РОВД, один из них был *.*.. Он сразу обратился к *.*. о том, что на него поступили заявления от граждан, для чего ему необходимо было отобрать объяснение от *.*.. *.*. пояснил, что у него в отделе имеются паспортные данные на *.*. и они проследовали в отдел, чтобы взять эти данные. В кабинете он взял эти данные на *.*.. Но *.*. не успокаивался и говорил, что на автомобиле он
не ехал. Он о ситуации сообщил оперуполномоченному *.*. и он через 10-15 минут к ним приехал. Ему объяснили ситуацию и он так же пытался с *.*. поговорить, но он свою позицию не поменял. В отделе были свидетели о том, что *.*. управлял транспортным средством и они написали об этом рапорта. Ему *.*. сказал составлять на *.*. административный материал, что он и сделал. При составлении материала *.*. отказывался пройти мед.освидетельствование, но он не отрицал, что он в нетрезвом виде, но пояснял, что автомобилем он не управлял. Он составил материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Их экипаж самостоятельно без указания дежурного БДП г. Кропоткина не мог переместиться из г. Кропоткина в ст. Кавказскую. До данного случая он лично *.*. не знал и не знал, что у него есть автомобиль. Он говорил, что автомобиль просто стоит возле здания суда, но он им не управлял. К зданию суда он подъехал не нарушая линию разметки, повернув на перекрестке. Таксистов не могли привлечь в качестве свидетелей, так как на их вопросы они ответили, что ничего не видели. Законность их требований о предъявлении документов основывается на п.2.1.1 ПДД. На месте они не могли составить материал, так как не знали данные о личности водителя транспортного средства, поэтому проехали к отделу милиции для установлении его личности. Понятых приглашал *.*. и им объяснялось, что они должны были засвидетельствовать тот факт, что *.*. отказывался пройти мед.освидетельствование. Понятые писали объяснения собственноручно. *.*. вел себя при этом вызывающе, выхватывал у понятых ручки, мешая им писать, выходил на дорогу, на замечания не реагировал. *.*.
отказывался расписываться, затем они его отпустили и он пошел дальше пешком. Они забрали в отдел рапорта и минут через 10 они поехали в сторону центра и увидели, что опять ехал автомобиль «Субару», но *.*. в нем уже ехал на месте пассажира, а автомобилем управлял другой человек.

Кроме того показал, что они должны были проверить, чтобы данное транспортное средство дальше не ехало и действительно ли водитель данного транспортного средства в нетрезвом виде и управлял ли он при этом транспортным средством. Если данный факт подтверждается, то составить материал. Когда они приехали на место, то данное транспортное средство не двигалось, а стояло на месте. Привлекли они *.*. так как не могли сами стоять около отдела милиции и проверять находиться ли данный человек в отделе милиции. Сами они в это время поехали вниз по переулку. *.*. дал на это согласие и в этом ничего противозаконного нет, он мог быть в качестве свидетеля. Объяснения они не взяли у *.*. так как он уехал домой, а о том, что с ним была *.*. он не знал. Брать объяснения от таксистов они не стали, так как они конкретного ничего по обстоятельствам не пояснили. Никакого умысла на данное деяние у него не было и никаких ложных сведений он в протокол не вносил. Не правильно указано в обвинительном заключении, что административный материал он составил по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как управление автомобилем в нетрезвом виде, в действительности он составил протокол за отказ от прохождения от мед.освидетельствования и он не допустил нарушение требования закона при составлении данного документа. Полагает, что
никакого преступления не совершил, не виновен, просит суд принять в отношении него законное Решение.

В подтверждение предъявленного обвинения в совершении служебного подлога и вины Белоглазова *.*. гособвинителем представлены следующие доказательства: показания потерпевшего *.*., свидетелей обвинения, *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*.., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., письменные и вещественнее доказательства.

Потерпевший *.*. суду показал, что 31.05.10 г. около 16 час. он находился дома в ст. Кавказской по ул. Ленина 80. В собственности его супруги имеется автомобиль Субару «Легасси» гос. номер <данные изъяты> темно-синего цвета, которым он управлял по доверенности. 31.05.10 г. к нему приехал друг *.*. который попросил его отвезти. Так как он употребил спиртное, то его жена написала доверенность на имя *.*. и передав ему ключи от автомобиля он уехал. Позже, к нему домой приехали лица с претензиями, в результате чего возле двора произошла небольшая драка. Он вызвал сотрудников милиции, которые велели приехать в отдел. Он позвонил *.*. и тот, на его машине, приехал за ним. Управлял машиной *.*., а он сел на пассажирское сиденье. Приехав в ОВД Глазунов уехал. В ОВД он встретил сотрудника милиции *.*., с которым у него неприязненные отношения. В ОВД он приехал около 21 час. и пробыл там до начало двенадцатого. После чего он вышел на улицу и отправился пешком домой в сторону центра. Около здания суда он увидел знакомых ему *.*. и *.*.. Там же возле здания Кавказского районного суда он увидел свой автомобиль, который стоял припаркованный. Двери автомобиля оказались закрыты, *.*. рядом не было. В этот же момент к нему подъехал патрульный автомобиль
ДПС, как позже он узнал ими были Нерещетов и Белоглазов. *.*. сразу же стати требовать у него документы на автомобиль. Он им объяснил, что в данный момент автомобилем он не управлял, а документы и ключи находятся у *.*.. В этот же момент подъехал патрульный автомобиль ППС, в котором находились трое сотрудников милиции. Далее сотрудники ДПС обыскали его и поместили в патрульный автомобиль сотрудников ППС. В отдел его повезли сотрудники ППС, а работники ДПС поехали следом. На месте никаких документов составлено не было. Возле здания ОВД Белоглазов и *.*. никуда его не отпускали. После приехал ответственный – капитан *.*., который зашел в здание. Выйдя из здания ОВД он дал указания Белоглазову оформлять протокол. После данных указаний Белоглазов стал оформлять протокол. *.*. находился там до окончания составления всех протоколов. *.*. останавливал проезжающие автомобили с целью приглашения понятых. Остановили один автомобиль, водителя которого пригласили к своему автомобилю. Водитель стал что-то писать под диктовку одного из сотрудников ДПС. После остановили второй автомобиль, водитель которого также что то писал. Он не отрицал, что был выпивший, но он не согласен с тем, что управлял автомобилем. Поэтому он отказался ехать на мед.освидетельствование. Его машина так и оставалась припаркованной возле здания суда. После того как уехали понятые, ему предложили подписать протокол об отказе от мед.освидетельствования, но он отказался. Закончив составлять протоколы, они ему сказали, что бы он шел домой. Далее он направился в центр, где стоял его автомобиль. В центре он позвонил своему знакомому *.*., которого приехал и отвез его в г. Кропоткин к *.*. домой для того, что бы забрать ключи и документы от своего автомобиля. Забрав ключи от его автомобиля они вернулись к автомобилю. За ними ехало такси. Приехав к его автомобилю *.*. сел за руль его автомобиля, таксист поехал за нами. Так же их сопровождали сотрудники ДПС Белоглазов и *.*.. Мировым судьей вынесен Постановление о лишении его водительских прав сроком на два года. Данное Решение им было обжаловано в федеральном суде, где в ходе судебного разбирательства были выслушаны свидетели и сотрудники БДПС присутствовавшие на месте составления протокола в отношении него. Решением федерального судьи стала отмена постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством на два года и прекращение дела в отношении него.

Кроме того показал, что полагает, что Белоглазов действовал по приказу *.*., который по его мнению был в сговоре с *.*.. Белоглазов подчинился приказу *.*. и заинтересованности у него не было. Он обжаловал действия сотрудников ДПС в прокуратуру 1.06.2010 г. и указал в заявлении и *.*., и Белоглазова, *.*.. Просил привлечь к ответственности не Белоглазова, а *.*., но никакой реакции не последовало, а привлекли к ответственности Белоглазова. Полагает, что Белоглазов внес ложные сведения в протоколы, но он действовал только по приказу вышестоящего начальника и претензий у него к нему нет. В настоящее время ему известно, что Решение Кавказского районного суда от 16.07.2010 г. отменено, 22.03.2011 г. вновь вынесено Решение, которым Постановлением мирового судьи от 25.06.2010 г., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставлено без изменения. С данным Решением он не согласен, обжалует его в порядке надзора. Полагает, что Белоглазов составил протокол на него после указания вышестоящего начальника, т.к. просто исполнил его указание. В своем заявлении на имя прокурора он указывал, что во всем произошедшем с ним виноваты *.*., который дал указание Белоглазову составить на него протокол, и *.*., который дал ложную информацию, но решения никакого органами следствия в отношении них не было принято. А Белоглазова он и не хотел привлека ответственности, его выставили как «козла отпущения». С учетом сказанного и того, что Белоглазов имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, может потерять работу, просит ограничиться выговором и не лишать его свободы и работы.

Свидетель *.*. суду показал, что с 31.05.10 г. на 01.06.10 г.около 22-23 часов он находился в ст. Кавказской по ул. Ленина около магазина «25 часов». Там он увидел *.*., он пошел к нему навстречу, но не дошел, так как увидел, что подъехал автомобиль ДПС и ППС. С данных автомобилей вышли по двое сотрудников в форме ДПС и двое сотрудников в форме ППС. Они подошли к *.*. и стали требовать документы на автомобиль и водительские права. *.*. им ответил, что он идет пешком и документов у него нет. Сотрудники попросили его вытащить содержимое карманов, но ключей и документов они не обнаружили. *.*. посадили в автомобиль ППС и куда то повезли, за ними следом поехали работники ДПС. Микаелян шел по тротуару когда к нему подъехали сотрудники. Его автомобиль стоял на стоянке. Он видел как на его автомобиле приехал мужчина, поставил ее, замкнул, подошел к своей машине и стал ею заниматься. Минут через 10-15 он сел в нее и уехал, а автомобиль *.*. остался стоять на стоянке.

Кроме того свидетель *.*. показал, что он шел через дорогу, чтобы поздороваться с *.*., *.*. подошел к таксистам, к своей автомашине он не подходил. Около магазина «25 часов» были и другие люди, но знакомых не было, он полагает, что эти люди могли видеть происходящее на автопарковке. *.*. дороге не переходил и к магазину «25 часов» не подходил, не подходил и к людям, находившимся около магазина, все время находился около таксистов на автопарковке. Автомашины таксистов и машина «Субару» стояли передней частью по направлению к дороге. При встрече *.*. попросил его подтвердить, что он шел пешком.

Свидетель *.*. суду показал, что с 31.05.10 г. на 01.06.10 г. он на своем автомобиле ВАЗ 2107 ехал с Козыревой к ней домой по ул. Ленина ст. Кавказской. Возле ОВД его остановили работники ДПС. Сначала они проверили документы, потом они попросили пройти за ними и написать объяснительную о том, что человек пьяный. Но данного человека он не видел. Когда его остановили впереди автомобилей не было. Стоял автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудников было двое. Ему объяснили, что человек, отказывается от мед.освидетельствования, попросили написать объяснительную. Он сначала отказался, так как этого ничего не было, при нем никого не останавливали, пьяных лиц он не видел, но потом, испугавшись сотрудником милиции он, под их диктовку написал объяснительную. Его документы лежали на капоте автомобиле ДПС. Когда он написал объяснительную ему отдали документы. Когда он писал объяснительную, к нему подошла его девушка, которую так же попросили быть понятой, но она никаких документов не писала и не подписывала. Не помнит подписывал ли какие-нибудь документы. Не может конкретно утверждать кто диктовал ему текст объяснительной и не может утвердительно сказать, что это был Белоглазов. При этом он не видел второго понятого. К ним подходила Козырева. Кроме автомашины ДПС других машин не было.

Свидетель *.*. суду показала, что в конце мая она с мужем ехала домой на автомобиле ВАЗ 2107. Было около часа ночи. Около отдела милиции, их остановил сотрудник милиции. *.*. был за рулем автомобиля. Сотрудник ДПС попросили представить документы. Взяв документы *.*. он пригласил его пройти с ним. *.*. прошел к патрульному автомобилю ДПС. Когда она пошла за ним, то увидела там *.*.. И она слышала как сотрудники ДПС предлагали *.*. пройти мед. освидетельствование и он отказался. Закончив писать, сотрудники милиции вернули *.*. документы, после чего они уехали. Она не видела других автомашин кроме автомашины *.*. и сотрудников ДПС. Селин говорил, что давал объяснении о том, что *.*. отказался от мед.освидетельствования.

Свидетель *.*. суду показал, что 31 мая 2010 года он заступил на суточное дежурство. В вечернее время пришел *.*. по факту нанесения телесных повреждений хозяйкой магазина «ромашка», расположенной в ст. Кавказской. Он был выпивший.Когда он вышел из отдела он увидел машину *.*., которая стояла по направлению в г. Кропоткин. Возле автомобиля никого не видел. Его направили к хозяйке магазина «ромашка»,так как она хотела написать встречное заявление. Он вызвал следователя и после опроса хозяйки магазина за ним приехал автомобиль и он ехал с водителем мимо магазина «25 часов» и увидел там *.*., который стоял на автомобильной парковке с двумя сотрудниками ДПС. Ему нужно было опросить повторно *.*. по факту написанного заявления. Работники ДПС ему объяснили, что задержали *.*., так как он ехал на своей машине из отдела милиции и был в нетрезвом состоянии, но своих данных он им не дает. Он сказал, что у него есть данные *.*. и предложил им проехать в отдел. Сотрудники ДПС не соглашалась, а затем согласились и поехали за ним. В отделе, в присутствии сотрудников ДПС, он опросил *.*. и его отпустили. Возле отдела милиции его ждали сотрудники ДПС. Кроме того показал, что автомашину *.*. знает, выйдя из отдела он видел, что автомашина *.*. стоит метрах в 20-ти от отдела и видел потом эту машину возле здания суда, когда *.*. разговаривал с сотрудниками ДПС и затем они ему рассказали, что остановили его, т.к. он ехал на машине и был выпивши. Около магазина «25 часов» стояли люди, автомобиль *.*. темная старая иномарка стояла передней части к зданию суда. Затем все поехали в отдел милиции. Когда он закончил опрос Миукаеляна в отделе милиции, то видел как стояли *.*. и сотрудники ДПС, сотрудники ДПС останавливали машины.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.2010 г. поздно вечером он проезжал на своем автомобиле 21043 по ул. Ленина ст. Кавказской. Остановившись возле магазина «25 часов» он увидел как на парковку возле здания суда подъехал автомобиль *.*.. Из данного автомобиля вышел незнакомый ему человек. Он припарковал автомашину передней частью к зданию суда. Через некоторое время, возле отдела милиции, он увидел *.*. и сотрудников милиции. Он остановился, а *.*. попросил закурить. Он спросил все ли нормально, на что *.*. ответил: «да». Машину *.*. возле отдела милиции он не видел. Возле отдела ОВД стояло около десяти автомобилей.

Свидетель *.*., суду показал, что 31.05.2010 г. примерно в 24 часа он вместе с *.*. Олегом находился по ул. Ленина в ст. Кавказской около магазина «25 часов». Видели, что на парковке напротив здания суда стояли машины и стояла машина *.*.. Передней частью по направлению к зданию суда. Потом он увидел, что *.*. направляется со стороны отдела милиции пешком по тротуару. Он увидел их и подошел к ним, они поздоровались и спросили почему он идет пешком. *.*. сказал, что был в милиции. Ему кто-то позвонил и он отошел от них. Через некоторое время они услышали разговор на повышенных тонах, увидел две машины ДПС и ППС, они стояли друг за другом напротив магазина «25 часов». Он не видел, чтобы *.*. подходил к своей машине Они находились в метрах 5-10 от него. Видел как *.*. окружили и посадили в патрульную машину и все они уехали в сторону отдела милиции.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.2010 он направлялся к своему другу *.*., который проживает в ст. Кавказской, по ул. Ленина. Он ехал к нему на собственном автомобиле Форд «Сиера» красного цвета. По дороге он остановился около магазина «25 часов», расположенный в ст. Кавказской по ул. Ленина, напротив здания суда, и зашел в магазин купить сигарет. Купив сигареты, он сел в свой автомобиль, но он не заводился, так как у него оборвался тросик сцепления. Тогда он пешком пошел к *.*., который проживал через несколько кварталов. Придя к тому домой, он увидел, что у *.*. дома гости. Он объяснил *.*. ситуацию и попросил отвезти его к нему домой, но *.*. сказал, что уже выпил и за руль не сядет и предложил ему самому съездить. Жена *.*. выписала ему от руки доверенность, так как автомобиль оформлен на нее, и он поехал домой, где сделав тросик, поехал обратно в ст. Кавказскую к месту, где он оставил свой автомобиль, с целью починить его. Сделав свою машину он на машине *.*. поехал к нему домой помыть руки. Подъехав к нему домой *.*. сказал, что ему надо к ОВД, так как был конфликт и он его повез к отделу. Когда он привез *.*. к отделу милиции, *.*. пошел в отдел, а он поехал к своей машине. Потом он вернулся к своей машине, а машину *.*. он поставил на парковку возле здания суда. Потом он на своей машине поехал домой. Около 2-х часов ночи к нему за ключами от своей машины приехал *.*.. Он ему отдал ключи от его машины. Кроме того показал, что первый раз приехал к *.*. где-то в 19.45, уже стемнело и было около 21 час. 30 мин., когда он приехал к *.*., чтобы отвезти его в отдел. *.*. говорил, что ему нужно в милицию, т.к. кто-то приезжал к нему разбираться, требовал долги и кидался с отверткой на него. Это он ему рассказал, когда приехал за ключами. В период с 21.00 до 21.30 он поставил автомашину *.*. на автопарковку. Полагает, что так как ключи от машины *.*. находились у него, то исключается, чтобы он ездил на своей машине в период с 22.00 часов до 2.00 часов.

Свидетель *.*. суду показала, что 31.05.2010 года она вместе с мужем - *.*. находилась дома. Ближе к вечеру к ним пришел друг ее мужа *.*., который объяснил, что его автомобиль поломался и ему необходимо съездить в г. Кропоткин, чтобы взять или починить какую-то деталь. *.*. попросил ее мужа свозить его в город, но *.*. пояснил, что он выпил спиртное и не сможет его отвезти. Они предложил *.*. самому взять автомобиль и съездить по своим делам. Ее муж написал доверенность *.*. на право управления транспортным средством от ее имени, так как автомобиль принадлежит ей. Данную доверенность она подписала. Через время к мужу приехали какие-то люди и у него с ними произошел конфликт, затеи подъехал *.*. на их машине и они уехали в РОВД. За рулем был *.*.. Вернулся *.*. около 3-х часов. Когда она вышла во двор машина уже была во дворе. Каким образом он добрался домой ему не известно. Он рассказал, что после того как *.*. отвез его в отдел милиции, он вышел оттуда и идя пешком, его остановили сотрудники ДПС и составили на него проколы об административном правонарушении, что он якобы управлял транспортным средством в нетрезвом виде.

Свидетель *.*. суду показала, что находилась дома, когда муж приехал на своем автомобиле «Форд» красного цвета. Он после обеда куда-то уезжал. Потом он на чем-то приехал, запаял что-то и уехал. Когда вернулся было ухе темно, он отвез ее к тете. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель *.*. показала, что 31.05.2010 года *.*. направился к своему знакомому *.*., который проживает в ст. Кавказской. По дороге у него поломался автомобиль, вследствие чего он попросил автомобиль у *.*., а именно автомобиль Субару Легаси, с целью съездить домой, устранить поломку. В этот вечер она собиралась ехать к своей тете. Ранее она договорилась с *.*., что после того как он съездит к своему другу, он отвезет ее. Примерно в 21 час 20 минут она позвонила ему на мобильный телефон, и он ей объяснил сложившуюся ситуацию, и пояснил, что как только исправит поломку сразу же приедет к ней. Через некоторое время муж приехал домой, как ей пояснил, что бы запаять тросик сцепления, который и стал причиной поломки. На чем он приехал она не знает, так как на улицу не выходила и у него об этом не спрашивала. Сделав его, он уехал обратно. Спустя некоторое время, уже ближе к полуночи она в очередной раз позвонила ему на мобильный телефон, он ей сообщил, что поломку исправил и скоро будет дома. Далее *.*. приехал за ней на своем автомобиле и отвез ее к тети, где она осталась ночевать. Что происходило далее ей не известно. Данные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель *.*. суду показал, что около 2-х часов его разбудила мать и сказала, что ему звонит *.*.. Он подошел к телефону и тот попросил его подъехать к магазину «25 часов», для чего он не сказал. Он подъехал к магазину, на стоянке, возле суда стояла машина *.*. передней частью к зданию суда. *.*. попросил его съездить к Жене в г. Кропоткин и забрать у него ключи от машины. Он был выпивший. Они съездили на ул. Садовую в г. Кропоткин. Они подъехали, вышел *.*., отдал *.*. его ключи от машины и приехали обратно и он попросил отогнать его машину к нему домой. Он сел за руль, а *.*. сел рядом. Он отвез его домой и загнал его машину домой. За ними ехал таксист, которого *.*. попросил потом отвезти его обратно. На данных показаниях он настаивает т.к. они являются более точными. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель *.*., показал, что 01.06.2010 примерно в 02 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от *.*. Который попросил его подъехать к магазину «25 часов» в ст. Кавказской, при этом пояснил, что необходимо съездить забрать ключи от его автомобиля. Он согласился и в скором времени подъехал к указанному магазину, который расположен по ул. Ленина в ст. Кавказской. По приезду *.*. объяснил, что необходимо съездить в гор. Кропоткин, где тот у своего друга заберет ключи от собственного автомобиля. Он обратил внимание, что автомобиль *.*. был расположен на противоположной стороне улицы, то есть напротив магазина «25 часов», а именно на автомобильной парковки около здания суда. Марку автомобиля он точно не знает, но ему известно, что это японский автомобиль имеющий темную окраску. Далее они поехали в гор. Кропоткин, по адресу: <адрес>, где со слов *.*. проживал друг по имени *.*., у которого находились ключи от автомобиля *.*.. Они подъехали, *.*. подошел к калитке домовладения, из которого вышел незнакомый ему мужчина, они о чем-то поговорили несколько минут *.*. вернулся обратно в его автомобиль, при этом у того в руках были ключи от автомобиля. По возвращению в ст. Кавказскую, они подъехали к припаркованному автомобилю *.*.. Далее он сел за руль автомобиля *.*., так как тот попросил его об этом, *.*. сел рядом, и он отогнал автомобиль к дому *.*.. По дороге он поинтересовался у *.*., что случилось, но тот ему внятного ничего не ответил, после чего он не стал больше поднимать данную тему. Пригнав автомобиль *.*. к дому, он сел в такси и вернулся к своей машине. Данные показания он подтвердил, но уточнил, что более точные показания дал в суде.

Свидетель *.*., чьи показания были оглашены судом, показал, что 31 мая 2010 года он ездил на своем автомобиле «Калина» государственный номер <данные изъяты> в г. Кропоткин Краснодарского края на железнодорожный вокзал, встречать родственников. Примерно в 23 часа указанного числа он ехал через ст. Кавказскую Кавказского района Краснодарского края в направлении из Кропоткина в Новоалександровск Ставропольского края. В ст. Кавказской его остановили сотрудники ДПС. Они попросили документы на автомобиль и право управления автомобилем. Причину остановки он не знает, у сотрудников не спрашивал, правил дорожного движения он не нарушал. Проверив документы, сотрудник ДПС вернул их ему и попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении материала в отношении мужчины, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В его присутствии, у ранее ему не знакомого мужчины сотрудник ДПС спросил: «Желает ли тот пройти медицинское освидетельствование» Мужчина ответил отказом. Второго понятого в этот момент не было, он был один. Затем сотрудник ДПС дал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - и сказал, где ему необходимо расписаться. В указанные документы он не вчитывался, посмотрел что там написано слово «отказался», и он расписался. Находился ли мужчина в отношении которого составили протокол в состоянии опьянения сказать не может, тот стоял в стороне от него, поэтому запах спиртного он от него почувствовать не мог. Автомобиль Субару Легаси государственный номер <данные изъяты> темного цвета он не видел. После того как он расписался в вышеуказанных документах и отъехал от сотрудников ДПС. В зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники ДПС остановили какой-то автомобиль, но какой он не помнит.

Свидетель *.*., чьи показания были оглашены судом, показал, что 31.05.2010 примерно в 23 часов 30 минут он находился по ул. Ленина в ст. Кавказской около магазина «25 часов», который расположен напротив здания Кавказского районного суда. Он находился вместе *.*. и молодыми людьми, фамилии которых он не знает. Они стояли, общались и в этот момент он заметил, что *.*. направляется пешком со стороны отдела милиции в ст. Кавказской. При этом он также обратил внимание, что автомобиль *.*. располагался на автомобильной парковке, около здания Кавказского районного суда. При этом по ходу движения тот направлялся к своему автомобилю. *.*. заметил их и, перейдя через дорогу, подошел к ним. Они поздоровались, узнали друг у друга как дела *.*. отошел от них и направился к своему автомобилю. Через некоторое время, подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиль ДПС КИА гос. номер он не помнит. С какой стороны подъехали сотрудники ДПС, он не помнит, так как уже прошло довольного много времени. Из автомобиля ДПС вышли двое сотрудников милиции. Далее подъехал патрульный автомобиль ППС ВАЗ- 2107, в котором также находились трое сотрудников милиции в форменной одежде. О чем происходил разговор, он не знает, так как находился на другой стороне улицы. Далее сотрудники посадили *.*. в один из патрульных автомобилей и повезли в сторону отдела. Он видел, что примерно за 20 минут до указанных им событий автомобиль Субару Легаси припарковал незнакомый ему мужчина. Который после того как вышел из Субару Легаси, подошел к автомобилю Форд красного цвета и сел в его салон. Что он делал далее ему неизвестно, так как он не обращал на того внимание.

Кроме изложенного государственным обвинителем в подтверждение обвинения и вины подсудимого Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога представлены письменные доказательства:

Протокол выемки от 19.08.2010г., согласно которому у свидетеля *.*. была изъята доверенность на право управления автомобилем Субару Легасси гос. Номер <данные изъяты>, что подтверждает по мнению гособвинителя доводы потерпевшего *.*. и обвинения, что 31.05.2010 г. *.*. транспортным средством не управлял, ключи от своего автомобиля передал *.*., а Белоглазов *.*. незаконно составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Протокол осмотра предметов от 20.08.2010 г., согласно которому была осмотрена доверенность, изъятая в ходе выемки, в которой указано, что *.*. доверяется управление автомобилем Субару Легасси гос. номер <данные изъяты> в период времени с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г. и указанная доверенность приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

Вещественное доказательство: доверенность на управление автомобилем Субару Легаси гос. номер <данные изъяты> на имя *.*., которая подтверждает доводы обвинения и показания потерпевшего *.*., изобличившего подсудимого Белоглазова *.*. в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждает по мнению гособвинителя выводы обвинения, что 31.05.2010 г. потерпевший *.*. автомобилем не управлял, а внесенные в протоколы по делу об административном правонарушении сведения являются заведомо ложными.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников БДПС г. Кропоткина ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н./п. ГУВД по Краснодарскому краю от 24 августа 2010 года, согласно которой сведения, изложенные в обращении *.*. в части незаконного составления инспектором БДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткина) н./п. ГУВД по Краснодарскому краю лейтенантом милиции Белоглазовым *.*. протокола 23 ЖА 522179 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26, считать подтвердившимися.

Решение судьи Кавказского районного суда от 16.07.2010 года, согласно которому Постановление мирового судьи 144 судебного участка от 25.06.2010 года о привлечении *.*. к административной ответственности по ст. 12.26 4.1 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено, что подтверждает по мнению гособвинителя незаконность привлечения *.*. к административной ответственности вследствие внесения заведомо ложных сведений Белоглазовым *.*. в протоколы по делу об административном правонарушении,

Приказ о назначении на должность №<данные изъяты> от 30 января 2009 года, согласно которому Белоглазов *.*. назначен на должность инспектора ДПС взвода батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБД Д (г.Кропоткин).

Должностная инструкция инспектора ДПС батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Белоглазова *.*., в соответствии с которой, Белоглазов *.*. стимулируется практикой поощрения за успехи в служебной деятельности, исполнение отдельных поручений командира батальона, руководством полка ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, которая по мнению гособвинителя подтверждает доводы обвинения о наличии у подсудимого Белоглазова *.*. мотива в ви заинтересованности при совершении служебного подлога и внесении заведомо ложных сведений в официальные документы,

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31 мая 2010 года, в соответствии с которой Белоглазов *.*. совместно с *.*. находились на маршруте патрулирования по ул. Авиационная в г. Кропоткине.

Заявление *.*. от 01 июня 2010 года, согласно которому он сообщает о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые без основательно 31.05.2010 года составили в отношении него административный протокол с заведомо ложными сведениями, которое по мнению гособвинителя изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

протокол об административном правонарушении 23 ЖА 522179 от 1.06.2010 время составления 01 час. 20 мин. г. на *.*. о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в который по мнению гособвинителя внесены заведомо ложные сведения о том, что последний управлял автотранспортным средством,

протокол 23 МО 033510 от 1.06.2010 г. время составления 00 час. 50 мин. на *.*. о направлении медицинского освидетельствования, в который по мнению гособвинителя внесены заведомо ложные сведения о том, что последний управлял автотранспортным средством,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО 012957 от 31.05.2010 г. время составления 23 час. 55 мин. на *.*., в который по мнению гособвинителя внесены заведомо ложные сведения о том, что последний управлял автотранспортным средством,

протокол 23 ВА 087782 от 31.05.2010 г. время составления 23 час. 40 мин. Об отстранении *.*. от управления транспортным средством, в который по мнению гособвинителя внесены заведомо ложные сведения о том, что последний управлял автотранспортным средством,

данные о личности подсудимого Белоглазова *.*. : служебная характеристика – положительная, бытовая характеристика положительная, требования о судимости – ранее не судим, данные о составе семьи: <данные изъяты>

Доказательства, представленные стороной гособвинения подсудимый Белоглазов *.*. и защита не оспаривали, ходатайств о признании представленных доказательств не допустимыми суду не поступило, ими оспаривается виновность подсудимого и доказанность обвинения, и настаивается на том, что представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и в действиях Белоглазова *.*. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Стороной защиты и подсудимым Белоглазовым *.*. в качестве доказательств защиты представлены показания свидетелей *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., письменные доказательства.

Свидетель *.*. суду показал, что он работает старшим инспектором по анализу и планированию в БДПС г. Кропоткина. 31.05.10 г. он согласно графика находился на суточном дежурстве. Ночью он ехал проверял наряды по осуществлению службы. Около 23 часов от дежурного поступил звонок, который сообщил, что в ОМ Кавказской прибыл заявитель в алкогольном состоянии на автомобиле. Экипаж 414 в составе Белоглазова и *.*. дежурным был перемещен в ст. Кавказскую. После того как они остановили водителя, между ними возникла конфликтная ситуация. Они позвонили и попросили, чтобы он приехал. По прибытию он увидел, что экипаж на патрульном автомобиле находился около ОМ Кавказской, водитель и сотрудники были около автомобиля, который остановили. Он подошел к Белоглазову и попросил объяснить суть. Он ему объяснил, что дежурный направил их сюда, ими был установлен автомобиль *.*.. Он попросил, своего коллегу понаблюдать за автомобилем, а они были на следующем квартале и осуществляли контроль за движением. Сотрудники попросили *.*., который был с девушкой, сообщить когда водитель начнет движение. Он сообщил им о движении автомобиля, после чего автомобиль был остановлен. Ему суть конфликта была понятна. Когда он подошел к *.*. тот объяснил ему, что не ехал на автомобиле. После *.*. не захотел с ним разговаривать, начал провоцировать скандал. Вышел на проезжую часть, вел себя вызывающе, говорил что все за одно Инспекторы составляли административный материал, останавливали машины для приглашения в качестве понятых. За ходом составления материала он не наблюдал. Он никаких бумаг не подписывал. Через несколько минут проходили двое парней, они подошли узнать что случилось. *.*. им объяснил, что он за рулем не ехал, но выпить выпил. Позже он услышал, как *.*. предлагал им быть свидетелями того, что он был пешеходом, но они ему отказали. Это было около ОМ, затем он зашел в отдел удостовериться действительно ли *.*. двигался на автомобиле. Там было несколько сотрудников, один из них *.*., который пояснил, что он ехал на автомобиле, еще сказал, что тот на ступеньках разговаривал с сотрудником, после чего прошел к автомобилю и уехал. Он попросил, чтобы они написали рапорта и передали сотрудникам ДПС. После чего уехал. Кроме того показал, что когда он общался с *.*., то от него исходил запах алкоголя изо рта и сам он своего опьянения не отрицал. Ему неизвестно какие протоколы составляли инспекторы, знает, что они останавливали машины, чтобы пригласить понятых.. При нем *.*. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он не проверял где находится автомобиль *.*.. О том, что *.*. управлял автомобилем ему известно со слов Белоглазова, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования *.*. объяснял тем, что автомобилем не управлял. Он не обращал внимание какие протоколы составляли инспектора ДПС, при составлении материалов присутствовали понятые. При нем подходили парень с девушкой. Останавливали несколько машин не одновременно. Одного понятого отпустили, потому что он торопился на поезд. Он никаких бумаг не подписывал. *.*. и другие сотрудники дежурной части отдела милиции сообщили ему, что видели как *.*. отъезжал от отдела, он попросил об этом составить рапорта.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.05.2010 года он заступил на суточное дежурство по БДПС г. Кропоткину. Примерно 00 часов 00 минут ему от дежурного поступило сообщение о том, что в ст. Кавказской произошла конфликтная ситуация между инспекторами и гражданином, при этом пояснил, что экипаж 414 в составе Белоглазова *.*. и *.*. Он сразу же выехал на место. Подъехав к отделу милиции ст. Кавказской он увидел, что там находился патрульный автомобиль КИА, около которого находились двое сотрудников ДПС - *.*. и Белоглазов *.*., а также ранее незнакомый мне человек, как позже он узнал, им был *.*. Остановившись, он сразу же стал выяснять причину конфликта. Он с Белоглазовым *.*. сел в их автомобиль, после чего тот ему объяснил, что им поступила информация, что в отдел милиции ст. Кавказской на автомобиле приехал *.*. в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего они приехали для фиксации данного факта. Далее Белоглазов *.*. сказал, что они увидев факт управления *.*. автомобиля проследовали за ним. Увидев как *.*. вышел из-за руля, подошли к *.*. и стали требовать документы, но *.*. закрыл свой автомобиль и отказался предоставлять документы. Далее *.*. был доставлен сотрудниками ППС к зданию милиции, где тот находился до момента его приезда. После он подошел к *.*. с целью выяснить мнение по данному факту. *.*. пояснил ему, что автомобилем тот не управлял, а двигался пешком. Он зашел в здание ОМ ст. Кавказской, где поинтересовался у дежурного, видел ли тот факт управления *.*. автомобилем, на что все присутствующие в дежурной части видели как *.*. приехал, а затем и уехал на автомобиле Субару. Далее он вышел из отдела милиции, и подойдя к своим сотрудникам сказал, что бы они оформляли *.*. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Данные документы стал составлять Белоглазов *.*. С этой целью сотрудниками были остановлены понятые из числа участников дорожного движения. Понятые обязаны присутствовать при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники имеют право предложить пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, но *.*. отказался, вследствие чего было предложили проехать в медицинское учреждение. Все выше перечисленные протоколы *.*. подписывать отказался. Все протоколы были составлены с участием понятых, которые, как он пояснял выше, были остановлены сотрудниками Б ДПС. При этом были остановлены два автомобиля, водителя которых были приглашены для участия. Оба понятых присутствовали одновременно и были удостоверены фактом отказа *.*. от подписи протоколов. Далее удостоверившись, что сотрудники составляют протоколы, он уехал осуществлять дальнейший контроль за нарядами ДПС. Он не знает какие протоколы составляли инспекторы ДПС, известно, что они останавливали автомашины, чтобы пригласить понятых. Данные показания свидетель *.*. подтвердил, однако пояснил, что в протоколе неправильно отражено, что он дал указание оформлять *.*..

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.10 г. в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство до 8.00 часов 01.06.10 г. Вечером от оперативного дежурного *.*. поступило сообщение о том чтобы проехать на ул. Ленина ст. Кавказской, номера не помнит. Вызвал гражданин *.*. по приезду вышел на улицу и сообщил, что ему угрожали убийством. Он сообщил дежурному и тот сказал, чтобы его доставляли в О *.*. Р. сказал, что доедет сам. Когда он с ним общался, то запаха алкоголя от него было, но он не шатался. Когда они вернулись в ОМ, он по камере наблюдения видел, что прибыл *.*. и поднялся на 3-й этаж к дознавателю. Затем они уехали на вызов. Когда он выходил, то увидел машину *.*., которая стояла возле аптеки около ОВД по направлению в г. Кропоткин. Затем они уехали. После его вызвали в дежурку чтобы он доставил оперуполномоченного *.*.. Он забрал его, около магазина «25 часов» остановились. *.*. сказал, чтобы забрали *.*.. Машина *.*. стояла передней частью к зданию суда. Сзади стояла машина ДПС «КИА». *.*. вышел, забрал *.*. и доставили в дежурную часть. Он в это время находился в машине и не выходил. По какой причине его доставили в дежурную часть он не знает. Он не видел производил ли *.*. какие либо противоправные действия или нет. Ему предложили сесть в машину, он сел, разговоров в машине не было.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.2010 года у него был выходной день. Решил пообщаться со своей девушкой *.*.. Примерно в 23 часа 20 минут он находился около магазина «Денди», вышел покурить. К ним подъехал патрульный автомобиль ДПС марки КИА, в данном автомобиле находились Белоглазов *.*. и *.*. Они поздоровались. В ходе разговора они попросили посмотреть за машиной «Субару», номер <данные изъяты>, которая находилась около отдела милиции. Он согласился и поехал со своей девушкой. Остановился между магазином «Магнит» и банком и стал ждать. Минут через 40-50 вышел *.*., походил, поговорил по телефону, сел в машину, завел двигатель. Он позвонил *.*. и сказал, что машина направляется в сторону центра ст.Кавказской. Машина когда стояла находилась по направлению из г.Кропоткина. Потом он увидел патрульку, в которой находились Белоглазов и *.*., она последовала за машиной «Субару». Он развернулся и поехал домой. Когда проезжал центр, то увидел машину «Субару», инспекторов ДПС и *.*. и они о чем-то разговаривали. Он поехал домой. Кроме того показал, что по факту совершения *.*. правонарушения по ст.12.26 КоАП РВ его не опрашивали, рапорт он не писал. Он знает, что *.*. управлял транспортным средством, а находился ли он в состоянии алкогольного опьянения не может сказать, как инспектора ДПС останавливали *.*., он это не видел.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 31.05.2010 года у него был выходной день, вследствие чего должностные обязанности он не выполнял. Примерно в 23 часа 20 минут он находился в магазине «Денди», который расположен по ул. Комсомольской в ст. Кавказской. Выйдя из магазина он подошел к своему автомобилю ВАЗ - 21124 гос.номер <данные изъяты>. В этот момент он находился со своей девушкой - *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ним подъехал патрульный автомобиль ДПС марки КИА, гос. номер он не помнит. В данном автомобиле находились Белоглазов *.*. и *.*., которые осуществляли свои должностные обязанности, так как находились на дежурстве. В ходе разговора, кто-то из выше перечисленных попросил проследить за автомобилем Субару темного цвета которая имеет фрагмент номера <данные изъяты>. При этом пояснили, что у них имеется информация о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросили сообщить, когда автомобиль начнет движение. Данный автомобиль был расположен около здания ОМ ОВД Кавказского района (г. Кропоткина). Он согласился помочь своим сотрудникам и совместно со своей девушкой направились к указанному месту. Подъехав, им было установлено, что автомобиль был расположен около здания аптеки по ул. Ленина в ст. Кавказской. Он остановил свой автомобиль примерно в 15-20 м от наблюдаемого им автомобиля. На данном месте он простоял примерно 40-50 минут, при этом все это время с ним находилась его девушка. Далее он заметил как ранее не знакомый ему мужчина, позднее он узнал, что это был *.*., сел в автомобиль Субару гос. номер <данные изъяты> и начал движение. С какой стороны сел *.*. он сейчас вспомнить не может. *.*. развернулся и направился в сторону центра ст. Кавказской, а именно по направлению к Кавказскому районному суду. Увидев данную ситуацию он сразу же позвонил по своему мобильному телефону на мобильный телефон *.*. имеющего номер (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Сообщив *.*., что автомобиль начал движение, он направился по своим делам. Но перед этим он заметил, что патрульный автомобиль КИА, выехал с пер. Комсомольского и направился за автомобилем Субару. Данные показания свидетель *.*. подтвердил.

Свидетель *.*. суду показала, что 31.05.10 г. она со своим парнем *.*. сидела в машине, он курил. К нему подъехал патрульный автомобиль и его двое коллег: Белоглазов, а другого она фамилию не знает. Сев в машину он пояснил, что они его попросили проследить за машиной которая находилась около ОВД, пояснив, что там водитель в нетрезвом состоянии. Они поехали и встали между банком и магазином «Магнит». Там они простояли около 40-50 минут. Потом из отдела вышел гражданин, это потерпевший. Подошел к автомобилю, который стоял недалеко от аптеки, около здания ОВД, позвонил по телефону, потом сел за руль, развернулся в другую сторону. В машине он был один. После чего *.*. позвонил ребятам и сообщил, что автомобиль начал движение в сторону центра ст. Кавказской. Когда они ехали домой, то они видели патрульную машину и иномарку. Кроме того показала, что утверждает, что *.*. сел за руль автомобилч. Ее не приглашали для дачи объяснений.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.10 г. он заступил на дежурство по наряду в 17.02 мин. с Белоглазовым. Они осуществляли дежурство на патрульном авто «КИА» В 22.40 мин. поступил звонок дежурной части ДПС о том, что в ПОМ ОВД Кавказской приехал гражданин и будет вероятно отъезжать. Им было сказано проверить информацию по автомобилю «Субару». Они выдвинулись от основного маршрута в ст. Кавказскую. Прибыв, увидели, что авто стоит по направлению в г. Кропоткин, метров 20-30 от отдела. Они свернули на лево к магазину «Денди». Там они увидели своего коллегу *.*.. Дождавшись его они попросили его проследить за данной машиной. *.*. подъехал к ней в радиусе видимости, а они поехали к перекрестку после магазина «Денди». Спустя 40 мин. *.*. позвонил и сообщил, что данный гражданин начал движение. Они тоже сели в машину, подъехав к перекрестку они увидели, что он его проезжает. Двигаясь за ним они включили проблесковые шашки. Увидев это *.*. резко сворачивает влево напротив магазина 24 часа. Белоглазов поставил машину сзади машины «Субару». Он вышел из машины к *.*. и начал ему объяснять, но тот не понимал, высказывал претензии. Говорил, что он не управлял автомобилем, он просто шел. Через 5-10 минут подъехала патрулька с дознавателем или следователем и пояснил, что у этого гражданина надо отобрать объяснение, а им надо было установить его личность. Дознаватель Определил, что он поедет к нему, а они поедут следом и возьмут его данные, так как он ничего не сообщал. Зайдя в отдел к дознавателю они узнали его данные. Белоглазов позвонил ответственному *.*. так как была конфликтная ситуация. После чего они спустились в низ и начали составлять материал от подписи которого он отказался. Он не отрицал, что выпил, но он говорил, что за рулем не находился. Время было позднее, останавливали понятых. Первым они остановили парня с девушкой. Сразу пригласить двоих понятых не получилось. Те понятые уехали, затем остановили других. Подъехал ответственный, конфликт не разРешили. Машину «Субару» они остановили около здания суда, лицом к суду. Их машина была сзади от него слева. В процессе общения гражданин около своей машины фамилии не назвал, документов не представил. У него было неадекватное состояние. Протокол составлял Белоглазов. Они ему сказали, что пока он не пройдет мед.освидетельствование он не будет управлять машиной «Субару». Автомашина осталась на месте. Предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения мед.освидетельствования на месте и в лечебном учреждении он отказался, о чем составлен материал. Когда приехал *.*. он пытался с ним поговорить, но *.*. не реагировал, говорил, что не ехал, что не был за рулем, шел пешком. На автопарковке около здания суда были люди, таксисты. Таксистов не опрашивали, т.к. *.*. мог уйти. На момент остановки *.*. они ничего не сделали, чтобы установить факт управления. От автопарковки отъехали и материал составляли в отделении милиции. То, что не было два понятых одновременно это недопустимо.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.10 г. он заступил оперативным дежурным. *.*. позвонил в ОМ Кавказской и сообщил, что у него конфликт с женщиной в ст. Кавказской. Через пять минут позвонила женщина и сказала, что у нее с *.*. конфликт. Через некоторое время подъехал сам *.*. писать заявление по данному факту. Заявление принял дознаватель Коржов. *.*. приходил к нему в дежурную часть и от него был резкий запах алкоголя изо рта. Он периодически выходил, смотрел на автостоянку отдела и выходя он увидел как *.*. вышел из отдела и сел в свою машину, которая стояла около отдела, где находится вход в паспортный стол. *.*. сел в машину, развернулся и направился в сторону суда. Он зарегистрировал данный факт и позвонил в ДПС. Данное обстоятельство он зарегистрировал так как *.*. внештатный сотрудник ОСБ. Как происходило общение с ДПС он не знает. Больше *.*. он в этот день не видел. Кроме того показал, что направил информацию в дежурную часть ДПС согласно приказа МВД РФ. Письменный заходил в дежурную часть и он ему сказал, что зарегистрировал факт, а дальше, чтобы они разбирались сами. *.*. в отделе милиции вел себя адекватно. Не может сказать видел ли Белоглазова и *.*.. Когда *.*. пришел в отдел милиции он не видел пришел он или приехал, от него был запах алкоголя. А потом когда увидел, что он сел в машину, он сообщил в дежурную часть ДПС.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 31.05.2010 года он осуществлял суточное дежурство в ОМ ст. Кавказской. В вечернее время суток, точное время он не помнит, в отдел милиции зашел *.*., который пришел с целью написать заявление о преступлении. При этом он почувствовал от того запах алкоголя. *.*. поднялся наверх к дознавателю, где пробыл некоторое время. В этот момент он вышел на улицу, и обратил внимание, что около отдела стоит автомобиль Субару Легасси темного цвета с фрагментом номера <данные изъяты>. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит *.*., так как тот занимается частным извозом, и он неоднократно видел того на данном автомобиле в ст. Кавказской. Он вернулся в здание, откуда позвонил дежурному БДПС г. Кропоткина и сообщил тому, что *.*. находится в отделе милиции с признаками алкогольного опьянения и около отдела стоит автомобиль. Далее он и *.*. пошли осматривать территорию отдела милиции, и он заметил, что на парковке около отдела милиции в ст. Кавказской *.*. садится в автомобиль Субару «Легасси» темного цвета. Он лично видел, как тот садился на водительское место. После чего начал движение и развернувшись через сплошную линию разметки, поехал в сторону центра ст. Кавказской. Данные показания свидетель подтвердил, однако показал, что утверждает, что видел как *.*. сел в машину, время не помнит.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.10 г. он заступил на службу по охране административного здания. Подошел *.*. и обратился, сказав, что он звонил в дежурную часть по написанию заявления. Он доложил в дежурную часть, ему сообщили, что он будет давать объяснения дознавателю или следователю. На посту он должен был записать его в книгу учета посещений. *.*. назвал свою фамилию и предъявил паспорт. Потом он поднялся на верх. Спустился он вместе с дознавателем *.*. около 12 часов. Он вывел его из административного здания, *.*. прикурил и пошел к машине, которая стояла со стороны паспортного стола. В это время к нему подошел *.*., он обследовал территорию. *.*. покурил, сел в машину с водительской стороны, развернулся и поехал в сторону центра. Что происходило в дежурной части он не знает, так как он стоял на дверях. После того как *.*. уехал они обошли территорию и он пошел ужинать.

Свидетель *.*. суду показала, что 31.05.10 г. в начале 21 часа вечера она увидела машину *.*. напротив его двора и Решила зайти к нему выяснить свои вопросы. Произошел конфликт. *.*. вышел пьяный, начал ее толкать и направился к мужу. Видя то что *.*. пьяный она взяла и позвонила в милицию. Все это было где-то 21.30. Потом приехал один сотрудник милиции, за ним другой и пробыли у него до 23 часов вечера. Машину *.*. она хорошо знает, т.к. она ездила с ним за материалами.

Свидетель *.*. суду показал, что 31.05.10 г. он находился на службе инспектора –дежурного БДПС. Он принимал информацию и проверял оперативную обстановку. В его подчинении был экипаж 414- Белоглазов и *.*.. В вечернее время он получил сообщение от дежурного ОМ ст. Кавказской *.*. о том, что у них в отделе находиться человек с признаками алкогольного опьянения и собирается уезжать на автомобиле. Он тут же вышел в эфир и экипаж 414 направил в ст. Кавказскую и сообщил им эту информацию. Через время ему Белоглазов доложил, что водитель с признаками алкогольного опьянения остановлен, задержан и на него составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Позже, на служебный телефон, поступил звонок от водителя остановленной машины о том, что у него возник конфликт с сотрудниками ДПС. Он ему сообщил, что он направил ответственного. *.*. выехал на место. Через некоторое время, по окончании смены, сотрудники написали рапорта, сообщили командиру батальона.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, 31.05.2010 года он заступил на суточное дежурство по г. Кропоткину и Кавказскому району. С 20 часов 00 минут на дежурство также заступил Белоглазов *.*. и *.*. на маршрут патрулирования ул. Авиационная - ул. Молодежная г. Кропоткин. Примерно в 22 часа 30 минут ему на дежурный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМ ст. Кавказской ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин) *.*., который сообщил, что в их отделе находится мужчина в нетрезвом виде, который отъезжает от отдела на автомобиле иностранного производства черного цвета. Также *.*. сообщил ему фрагмент номера, но сейчас он его вспомнить не может. Ближайший экипаж, находившийся в указанном районе был экипаж 414, в котором были Белоглазов *.*. и *.*. Им было передано сообщение о необходимости проследовать в ст. Кавказскую для задержания водителя указанного автомобиля. Через некоторое время он запросил данный экипаж по радиостанции, в эфире Белоглазов *.*. сообщил ему, что автомобиль остановлен, водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование, вследствие чего ими оформляется материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Более они в эфир не выходили.

Данные показания свидетель подтвердил и кроме того показал, что со слов дежурного *.*. он понял, что человек сел за руль и собирается отъезжать. Он переместил наряд ДПС в ст.Кавказскую, что зафиксировано в книге о перемещении, указал время отправления экипажа, время перемещения и маршрут.

В качестве письменных доказательств защиты представлены:

Отчет о работе инспекторов ДПС за период с 11.12.2009 г. по 24.06.2010 г. по БДПС г.Кропоткина, согласно которого подсудимый Белоглазов *.*. имеет средние показатели в работе по выявлению правонарушений в области дорожного движения и составлению протоколов об административных правонарушениях, по БДПС – 8313 дел, непосредственно по Белоглазову *.*. -385 дел, другие инспекторы имеют показатель 367, 379, 384, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения о том, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

-Изменения в методике оценки деятельности органов внутренних дел с января 2008 г., согласно которой определены критерии оценки деятельности сотрудников милиции по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения в части того, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

Приказ Министра внутренних дел РФ Р.Нургалиева №58 от 23.01.2008 г. о внесении изменений в приказ №650 от 5.08.2005 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» согласно прилагаемому Перечню, которым введена система оценки деятельности органов внутренних дел, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения в части того, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

Приказ Министра внутренних дел РФ Р.Нургалиева №25 от 19.01.2010 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», которым введена система оценки деятельности органов внутренних дел РФ, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения в части того, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

Примерный отчет о результатах деятельности органов внутренних дел РФ форма «1-Крит», что по мнению защиты опровергает доводы обвинения в части того, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

Заключение по материалам служебной проверки по поступившему решению Кавказского районного суда Жеребор *.*. о рассмотренной жалобы

от 13.08.2010 г., согласно выводов которой нарушений при составлении административного материала со стороны инспектора БДПС г.Кропоткина Белоглазова *.*. не выявлено, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и обвинения в части того, что у подсудимого имелась иная личная заинтересованность и имелся умысел на совершение служебного подлога, с целью приукрасить свои показатели в работе

Справка Командира БДПС полковника милиции *.*. исх. №102/53/11-5226 от 26.11.2010 г., согласно которому было направлено ходатайство в прокуратуру Кавказского района о принесении протеста на Решение Кавказского районного суда от 16.07.2010 г., которым было отменено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №144 в отношении потерпевшего *.*. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая по мнению защиты свидетельствует о том, что подсудимый Белоглазов *.*. и руководство БДПС г.Кропоткина были не согласны с принятым федеральным судом Решением и принимали меры к его обжалованию

Решение Кавказского районного суда от 22.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего *.*. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым было оставлено без изменения Постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района от 25.06.2010 г., которое вступило в законную силу, и в соответствие со ст.90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, и по мнению защиты опровергает доводы обвинения о совершении служебного подлога, то есть внесении заведомо ложных сведений в протоколы по делу административном правонарушении в отношении *.*., о нарушении подсудимым законных прав и интересов потерпевшего *.*. вследствие незаконного привлечения к административной ответственности

Журнал распределения нарядов по БДПС г.Кропоткина за 2010 год, в котором зафиксированы действия оперативного дежурного *.*. в строке 19 по направлению 31.05.2010 г. наряда 414, в состав которого входил подсудимый для проверки информации в отдел милиции ст.Кавказской, что по мнению защиты опровергает доводы обвинения, что подсудимый действовал вопреки интересам службы, имел умысел на совершение служебного подлога с целью повысить показатели в работе и приукрасить свою деятельность перед начальством.

Анализируя представленные доказательства обвинения, и защиты суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и приходит к выводу, что все указанные в описательной части Приговора доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты следует признать допустимыми, т.к. они добыты в соответствие с требованиям УПК РФ, однако достоверность определенных доказательств обвинения вызывает у суда сомнение.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства, а также доказательства защиты, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого Белоглазова *.*. по ч.1 ст. 292 УК РФ, полагая предъявленное обвинение Белоглазову *.*. доказанным, просил суд признать его виновным по ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств обвинения, подтверждающих вину подсудимого Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены заинтересованности и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В вину подсудимому Белоглазову *.*. вменяется совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены заинтересованности, а именно:

Так, 31.05.2010 г., Белоглазов *.*., заступив на плановое дежурство в составе патрульного экипажа, осуществлял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне своего обслуживания, а именно северной части г. Кропоткина и территории ст. Кавказской Кавказского района. В 23 часа 00 минут по указанию оперативного дежурного БДПС г. Кропоткина он проследовал в ст. Кавказскую Кавказского района, где по имеющейся информации в здании ОМ ст. Кавказской ОВД Кавказского района (г. Кропоткин) находился мужчина в нетрезвом виде, предположительно управлявший автомобилем. Прибыв в указанное место, Белоглазовым *.*. был установлен *.*., который являясь пешеходом, двигался по тротуарной дорожке. Далее Белоглазов *.*., действуя вопреки интересам службы и имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, зная, что *.*. автотранспортным средством не управлял, Решил составить административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в них заведомо ложные сведения о том, что Микаелян *.*. 31 мая 2010 года управлял автотранспортным средством в предположительно алкогольном опьянении.

Так, осуществляя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 31 мая 2010 года Белоглазов *.*. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 В А 087782 от 31 мая 2010 года, и протокол об административном правонарушении 23 ЖА 522179 от 01 июня 2010 года, внеся в указанные документы в графу описания правонарушения заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым *.*. управлял транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в государственном медицинском учреждении отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Составленные протоколы были переданы в административную комиссию БДПС г. Кропоткина, откуда направлены мировому судье в ст. Кавказскую Кавказского района, который своим Постановлением признал виновным *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Постановление мирового судьи от 25.06.2010 года о привлечении *.*. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено Решением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края, административное производство прекращено.

Указанные деяния Белоглазов *.*. совершил с целью повышения показателей служебной деятельности, по результатам которых, оценивается рабочая деятельность инспектора БДПС г. Кропоткина в соответствии с приказом МВД РФ № 650 от 05.08.2005 года «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», так как в соответствии с п. 1.7 должностной инструкции он может стимулироваться практикой поощрения за успехи в служебной деятельности; а также с целью избежать дисциплинарной ответственности, наказания в виде снижения размера премий в соответствии с Положением «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33, то есть заинтересованности, в том числе для того чтобы приукрасить действительное положение своей рабочей деятельности, чтобы в глазах своего руководства, показаться ответственным и исполнительным сотрудником при учете своей рабочей деятельности и, с целью избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное привлечение граждан к административной ответственности за нарушение ими правил дорожного движения.

В результате незаконных действий Белоглазова *.*. были нарушены права и законные интересы *.*., права и свободы которого, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью. В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Помимо этого, незаконные действия Белоглазова *.*. повлекли нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов –государственной власти в целом и авторитета правоохранительных органов, а именно ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю в частности в связи с фальсификацией административных материалов и незаконным привлечением к административной ответственности граждан.

В основу обвинения подсудимого Белоглазова *.*. гособвинителем положены изобличающие показания потерпевшего *.*., и показания свидетелей обвинения *.*., *.*., *.*. *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*.. Гособвинитель, выступая в прениях сторон, огласил показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исключительно из обвинительного заключения, и не дал никакой оценки их показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, не обосновал почему показания указанных свидетелей обвинения следует принять как достоверные бесспорно подтверждающие вину Белоглазова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, имеются ли в них противоречия, исключительно указав, что данные доказательства относятся к относимым и допустимым, что не установлено причин для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого Белоглазова *.*., и не привел доводов почему необходимо отклонить показания свидетелей защиты. Давая оценку показания подсудимого Белоглазова *.*. указал на то, что их нельзя признать достоверными по тем основаниям, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и расценивать как желание уйт ответственности за содеянное, но не привел никаких доводов опровергающих версию подсудимого и защиты о невиновности последнего и отсутствии в его действиях состава преступления. С данными доводами обвинения суд согласиться не может.

Гособвинитель не дал оценки доказательствам, представленным защитой, указав лишь что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в основном сотрудники милиции, а свидетель *.*. является девушкой свидетеля *.*., что они давали ложные показания, чтобы увест ответственности Белоглазова *.*. Представленным в ходе судебного следствия письменным доказательствам защиты, в том числе решению Кавказского районного суда от 22.03.2011 года, которым оставлено без изменения Постановление мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района от 25.06.2010 г.., которым потерпевший *.*. признан виновным по ч.1 ч.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и которое в соответствие со ст.90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, т.к. вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным Решением признаются судом, прокурором без дополнительной проверки, и которое опровергает доводы обвинения о том, что в результате незаконных действий подсудимого вследствие внесения заведомо ложных сведений в протоколы по делу об административном правонарушении, были грубо нарушены права и законные интересы потерпевшего *.*., гособвинитель не дал никакой оценки, как и представленным защитой письменным доказательствам в виде данных о показателях в работе подсудимого, согласно которых он имеет средние показатели, и которая по мнению защиты является доказательством того, что у подсудимого заинтересованности и умысла искусственно повысить показатели в работе по выявлению административных правонарушений, приукрасить свою деятельность перед начальством и совершать преступление, в котором его обвиняют – служебный подлог, а также журнал учета передвижения нарядов ДПС, согласно которого зафиксировано направления оперативным дежурным *.*. 31.05.2010 г. наряда 414, в состав которого входили Белоглазов и *.*. для проверки информации о предположительном нахождении лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, ведомственные приказы МВД РФ, которые устанавливают обязанности сотрудников милиции, в том числе по пресечению и предотвращению совершения преступления и административных правонарушений, что по мнению защиты доказывает законность действий подсудимого и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого деяния. В ходе судебного следствия после представления доказательств защиты от гособвинителя никаких ходатайств и заявлений о признании их недопустимыми либо исключении из числа доказательств не поступило, не поступило никаких дополнений и по окончании судебного следствия. Суд полагает, что госовбинитель в соответствие с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ не выполнил свои обязанности по доказыванию обвинения и опровержению доводов, приводимых в защиту.

В основу обвинения подсудимого Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога положены показания потерпевшего *.*., который изобличал подсудимого и утверждал, что подсудимый составил на него заведомо ложный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством в рамках административного дела, что он не управлял транспортным средством 31.05.2010 г., управление транспортным средством передал *.*., ему же передал ключи от автомашины, в последствие *.*. поставил его автомашину на парковку напротив магазина «25 часов», а ключи от автомашины оставил у себя, и на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он шел пешком от отделения милиции по ул.Ленина, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. не находился за рулем и не управлял автомашиной. Об этом он заявил подсудимому Белоглазову, но последний не проверил его доводы, посадил в машину, повез в отделение милиции и там составил ложный протокол об административном правонарушении, в последствие он был признан виновным Постановлением мирового судьи за отказ от мед.освидетельствования и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В июле 2010 года судья Кавказского районного суда отменил Постановление мирового судьи, и прекратил производство по административному делу. Но в феврале 2011 года это Решение отменил и 22.03.2011 года вынесено новое Решение, которым Постановление мирового судьи оставлено без изменения. С данным Решением он не согласен и обжаловал его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Суд приходит к выводу, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того его показания находятся в противоречии как с показаниями свидетелей обвинения, так и с показаниями свидетелей защиты. *.*. утверждает, что когда пришел на автопарковку около здания суда на ул.Ленина в ст.Кавказской, то подошел к своей автомашине, которая стояла на стоянке и проверил ее, она была закрыта, а *.*. не было. Одновременно показал, что увидел своих знакомых *.*. и *.*.. Однако свидетель обвинения *.*. утверждает обратное, что не видел, чтобы *.*. подходил к своей машине, это же утверждает и свидетель обвинения *.*.. Кроме того потерпевший утверждает, что подходил к свидетелям, которые находились около магазина «25» часов, а свидетели по данному факту дают крайне противоречивые показания, свидетели *.*. и *.*. утверждают, что подходил, а свидетель *.*., что не подходил. Кроме того в ходе допроса свидетелей обвинения судом было установлено, что они находясь в одном и том же месте – около магазина «25» часов, в одно и то же время, будучи свидетелями одних и тех же обстоятельств в непосредственной вблизи друг от друга, не видели друг друга, что вызывает у суда сомнение в достоверности их показаний. Имеются также противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего и по расположению машины по отношению к зданию суда и магазину «25часов». Потерпевший *.*. утверждает, что машина стояла передней частью по направлению к зданию суда, а свидетель *.*. утверждает, обратное, что по направлению к дороге, то есть к магазину «25 часов». Потерпевший *.*. и указанные свидетели обвинения утверждают, что автомашина «Субару» находилась на автопарковке напротив здания суда, и *.*. не управлял автомобилем, а свидетель обвинения *.*., свидетели защиты *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. утверждают, что автомашина «Субару» находилась около отдела милиции, и потерпевший *.*. сел за руль и поехал, остановился на автопарковке, где к нему и подъехали инспектора ДПС Белоглазов и *.*.. Свидетель защиты *.*., как участник конфликта с *.*. возле его дома, в связи с чем потерпевший обратился в милицию, утверждает, что в 21.30 31.05.2010 г. автомашина *.*. находилась возле его двора, что опровергает показания самого потерпевшего и свидетеля *.*. о том, что в этой время *.*. уже передал управление автомобилем *.*. и они уехали. Свидетель *.*. является незаинтересованным в исходе дела лицом, ставить под сомнение ее показания у суда оснований нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания потерпевшего не могут быть судом положены в основу обвинения и их следует признать заведомо ложными.

В подтверждение обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому Белоглазову *.*. обвинения гособвинителем представлены показания свидетелей обвинения *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., которые подтвердили показания потерпевшего *.*., что он 31.05.2010 г. не управлял транспортным средством, а шел пешком, когда подъехали сотрудники ДПС, а его автомобиль стоял на автостоянке около здания районного суда, напротив магазина «25 часов», где находились указанные свидетели. Автомобиль ранее припарковал незнакомый им человек, показания свидетеля *.*., который подтвердил показания потерпевшего в той части, что 31.05.2010 г. последний не управлял автомашиной, потерпевший передал ему управления своей автомашиной, была выдана доверенность на право управления, он сел за руль, отвез потерпевшего к зданию отделения милиции, где он остался, а сам отогнал автомашину последнего на автопарковку, где закрыл ее ключами и оставил, а сам уехал в г.Кропоткин домой, а затем туда же приехал потерпевший и забрал ключи, показания свидетелей *.*., жены свидетеля *.*., жены свидетеля *.*., которой об обстоятельствах дела конкретно ничего неизвестно, и обо всем произошедшем 31.05.2010 г. она знает со слов мужа, *.*., жены подсудимого, которая подтвердила показания мужа, что он не управлял автомашиной 31.05.2010 г., а передал управление *.*..

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к показаниям указанных выше свидетелей обвинения следует отнестись критически, т.к. они находятся в противоречии друг с другом. Свидетели *.*., *.*., *.*., *.*. согласно их показаний находились в одном и том же месте – около магазина «25 часов», в одно и то же время, указанное в обвинительном заключении, и с одного и того же места наблюдали происходящее на противоположной стороне дороги на автопарковке, где находилась автомашина потерпевшего и сам потерпевший *.*. и дают совершенно противоположные показания относительно того как был расположен автомобиль относительно дороги, автопарковки, магазина, свидетель *.*. утверждает, что автомашина *.*. стояла передней частью к дороге, то есть к магазину «25 часов», а *.*. и *.*. утверждают обратное - передней частью по направлению к зданию суда, а также относительно того, что делал потерпевший на автопарковке. Сам потерпевший утверждал, что когда пришел на автопарковку около здания суда на ул.Ленина в ст.Кавказской, то подошел к своей автомашине, которая стояла на стоянке и проверил ее, она была закрыта, а *.*. не было. Одновременно показал, что увидел своих знакомых *.*. и *.*.. Однако свидетель обвинения *.*. утверждает обратное, что не видел, чтобы *.*. подходил к машине, это же утверждает и свидетель обвинения *.*.. Кроме того потерпевший утверждает, что подходил к свидетелям, которые находились около магазина «25» часов, а свидетели данный факт отрицают. Кроме того в ходе допроса свидетелей обвинения судом было установлено, что они находясь в одном и том же месте – около магазина «25» часов, в одно и то же время, не видели друг друга, что вызывает у суда сомнение в достоверности их показаний. Указанные свидетели обвинения утверждают, что автомашина «Субару» находилась на автопарковке напротив здания суда, и *.*. не управлял автомобилем, а свидетель обвинения *.*., свидетели защиты *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. утверждают, что автомашина «Субару» находилась около отдела милиции, и потерпевший *.*. сел за руль и поехал, остановился на автопарковке, где к нему и подъехали инспектора ДПС Белоглазов и *.*..

Судом установлено, что свидетели обвинения *.*., *.*., *.*. находятся в тех или иных товарищеских отношениях с потерпевшим и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель *.*. является близким другом потерпевшего, а свидетели *.*. и *.*. знакомыми, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания находятся в противоречии между собой и показаниями потерпевшего. Суд приходит к выводу, что по вышеуказанным обстоятельствам показания указанных выше свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Белоглазова *.*. и они не могут бесспорно свидетельствовать о том, что 31.05.2010 г. потерпевший *.*. не управлял транспортным средством и как указано в обвинительном заключении являлся пешеходом, и о совершении подсудимым Белоглазовым служебного подлога, то есть внесение заведомо ложных сведений в протоколы в отношении *.*. по административному делу.

Анализируя показания свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вследствие имеющихся существенных противоречий в показаниях потерпевшего *.*., свидетелей обвинения *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. и последовательными и логичными показаниями свидетелей обвинения *.*., защиты *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., которые подтверждаются другими представленными стороной обвинения и защиты письменными доказательствами, следует признать недостоверными, заведомо ложными показания потерпевшего *.*. и свидетелей обвинения *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*..

Суд приходит к выводу, что к показаниям потерпевшего *.*. следует отнестись критически и по тем основаниям, что они направлены на то, чтобы опровергнуть доказательства, положенные в основу обвинения его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отменить Постановление мирового судьи, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и Решение Кавказского районного суда от 22.03.2011 года, которым Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба *.*. без удовлетворения, и таким образом избежать законного наказания за содеянное в рамках административного дела.

Доводы обвинения, что в результате незаконных действий Белоглазова *.*., совершившего служебный подлог, были нарушены права и законные интересы *.*. и он незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. в соответствие с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствие п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом, следует признать необоснованными, т.к. они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.1.5 КоАП РФ вина потерпевшего *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена письменным доказательством обвинения : Постановлением мирового судьи 144 судебного участка Кавказского район от 25.06.2010 г., согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также письменным доказательством защиты – Решением Кавказского районного суда от 22.03.2011 года, которым оно оставлено без изменения. В соответствие с п.1 ст.1.6 КоАП РФ *.*. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года в соответствие с законом в соответствие с тем же Постановлением мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района от 25.06.2010 года. Решением Кавказского районного суда от 22.03.2011 года указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные решения вступили в законную силу и в соответствие со ст.90 УПК РФ имеют преюдиционное значение, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не требуется дополнительной проверки законность привлечения потерпевшего *.*. к административной ответственности, и не может ставиться под сомнение его вина в совершении административного правонарушения, и законность и обоснованность назначенного наказания, показания потерпевшего *.*. по указанным выше основаниям не могут быть приняты судом и положены в основу доказанности обвинения подсудимого Белоглазова *.*., их следует признать заведомо ложными, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ, по данному факту для проверки и принятия решения в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ прокурору судом направлено Постановление. Обвинение подсудимого Белоглазова *.*. в этой части следует признать необоснованным.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. по вышеуказанным обстоятельствам, а также при наличии судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждающих вину потерпевшего *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое в соответствие со ст.90 УПК РФ имеет преюдиционное значение, и обстоятельства, установленные этими судебными решениями принимаются судом без дополнительной проверки, не могут быть положены в основу обвинения Белоглазова *.*., они являются заведомо ложными и в действиях указанных свидетелей обвинения усматривается состав преступления, предусмотренный 307 УК РФ, по данному факту для проверки и принятия решения в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ прокурору судом направлено Постановление.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей доказывают лишь то обстоятельство, что на месте подсудимый Белоглазов *.*. не Определил круг свидетелей и не опросил их в соответствие со ст.25.6 УК РФ по обстоятельствах административного правонарушения, но это не вменяется в вину подсудимому, как совершение служебного подлога в рамках административного дела в отношении *.*. и не может повлечь за собой уголовную ответственность, т.к. не содержит признаков уголовного преступления.

К показаниям свидетеля обвинения *.*. следует отнестись критически т.к. она является женой свидетеля *.*., не является очевидцем происходившего в 23.30 31 мая 2010 года на автопарковке в ст.Кавказской на ул.Ленина, и не была свидетелем-очевидцем того управлял ли автомобилем потерпевший непосредственно когда к нему подъехали сотрудники ДПС, в том числе и подсудимый Белоглазов *.*. и что там происходило, показания она дает со слов своего мужа, и они носят предположительный характер. Суд приходит к выводу, что она не дает заведомо ложные показания по делу, а ее показания носят предположительный характер и имеет место заблуждение, предположения не могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный 307 УК РФ у суда оснований нет. Оснований направлять информацию прокурору для проверки и принятия решения в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ нет.

К показаниям свидетеля *.*. следует отнестись критически т.к. она является женой потерпевшего и не является очевидцем происходившего в 23.30 31 мая 2010 года на автопарковке в ст.Кавказской на ул.Ленина, и не была свидетелем-очевидцем того управлял ли автомобилем потерпевший непосредственно когда к нему подъехали сотрудники ДПС, в том числе и подсудимый Белоглазов *.*. и что там происходило, показания она дает относительно того как была выдана доверенность на право управления транспортным средством свидетелю *.*., и как он сел за руль их автомашины, а муж на пассажирское сидение и они отъехали от дома в вечернее время суток, точное время она сказать не смогла, а что происходило до 02.00 часов ей известно только со слов ее мужа, и они носят предположительный характер. Суд приходит к выводу, что она не дает заведомо ложные показания по делу, а ее показания носят предположительный характер и имеет место заблуждение, они направлены на то, чтобы защитить интересы своего мужа. Оснований полагать, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный 307 УК РФ у суда оснований нет, однако предположения не могут быть положены в основу обвинения. Оснований направлять информацию прокурору для проверки и принятия решения в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ нет.

К показаниям свидетеля обвинения *.*. и *.*. суд относится критически и не может их положить в основу обвинения Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога, т.к. они были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий в рамках административного дела в отношении потерпевшего *.*., и их показания не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствие факта управления 31.05.2010 г. потерпевшим *.*. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И при таких обстоятельствах их показания не подтверждают внесение заведомо ложных сведений подсудимым Белоглазовым *.*. в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении потерпевшего *.*., в части управления последним транспортным средством, который они подписали и свое участие в проведении данного процессуального действия и свои подписи не отрицают и не оспаривают, а могут лишь свидетельствовать о том, что при привлечении к участию в деле понятых подсудимый Белоглазов *.*. нарушил требования ст.25.7 КоАП РФ, а также не принял мер к полному выяснению всех обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, не составил на месте протокол об административном правонарушении в соответствие со ст.28.5 КоАП РФ, однако данное нарушение требований КоАП РФ не вменяется в вину подсудимому как совершение служебного подлога, и не может повлечь за собой уголовную ответственность, т.к. не содержат признаков уголовного преступления. Подсудимому вменяется в вину внесение заведомо ложных сведений в два конкретных процессуальных документах по административному делу в отношении *.*. : протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении потерпевшего *.*. в части того, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах из полости рта, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в государственном медицинском учреждении отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, внесения других заведомо ложных сведений в указанные протоколы обвинением не вменяется.

К показаниям свидетеля обвинения *.*. суд относится критически и они не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога, т.к. ее показания не могут бесспорно доказывать факт отсутствия управления потерпевшим *.*. транспортным средством 31.05.2010 г. и внесение заведомо ложных сведений подсудимым в протоколы в рамках административного дела, т.к. она не являлась участником по делу об административном правонарушении, не участвовала в проведении конкретных процессуальных действий, а со стороны наблюдала действия, которые совершают сотрудники ДПС и *.*. как понятой, не была свидетелем-очевидцем ни обстоятельств административного правонарушения, в котором обвинялся потерпевший *.*., она лишь подтвердила тот факт, что в ее присутствии *.*. предлагалось пройти медосвидетельствование, а он отказался, и таким образом она была свидетелем тех требований, которые ему предъявляли сотрудники ДПС. Суд считает ее показания достоверными, т.к. они объективны по отношению к обстоятельствам дела согласно ее восприятия увиденного и услышанного.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения *.*.. следует признать достоверными и объективными, т.к. они являются объективными по отношению к тем обстоятельствам, которые он видел и воспринимал. Суд не считает данные показания ложными, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетелей защиты, однако они не могут быть судом положены в основу обвинения Белоглазова в совершении служебного подлога, т.к. его показания не могут бесспорно доказывать факт служебного подлога со стороны подсудимого и внесение им заведомо ложных сведений в протоколы по административному делу в отношении *.*.. Он подтвердил показания подсудимого Белоглазова в части того, что *.*. управлял автомашиной 31. 05.2010 года, и его показания опровергают выводы обвинения в той части, что *.*. не управлял автомобилем. Он лично не участвовал в проведении конкретных процессуальных действий в рамках административного дела в отношении *.*., а со стороны наблюдал действия, которые совершают сотрудники ДПС и *.*., не был свидетелем-очевидцем ни обстоятельств административного правонарушения, в котором обвинялся потерпевший *.*., ни тех требований, которые ему предъявляли сотрудники ДПС, ни ответ потерпевшего на их требования, не являлся свидетелем того, как составлялись подсудимым Белоглазовым *.*. протоколы по административному делу и какие сведения им вносились в эти протоколы.

Анализируя представленные доказательства защиты, суд принимает во внимание и берет за основу показания свидетелей защиты:

*.*., *.*., которые подтвердили факт управления транспортным средством – а/м Субару 31.05.2010 г. потерпевшим *.*. при движении от отдела милиции и до места автопарковки, где к нему подъехали сотрудники ДПС Белоглазов *.*. и *.*., и что *.*. управлял автомашиной, в которой находились он и *.*., и которые проследили кто сел в автомашину Субару, находясь в непосредственной близи от автомашины, и стал управлять автомашиной, им оказался *.*., и что автомашина под его управлением следовала от отдела милиции и до автопарковки, они видели как автомашина остановилась и к ней сразу подъехали сотрудники ДПС Белоглазов и *.*.,

- *.*., инспектора ДПС несущего службу совместно с подсудимым 31.05.2010 г. в наряде 414 и подтвердившего показания подсудимого и его доводы о невиновности, подтвердившего факт управления транспортным средством а/м Субару потерпевшим *.*. 31.05.2010 г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения (факт алкогольного опьянения не оспаривает и сам потерпевший) при движении от отдела милиции и до места парковки, где они к нему подъехали и законность действий подсудимого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего *.*., и соответствии действительным обстоятельствам дела внесенных сведений подсудимым в протоколы в отношении потерпевшего *.*.,

*.*., подтвердившего, что 31.05.2010 г. потерпевший *.*. прибыл в отдел милиции в состоянии опьянения сделать заявление о совершенном в отношении него преступлении, и как было установлено около отдела милиции находилась его автомашина, которую он лично видел, в машине никого не было, что он с целью пресечения возможного правонарушения со стороны *.*. – управления транспортным средством в состоянии опьянения, направил информацию для проверки оперативному дежурному БДПС г.Кропоткина *.*., и утверждал, что видел, как *.*. сел в свой автомобиль и поехал и при этом он находясь в состоянии алкогольного опьянения,

*.*., *.*., которые подтвердили факт управления 31.05.2010 г. транспортным средством потерпевшим *.*.,

*.*., который подтвердил факт получения информации от дежурного по отделению милиции ст.Кавказской *.*. о том, что гражданин садится за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения и отъезжает от отделения милиции и направление для проверки информации наряда 414 в составе Белоглазова *.*. и *.*. в ОМ ст.Кавказской,

*.*., который подтвердил, что прибыл на место в отделение милиции ст.Кавказской так как имела место конфликтная ситуация, и который из пояснений сотрудников отделения милиции ст.Кавказской, в том числе и *.*., Установил, что потерпевший *.*. 31.05.2010 г. прибыл в отдел милиции на машине, а затем управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отъехал от отделения милиции, по пути следования его преследовали подсудимый и свидетель *.*.,он предложил инспекторам ДПС Белоглазову и *.*. все проверить и исходя из добытого составить протокол об административном правонарушении

*.*., подтвердившей факт, что автомашина *.*. в 21 час находилась около его дома, где у них произошел конфликт, что опровергает показания потерпевшего *.*. и свидетеля *.*., что якобы он отогнал машину на автопарковку после того как отвез *.*. в отделение милиции, а сам уехал и ключи забрал и что 31.05.2010 года *.*. автомашиной не управлял..

Суд приходит к такому выводу по тем основаниям, что показания указанных свидетелей защиты являются достоверными и подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, являются логичными и последовательными, выяснялись причины оговора свидетелями как подсудимого, так и потерпевшего, и таких причин в ходе судебного следствия не установлено. Ставить под сомнение показания их показания у суда оснований нет.

Суд не может согласиться с доводами гособвинителя, что к данным показаниям следует отнестись критически и признать, что свидетели защиты дают ложные показания, чтобы увест ответственности подсудимого Белоглазова, т.к. судом проверялись причины оговора свидетелями потерпевшего *.*. и они не нашли своего подтверждения, свидетели не находятся в близких отношениях с подсудимым Белоглазовым *.*., и нет оснований полагать, что они дают ложные показания.

Доводы гособвинителя о том, что свидетели *.*., *.*., *.*., *.*., *.*., *.*. являются сотрудниками милиции и заинтересованными в исходе лицами, следует признать несостоятельными, т.к. они не являются близкими для подсудимого людьми, не представлено доказательств того, что они находятся в дружеских либо товарищеских отношениях. Судом установлено, что они находятся в служебных отношениях с подсудимым, что не дает оснований говорить о том, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетели, являясь сотрудниками милиции, в соответствие с Законом РФ «О милиции», Положением о ДПС, приказов по МВД РФ обязаны были выполнять свой служебный долг надлежащим образом и нести службу в соответствие с Должностными инструкциями, что они и делали, суду не представлено никаких доказательств обвинения о том, что указанные свидетели защиты 31.05.2010 г. допустили нарушение своих служебных обязанностей, либо превысили свои служебные обязанности, либо совершили какие-либо иные противоправные деяния, подпадающие под признаки состава преступления, что свидетель *.*., находясь в неприязненных отношениях с потерпевшим *.*., направил не соответствующую действительности информацию 31.05.2010 г. оперативному дежурному БДПС г.Кропоткина *.*., что свидетель *.*., являясь непосредственным Начальником для подсудимого, прибыв на место в отдел милиции ст.Кавказской 31.05.2010 г. не принял мер к разрешению возникшей конфликтной ситуации и не принял мер к тому, чтобы были выяснены все обстоятельства в рамках административного дела. Судом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, и на этом настаивал потерпевший *.*., что в ходе предварительного следствия не была проведена в полном объеме проверка заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и не проверялась причастность указанных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего *.*. и было принято какое-либо Решение. Такие доказательства гособвинителем суду не представлены. Судом не установлено причин для оговора свидетелями других участников процесса. При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований нет и их следует признать как достоверные доказательства в опровержение доводов обвинения.

Суд приходит к выводу, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Белоглазова *.*. по следующим основаниям:

Подсудимый Белоглазов *.*., будучи допрошенным в ходе судебного следствия по существу предъявленного обвинения свою вину не признал и из его показаний, приведенных выше в описательной части Приговора видно, что 31.05.2010 г. он находился при исполнении служебных обязанностей и нес службу в наряде с инспектором БДПС *.*. в г.Кропоткине, по указанию оперативного дежурного БДПС г.Кропоткина *.*., он и *.*. выехали в ст.Кавказскую в отделение милиции для проверки поступившей информации о возможном управлении автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении обстоятельств и проверке информации он никаких нарушений требований закона не допустил и заведомо ложные сведения в протоколы по делу об административном правонарушении в отношении *.*. не вносил. Вопреки интересам службы не действовал, умысла на совершение должностного подлога не имел, заинтересованности и желания искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений не имел и не составлял заведомо ложный протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении *.*., прав последнего при этом не нарушал, не подрывал авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов. Законность привлечения *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена Постановлением мирового судьи от 25.06.2010 г., согласно которому *.*. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года, которое Решением Кавказского районного суда от 22.03.2011 года оставлено без изменения. Данное Решение в соответствие со ст.90 УПК РФ имеет преюдиционное значение по уголовному делу.

Указанные показания подсудимого Белоглазова *.*. суд расценивает как достоверные, поскольку они являются логичными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, они являются объективными и соответствуют другим доказательствам, указанным выше в мотивировочной части Приговора.

В обвинении согласно обвинительного заключения, которое поддержал гособвинитель в ходе судебного следствия, в нарушение закона указано на то, что подсудимый Белоглазов *.*. внес заведомо ложные сведения в протоколы по административному делу в графу описание правонарушения заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым *.*. управлял транспортным средством Субару с <данные изъяты> с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в государственном медицинском учреждении отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде, однако ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде предусмотрено диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не предусмотрено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Судом в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения потерпевший *.*. не привлекался к административной ответственности и протокол об административном правонарушении за совершение этого правонарушения подсудимым Белоглазовым *.*. не составлялся и в данной части обвинение подсудимого следует признать необоснованным, т.к. оно противоречит фабуле обвинения и обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Таким образом органами следствия необоснованно вменено в вину подсудимому Белоглазову *.*., который составил в отношении потерпевшего *.*. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола в отношении *.*. за управление транспортным средством в нетрезвом виде, и совершение служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В ходе судебного следствия гособвинителем в качестве *.*. доказательств обвинения представлены:

заявление потерпевшего *.*. о совершенном в отношении него преступлении, из которого видно, что он сообщает о совершенном в отношении него 31.05.2010 г. преступлении сотрудниками милиции и не указывает конкретно подсудимого Белоглазова, а сообщает о противоправных действиях других сотрудников милиции, указывая капитана милиции *.*. и других сотрудников милиции.

Суд приходит к выводу, что представленное в качестве доказательства заявление потерпевшего *.*. не может являться бесспорным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния – служебного подлога и положено в основу обвинения подсудимого, т.к. сам потерпевший в ходе судебного следствия настаивал на том, что оно проверено не в полном объеме. Суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением потерпевшего, данное заявление должно было быть рассмотрено органами следствия в строгом соответствие с требованиями ст. 144 УПК РФ, проведена полная проверка и принято Решение в соответствие со ст.145 УПК РФ: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, которых указывал в заявлении потерпевший.

В ходе судебного следствия гособвинителем не было представлено никаких доказательств того, что заявление потерпевшего было проверено в полном объеме в строгом соответствие с требованиями УПК РФ, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Белоглазова *.*. проверялась причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего и других лиц, кроме подсудимого Белоглазова, и в отношении них принято в соответствие с требованиями закона Решение о возбуждении уголовного дела, либо в действиях лиц, указанных в заявлении потерпевшего отсутствует состав преступления и в возбуждении уголовного дела отказано.

Потерпевший *.*. в ходе судебного следствия и в прениях настаивал на том, что хотя Белоглазов *.*. и составил на него фиктивный протокол об административном правонарушении, сделал он это исключительно по указанию вышестоящего начальника капитана *.*., а ложную информацию направил оперативному дежурному БДПС г.Кропоткина *.*., дежурный ОВД Кавказского района *.*., с которым у него неприязненные отношения, а также высказывая свое мнение по мере наказания в прениях сторон, показал, что Белоглазов *.*. не заслуживает уголовного наказания, ему следует объявить выговор

Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего, изложенные в заявлении, опровергаются показаниями свидетелей защиты, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части Приговора, и которые суд принял во внимание и считает достоверными и объективными, и которые опровергают доводы потерпевшего и обвинения о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УКК РФ и доказанность его вины в предъявленном обвинении.

Приказ о назначении на должность №<данные изъяты> от 30 января 2009 года, согласно которому Белоглазов *.*. назначен на должность инспектора ДПС взвода батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБД Д (г.Кропоткин), не может являться бесспорным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния – служебном подлоге, и положено в основу обвинения подсудимого, т.к. данный приказ подтверждает достоверно лишь то обстоятельство, что 31.05.2010 г. подсудимый являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и обязан был выполнять обязанности возложенные Должностной инструкцией инспектора ДПС БДПС г.Кропоткина, а также Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента №711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также Законом РФ «О милиции», а согласно предъявленного обвинения подсудимый не обвиняется в нарушении обязанностей инспектора БДПС г.Кропоткина по несению службы. Данный приказ представлен гособвинителем в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в служебном подлоге, то есть во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы заинтересованности, однако указанный приказ не может являться бесспорным доказательством как обвинения подсудимого в целом, так и какой-либо его части, в том числе и в подтвержден заинтересованности при совершении служебного подлога подсудимым.

Должностная инструкция инспектора ДПС батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Белоглазова *.*. из которой по версии обвинения видно, что его деятельность стимулируется практикой поощрения за успехи в служебной деятельности, исполнение отдельных поручений командира батальона, руководством полка ДПС ГИБДД (г.Кропоткин) н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, и по мнению гособвинителя подтверждает версию обвинения о том, что подсудимый, действуя вопреки интересам службы и, имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, зная, что *.*. автотранспортным средством не управлял, Решил составить административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в них заведомо ложные сведения о том, что *.*. 31.05.2010 г. управлял автотранспортным средством в предположительно алкогольном опьянении, не может являться бесспорным доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния – служебного подлога, и положено в основу обвинения подсудимого, т.к. данная Инструкция носит расширительный характер распространяется на всех инспекторов ДПС, в том числе и на Белоглазова *.*., и подтверждает достоверно лишь то обстоятельство, что подсудимый обязан был выполнять указанные в ней должностные обязанности и не может являться бесспорным доказательством вины подсудимого по обвинению в совершении служебного подлога и в том числе в той его части по версии обвинения, что подсудимый при совершении служебного подлога действовал заинтересованности исключительно из желания искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений приукрасить действительное положение своей рабочей деятельности, чтобы в глазах своего руководства показаться ответственным и исполнительным сотрудником при учете своей рабочей деятельности, и получить возможное поощрение, а также с целью избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное привлечение граждан к административной ответственности за нарушение ими правил дорожного движения, т.к. никакими другими доказательствами обвинения указанный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ не подтверждается.

А доводы обвинения в этой части опровергаются представленными данными о личности подсудимого Белоглазова *.*., который согласно представленной гособвинителем характеристики по месту работы характеризуется положительно, а защитой представлены доказательства в опровержение доводов обвинения, которые суд считает необходимым принять во внимание.

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами защиты о том, что заинтересованности подсудимый не имел, и не действовал он вопреки интересам службы 31.05.2010 г.

Защитой представлены письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что подсудимый по БДПС г.Кропоткина имеет средние показатели в работе по сравнению с другими инспекторами, и ему не было необходимости приукрашивать свою работу перед начальством, не имел он умысла на совершение служебного подлога и не совершал никаких умышленных действий по его совершению, а государственный обвинитель в ходе судебного следствия не опроверг данные доводы защиты.

В соответствие с п.1.12 указанной должностной инструкции на инспекторов ДПС, в том числе и на подсудимого Белоглазова *.*. возлагается и обязанность принимать активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения, а также в соответствие с п.1 ст.12 Положения о государственной инспекции безопасности движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах свой компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, принимать иные меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. В ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что эти требования Должностной инструкции подсудимый выполнил.

В ходе судебного следствия судом с достоверностью установлено, что подсудимый Белоглазов *.*. действовал 31.05.2010 года в строгом соответствие с требованиями Закона «О милиции», Должностной инструкции, а также Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения в период патрулирования как по г.Кропоткину, так и по ст.Кавказской Кавказского района, получив указание провести проверку информации о нахождении предположительно в состоянии алкогольного опьянения гражданина, который управлял транспортным средством, самостоятельно принял Решение каким образом будет производиться проверка такой информации, что не является нарушением требований закона, привлек к данной проверке свидетеля *.*., который по его поручения следил за автомашиной Субару, которой владеет потерпевший *.*., и который после того как последний сел за руль автомашины и отъехал от здания Отделения милиции и проследовал по ул.Ленина в ст.Кавказской в сторону автопарковки около здания районного суда напротив магазина «25 часов», сообщил об этом по телефону Белоглазову и *.*., которые стали преследовать автомобиль и настигли его на ул.Ленина в ст.Кавказской на указанной парковке.

Составленные подсудимым протоколы в рамках административного дела в отношении *.*. не могут быть признаны судом содержащими внесенные подсудимым заведомо ложные сведения, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 31.05.2010 г. потерпевший управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, виновность потерпевшего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствие с п.1 ст.1.5 КоАП РФ установлена состоявшимися по делу судебными решениями, которые вступили в законную силу и потерпевший в соответствие с п. 1 ст.1.6 КоАП РФ понес административное наказание, и в соответствие со ст.90 УПК РФ эти решения имеют преюдиционное значение по уголовному делу в отношении Белоглазова *.*., и это опровергает доводы гособвинения в части обвинения, что подсудимый Белоглазов *.*. совершил должностной подлог, заведомо внес в официальные документы заведомо ложные сведения, и имел при этом иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, и не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы обвинения в части того, что 31.05.2010 г. подсудимый действовал заинтересованности совершая служебный подлог в рамках административного дела в отношении потерпевшего *.*.,

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31 мая 2010 года, в соответствии с которой Белоглазов *.*. совместно с *.*. находились на маршруте патрулирования по ул. Авиационная в г. Кропоткине не может являться бесспорным доказательством подтверждающим обвинение подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого деяния, наличие события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, т.к. она с достоверностью подтверждает лишь нахождение подсудимого 31.05.2010 г. в наряде и не подтверждает его вину в совершении служебного подлога при обстоятельствах указанных в обвинении.

Доводы обвинения опровергаются доказательством защиты журналом контроля расстановки нарядов ДПС по БДПС г.Кропоткина за 2010 г., представленного и исследованного в ходе судебного следствии, согласно которого подсудимый Белоглазов *.*. был направлен в составе наряда 414 в ст.Кавказскую в отделение милиции для проверки информации о возможном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, запись за № 19. Достоверность указанных сведений подтвердил свидетель защиты *.*. – оперативный дежурный БДПС г.Кропоткина, чьи показания у суда не вызывают сомнений, т.к. он также находился при исполнении служебных обязанностей, и обязан был направить наряд инспекторов ДПС для проверки информации, и который направил наряд 414 в Кавказский отдел милиции для проверки информации. Причин для оговора свидетелем других участников процесса судом не установлено.

Указанное письменное доказательство защиты и показания свидетеля *.*. суд считает достоверными, подтверждающими доводы подсудимого Белоглазова *.*. о его невиновности и опровергающими доводы гособвинения что подсудимый Белоглазов *.*. действовал вопреки интересам службы и имел иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, и постовая ведомость при таких обстоятельствах не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы обвинения в целом по ч.1 ст.292 УК РФ и в части того, что 31.05.2010 г. подсудимый действовал заинтересованности совершая служебный подлог в рамках административного дела в отношении потерпевшего *.*.

протокол выемки от 19.08.2010 г., согласно которому у свидетеля *.*. была изъята доверенность на право управления автомобилем Субару Легаси госномер <данные изъяты> может быть признан судом бесспорным доказательством, подтверждающим обвинение подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого деяния, наличие события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.к. она с достоверностью подтверждает лишь передачу права управления женой потерпевшего *.*. – *.*. своей автомашиной свидетелю *.*. на период с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г. и не может быть достоверным доказательством отсутствия факта управления автомобилем 31.05.2010 г. потерпевшим *.*. и нахождение его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда ему были выдвинуты законные требования подсудимым Белоглазовым *.*. о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Показаниям свидетеля обвинения *.*. судом дана оценка выше в описательной части Приговора и его показания в той части, что потерпевший *.*. не управлял автомобилем 31.05.2010 г., признаны ложными, прокурору направлена информация для проверки в порядке требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.

протокол осмотра указанной доверенности от 20.08.2010 г., вещественное доказательство – сама доверенность, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого деяния, наличие события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.к. они с достоверностью подтверждает лишь передачу права управления женой потерпевшего *.*. – *.*. своей автомашиной свидетелю *.*. на период с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г. и не могут быть достоверными доказательствами отсутствия факта управления автомобилем 31.05.2010 г. потерпевшим *.*. и нахождение его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда ему были выдвинуты законные требования подсудимым Белоглазовым *.*. о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Показаниям свидетеля обвинения *.*. судом дана оценка выше в описательной части Приговора и его показания в той части, что потерпевший *.*. не управлял автомобилем 31.05.2010 г., признаны ложными, прокурору направлена информация для проверки в порядке требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Решение Кавказского районного суда от 16.07.2010 г., которым было отменено Постановление мирового судьи 144 судебного участка от 25..06.2010 г., которым потерпевший *.*. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, и производство по делу прекращено, не может быть принято судом в качестве доказательства обвинения подсудимого Белоглазова, т.к. данное Решение суда отменено Постановлением Заместителя председателя Краснодарского краевого суда Кисляк *.*. от 7.02.2011 г., дело направлено на новое рассмотрение. Защитой в качестве доказательства защиты представлено Решение Кавказского районного суда от 22.03.2011 г., которым Постановление мирового судьи от 25.06.2010 г. оставлено без изменения. Данное судебное Решение вступило в законную силу и обстоятельства, указанные в нем, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки и в соответствие со ст.90 УПК РФ имеет преюдиционное значение по уголовному делу. Гособвинителем никаких доказательств в опровержение представленного защитой доказательства в соответствие с ч.2 ст.14 УПК РФ не представлено и доводы защиты о невиновности подсудимого Белоглазова *.*. в совершении служебного подлога не опровергнуты.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников БДПС г.Кропоткина от 24.08.2010 г., которым доводы, изложенные потерпевшим *.*. в обращении в части незаконного составления инспектором БДПС г.Кропоткина Белоглазовым *.*. протокола об административном правонарушении 23 ЖА 522179 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признано судом бесспорным доказательством, подтверждающим обвинение подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого деяния, наличие события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.к. оно с достоверностью подтверждает лишь факт проведенной проверки и установление нарушения требований КоАП РФ в рамках административного дела в отношении потерпевшего *.*. со стороны подсудимого Белоглазова *.*., выводы данного заключения опровергаются Решением суда от 22.03.2011 г., имеющего в соответствие со ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, которое установило законность привлечения *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвердило его виновность и назначенное административное наказание. Данное Заключение находится в противоречии с представленным доказательством защиты ранее вынесенным Заключением от 13.08.2010 г., которым действия подсудимого были признаны законными при составлении административного материала на потерпевшего *.*. Суд приходит к выводу, что выводы заключения от 24.08.2010 г. о незаконности составления подсудимым протоколов по административному делу в отношении *.*. опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана выше в мотивировочной части Приговора.

При оценке указанных выше письменных доказательств обвинения суд исходит из требований неукоснительного соблюдения конституционных положений – ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а также требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствие с УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. А исходя из требований закона указанные выше письменные доказательства обвинения, касающиеся должностных обязанностей, несения службы, непосредственно к обвинению подсудимого Белоглазова *.*. не относятся, они регламентируют обязанности инспекторов ДПС, которые обязан выполнять в том числе и подсудимый Белоглазов *.*., а также представленными доказательствами обвинения подтверждается порядок поощрения и наказания инспекторов ДПС, но не являются бесспорными доказательствами обвинения по совершению подсудимым служебного подлога заинтересованности и данный квалифицирующий признак ч.1 ст.292 УК РФ в действиях Белоглазова *.*. не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы защиты в той части, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют о доказанности обвинения, а подтверждают доводы подсудимого и защиты, что подсудимый не виновен и действовал в соответствие с требованиями Должностной инструкции, Положений и Приказов министра Внутренних дел РФ, Закона о милиции, в нарушение требований закона гособвинителем не опровергнуты и никаких доказательств в опровержение суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что следует признать допустимыми и достоверными представленные стороной защиты письменные доказательства, указанные выше в описательно-мотивировочной части Приговора, т.к. они объективно подтверждают доводы подсудимого Белоглазова *.*. и защиты в его интересах о недоказанности обвинения как в целом в совершении служебного подлога, то есть внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, так и в его части, если эти действия совершены заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить показатели в работе по выявлению административных правонарушений, в том числе, чтобы приукрасить действительное положение дел в своей рабочей деятельности, чтобы в глазах своего руководства показаться ответственным и исполнительным сотрудником при учете своей рабочей деятельности, так и о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что представленные защитой письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый не нарушал методику оценки своей деятельности, установленную Приказами Министра внутренних дел РФ, отчитывался о своей работе по форме, установленной МВД РФ, согласно отчета о работе инспекторов ДПС с 11.12.2009 по 24.06.2010 г. имеет средние показатели, искусственно свои показатели в работе не повышал, не приукрашивал вою деятельность перед начальством и никаких пртвелегий по работе не получал. Эти же доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый Белоглазов *.*. не совершал незаконных действий, которые повлекли нарушение интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве государственной власти в целом, и авторитета правоохранительных органов, а именно БДПС г.Кропоткина, характеризуется по работе положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник. Представленное письменное доказательство: Постановление мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района от 25.06.2010 года и Решение Кавказского районного суда от 22.03.2011 года подтверждают доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не совершал никаких незаконных действий в отношении потерпевшего при привлечении последнего к административной ответственности, т.к. из представленных судебных решений следует, что *.*. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана, и он обоснованно понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, что в соответствие со ст.90 УПК РФ принимается судом без дополнительной проверки, и таким образом подсудимый не нарушал прав и законных интересов потерпевшего при производстве по административному делу, как это указано в обвинительном заключении.

С учетом вышеизложенного и анализа как доказательств обвинения, так и доказательств защиты, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что 31.05.2010 года *.*. управлял автомашиной Субару госномер <данные изъяты> с признаками опьянения и эти сведения являются достоверными и обоснованно внесены подсудимым Белоглазовым *.*. в протокол об административном правонарушении 23 ЖА 522179 от 01 июня 2010 года, в отношении *.*. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и протокол об отстранении его от управления транспортным средством 23 ВА 087782 от 31 мая 2010 года и данные сведения не являются заведомо ложными, не соответствующими действительности. Подсудимый не действовал вопреки интересам службы и не имел личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели в работе по выявлению административных правонарушений, не приукрашивал действительное положение своей рабочей деятельности, чтобы в глазах своего руководства показаться ответственным и исполнительным сотрудником при учете своей рабочей деятельности с целью избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на законное привлечение граждан к административной ответственности за нарушение ими правил дорожного движения, не совершил незхаконых действий, нарушающих права и законные интересы потерпевшего *.*. вследствие привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершил незаконных действий, повлекших нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и авторитета правоохранительных органов, а именно БДПС г.Кропоткина в связи с фальсификацией административных материалов и незаконным привлечением к административной ответственности граждан, как это указано в обвинительном заключении.

В соответствие с требованиями ст.14 УПК РФ суд все неустранимые сомнения и противоречия в виновности подсудимого Белоглазова *.*. толкует в его пользу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Белоглазова *.*. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, объективной стороной которого является совершение активных действий по внесению должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом, должностное лицо сознает, что составленный им документ не соответствует действительности, и желает создать такой документ. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив, служебный подлог совершается из корыстной или иной заинтересованности. Иная личная заинтересованность может выразиться в стремлении добиться лучших показателей в работе и заслужить одобрение начальства. В соответствие с требованиями закона отсутствие хотя бы одного из квалифицирующих признаков, а также его сторон, не содержит состава преступления

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нашло свое объективное подтверждение, что в действиях Белоглазова *.*. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, т.к. никаких активных действий по внесению заведомо ложных сведений в протоколы по делу об административном правонарушении в отношении *.*. он не совершал, он не сознавал, что составленные им протоколы, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, и не желал создать такой документ. В действиях подсудимого Белоглазова *.*. отсутствует мотив совершения преступления – служебного подлога: иная личная заинтересованность, т.к. он не стремился добиться лучших показателей в работе и заслужить одобрение начальства. Подсудимый не совершил незаконных действий, которые нарушили бы права и законные интересы потерпевшего *.*., т.к. вина последнего в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена судебным Решением, вступившим в законную силу, которое имеет в соответствие со ст.90 УПК РФ преюдиционное значение, и он подвергнут административному наказанию в соответствие с Решением суда. Подсудимый Белоглазов *.*. не совершил никаких незаконных действий, повлекших нарушение интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и авторитета правоохранительных органов, а именно БДПС г.Кропоткина.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям указанным выше в мотивировочной части Приговора.

Анализируя представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, учитывая требования закона: уголовного – ст.14 УК РФ, раскрывающего понятие преступления, ст.24 УК РФ – о форме вины, ст.25 УК РФ о понятии умышленного преступления, ч.1 ст.292 УК РФ, раскрывающей объективную и субъективную сторону преступления, уголовно-процессуального – ст.14 УПК РФ, раскрывающую презумпцию невиновности, ст.15 УПК РФ, раскрывающую состязательность сторон, ст.244 УПК РФ, предусматривающей равенство сторон в уголовном процессе, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств наличия в действиях подсудимого Белоглазова *.*. квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не представлено гособвинителем и не добыто судом, сбор дополнительных доказательств исчерпан., а все неустранимые сомнения и противоречия по делу суд трактует в пользу подсудимого Белоглазова *.*.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем исходя из требований ст.ст.14, 73 УПК РФ не было доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Белоглазов *.*., что подсудимый Белоглазов *.*. виновен в совершении этого преступления, форма его вины и мотивы, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами гособвинителя и не усматривает оснований для вынесения обвинительного Приговора в отношении Белоглазова *.*. по ч.1 ст.292 УК РФ

Суд приходит к выводу, что подсудимого Белоглазова *.*. следует признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в действиях подсудимого Белоглазова *.*. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены заинтересованности и по ч.1 ст.292 УК РФ подсудимого Белоглазова *.*. следует оправдать по основаниям, указанным в ч.2 п.3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – доверенность на право управления автомобилем Субару госномер <данные изъяты> на имя *.*. в соответствие со ст.81 УПК РФ следует хранить при деле.

Следует признать за подсудимым Белоглазовым *.*. право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст.135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствие со ст.136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

БЕЛОГЛАЗОВА Александра оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.2 п.3 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Белоглазову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – доверенность на право управления на имя *.*. в соответствие со ст.81 УПК РФ хранить при деле.

Признать за подсудимым Белоглазовым *.*. право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст.135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствие со ст.136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам 2-ой инстанции Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить оправданному Белоглазову *.*., что в случае обжалования Приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: *.*. Волошина