Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановление от 17 октября 2011 года №. Краснодарский край.

г. Краснодар 17 октября 2011 года


Судья Краснодарского краевого суда Галкин *.*., изучив надзорную жалобу осужденного Таранцева *.*. поступившую в Краснодарский краевой суд 16 сентября 2011 года о пересмотре Приговора Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года,

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2011 года,

Таранцев Ф.И.О.

родившийся **.**.****,

в <адрес обезличен>

края, ранее судимый;

18.05.2007 года по ч.1 ст.158, ч.1

ст.158 УК РФ к одному году шести

месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком на два года,

20.02.2008 года
по ч.1 ст.228, ч.5

ст.74,70 УК РФ к двум годам

лишения свободы, 19.02.2010 года

освобожден по отбытию срока

наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года Приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Таранцев *.*. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления Приговора ему были разъяснены.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Таранцева *.*. и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для отмены судебных постановлений и смягчении назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства предусмотренные ст.ст.60-63 УК РФ. Кроме того, учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ при котором наказание не может превышать 23 максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления и с учетом опасного рецидива, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Таранцеву *.*. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, состоящего на учете в наркологическом диспансере г.Новороссийска по поводу употребления наркотических средств, не трудоустроен. Обстоятельством,
смягчающим наказание, учтено явка с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание судом учтен рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Таранцева Дмитр о пересмотре Приговора Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2011 года.

Судья *.*. Галкин