Арбитражная практика

По иску о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и контролю за его исполнением,компенсации морального вреда. Решение от 03 ноября 2011 года №. Сахалинская область.

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Смирнова *.*.,

при секретаре Медведевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Га к отделу судебных приставов по Холмскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу – исполнителю Скосаревской *.*., о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и контролю за его исполнением, компенсации морального вреда,

Установил:

 

Генова *.*. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Холмскому району, администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконным бездействия по исполнению
решения суда и контролю за его исполнением, компенсации морального вреда, указывая, что 20 января 2010 года ОСП по Холмскому району возбудило исполнительное производство № <данные изъяты> на основании решения Южно-Сахалинского городского суда, которым на администрацию МО «Холмский городской округ» возложена обязанность обеспечить перечисление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на её счет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, судебный пристав-исполнитель Скосаревская *.*. исполнение не контролировала в течение года, меры к должнику не принимала, в связи с чем, администрация постоянно нарушала сроки перечисления субсидии на её счет, не исполняя Решение суда. До настоящего времени администрация МО «Холмский городской округ» уклоняется от исполнения своих обязательств и нарушает сроки перечисления субсидии. Считает, что администрация злостно уклоняется от исполнения решения суда, чем нарушает её права взыскателя, что причиняет ей моральный вред. Просила признать незаконными, нарушающими её права бездействие ОСП по Холмскому району в части отсутствия контроля за исполнением решения суда, непринятия мер к должнику. Признать нарушающими её права действия администрации МО «Холмский городской округ» по уклонению от исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Холмского городского суда от 08 февраля 2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Финансовое управление МО «Холмский городской округ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 27 мая 2011 года производство по делу в части требований Геновой *.*. к Администрации МО «Холмский
городской округ» о признании незаконными действий по уклонению от исполнения решения суда о своевременном перечислении субсидии на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Холмского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования Геновой *.*. к ОСП по Холмскому району, УФССП по Сахалинской области, Администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ», Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и контролю за его исполнением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Кассационными определениями Сахалинского областного суда от 23 августа 2011 года определение о прекращении производства в части и Решение Холмского городского суда от 27 мая 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Холмского городского суда от 10.10.2011 года в качестве ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав – исполнитель Скосаревская *.*..

Стороны в судебное заседание не явились. Истица просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Скосаревской *.*. находится исполнительный лист, выданный Южно – Сахалинским городским судом. Предметом исполнения указанного исполнительного листа является обязательство администрации муниципального образования «Холмский городской округ» перечислять субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на счет Геновой *.*. до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из искового заявления, материалов исполнительного производства следует, что ответчиком (должником в исполнительном производстве) администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» требования исполнительного документа в части соблюдения установленного судебным Постановлением срока взыскания периодических платежей исполняются не должным образом.

Указанные в исковом заявлении истицей факты, установлены вступившим в законную силу Решением Южно – Сахалинского городского суда от 21.02.2011 г., по иску Геновой *.*. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий по задержке перечисления денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что перечисление денежных средств на выплату истице субсидии было произведено с лицевого счета администрации МО «Холмский городской округ» с нарушением установленного законом срока за апрель 2010 г. – на 5 дней, за июль 2010 г. – на 2 дня, за август 2010 г. на 2 дня. Судом установлено также, что вины Финансового управления МО «Холмский городской округ» в нарушении обязательства по своевременному перечислению спорных периодический платежей истице не имеется.

Перечисленные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

С учетом изложенного суд полагает доказанным утверждение истицы о нарушении должником (ответчиком по делу) администрацией МО «Холмский городской округ» сроков исполнения решения суда, установленных в исполнительном документе.

Вместе с тем, доводы истицы о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем
обязанностей по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Приведенной нормой процессуального права установлен специальный десятидневный срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Холмского городского суда, исковое заявление Геновой *.*. в суд поступило 27.12.2010 г. При этом, о нарушении порядка исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника перечислять истице периодические платежи за апрель 2010 года, июль 2010 года, ноябрь 2010 года, истица узнала, либо должна была узнать в срок, определенный этим исполнительным документом. То есть не позднее 10 числа месяца следующего за тем месяцем, за который периодические платежи должны были поступить на её счет.

Согласно ч.1,2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Скосаревской *.*. 09.04.2010 г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Холмский городской округ», Постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2010 г, от 09.04.2010 г., что свидетельствует о принятии судебным приставом – исполнителем мер по принудительному взыскания требований исполнительного документа.

При таких данных, когда истицей пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов и взыскании с соответствующих лиц компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих значительность перенесенных ею физических и нравственных страданий, однако в исковом заявлении указано, что вследствие ненадлежащего рассмотрения её обращения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» она испытывала нравственные и физические страдания.

Данное утверждение представителями ответчиков не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с администрации МО «Холмский городской округ» <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу – исполнителю Скосаревской *.*. у суда не имеется, поскольку истицей никаких требований к перечисленным ответчикам заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом истице было предложено сформулировать свои требования с учетом состава лиц, участвующих в деле. Однако предложение суда истица оставила без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Иск Геновой Га к отделу судебных приставов по Холмскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу – исполнителю Скосаревской *.*., о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и контролю за его исполнением, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.

Признать действия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по уклонению от исполнения решения суда незаконными.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Геновой Га денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Геновой Га в иске к отделу судебных приставов по Холмскому району, Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Смирнов