Арбитражная практика

О запрете стоянки автомобиля во дворе общего пользования. Решение от 31 октября 2011 года №. Тамбовская область.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой *.*.,

при секретаре Эсауловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саваровского Пет к Топоркову Владим о запрете стоянки автомобиля во дворе общего пользования и запрете использования гаража для хранения автомобиля,

Установил:

 

Саваровский *.*. обратился с иском к совладельцу <адрес> Топоркову *.*. и его сыну Топоркову *.*. о запрете стоянки автомобиля во дворе общего пользования и запрете использования гаража для хранения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к Топоркову *.*., о чем вынесен отдельный процессуальный документ.

В судебном заседании представитель истца Шевцов *.*. поддержал исковые требования к Топоркову *.*. и пояснил, что его
автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № 68 постоянно припаркован во дворе общего пользования <адрес>. Это создает большие неудобства для других жильцов дома: нарушаются противопожарные нормы и правила парковки машины, создается неблагоприятная экологическая ситуация в общем дворе.

Кроме того, ответчик, по мнению представителя истца, создал большую колею в общем дворе, которую никогда не ремонтирует, снег счищает от своего гаража на строения соседей. Все данные обстоятельства нарушают права истца по пользованию общим двором.

Представитель истца просил запретить стоянку вышеназванного автомобиля в общем дворе дома, а также просил запретить Топоркову *.*. использование его деревянного гаража для хранения автомобиля, поскольку это противоречит действующим СНиПам.

Третьи лица Глаголева *.*. и Лескова *.*. полностью поддержали позицию представителя истца.

Представители ответчика Топоркова *.*. – Смирнов *.*. и Топоркова *.*. и ответчик Топорков *.*. иск не признали, указав, что не только машина ответчика паркуется в общем дворе сторон. Каким-либо строениям и зеленым насаждениям машина ответчика не мешает.

Смирнов *.*. пояснил, что ссылка в исковом заявлении на Правила дорожного движения РФ не корректна, поскольку таковые правила применимы в данной ситуации только в части въезда и выезда из двора общего пользования. СНиПы не применимы к правоотношениям сторон в соответствие с законом РФ «О техническом регулировании».

Представитель третьего лица - отделения государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Тамбова, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Саваровский *.*., Топорков *.*. и Глаголева *.*. являются сособственниками <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.03.2010г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования между указанными лицами приусадебным земельным
участком, в том числе определен двор общего пользования.

Этим же Решением суда устранены препятствия со стороны Саваровского *.*. и Глаголевой *.*. в регистрации Топорковым *.*. гаража литер «Г».

Судом установлено, что двор общего пользования сторон частично заасфальтирован, насаждений, детских и хозяйственных площадок не имеет.

Гараж Топоркова *.*. литер «Г» находится в общем дворе, оформлен в соответствие с законом, самовольным строением не значится.

Судом установлено, что Топорков *.*. является собственников автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №, которым, в основном, пользуется его сын Топорков *.*. Названная машина паркуется владельцем во дворе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

В силу положений ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

То же правило прописано и в ст.1 ГК РФ.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. N196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (ст.1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт4 статьи22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (ПДД).

Пунктом17.1 Правил предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не
должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Знаки5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения.

Пунктом10.2 Правил установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья12.28).

Таким образом, названные положения ПДД, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, что соответствует пункту2 статьи24 вышеназванного Федерального закона, согласно которому реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствие со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственности Топоркова *.*. на его автомобиль и гараж, также как и право пользования ими и общим двором может быть ограничено только в той мере, в какой это установлено в федеральных законах и в подзаконных нормативных актах, изданных во исполнение законов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает необходимым запретить Топоркову *.*. стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 так, как это прописано
в ПДД РФ.

В пункте 17.2 ПДД РФ указано, что в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с определенной массой вне специально выделенных и обозначенных знаками и разметкой мест.

Таким образом, следует запретить ответчику стоянку автомобиля во дворе его домовладения с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. При этом суд исходит из того, что права Топоркова *.*., как законного собственника автомобиля, не должны ограничиваться в большей мере, чем это предусмотрено законом (ст.1 ГК РФ) и принципами разумности и справедливости цивильного права.

Кроме того, право стоянки автомобиля может быть ограничено на основании решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009г. № 949, которым утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов.

Правомочия утверждать Правила в области благоустройства городских и сельских поселений делегированы органам местного самоуправления федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.41 названных Правил благоустройства владельцы автотранспорта обязаны не допускать проезда и стоянки транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, территориях пляжей, детских игровых и хозяйственных площадках, проходах к подъездам домов при отсутствии информационного знака 6.4 ПДД («Место стоянки»).

Ответственность за нарушение названных Правил установлена законом Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» № 155-З от 29.10.2003г.

Поскольку в общем дворе сторон нет газонов, зеленых культурных насаждений, детской и хозяйственной площадки, следует запретить Топоркову *.*. стоянку машины в проходе и подъезде к жилому дому № по <адрес>, как это указано в Правилах благоустройства.

Законных
оснований для ограничения прав ответчика в отношении пользования гаражом, находящимся в его собственности, судом не установлено.

Ссылки представителя истца на СНиПы, касающиеся размеров земельных участков для стоянок автомобилей и места расположения автомобиля от построек, не могут служить основанием для ограничения прав Топоркова *.*. в большей степени, чем это допустимо законом.

Кроме того, в существующей десятилетиями застройке, где права сособственников участка на строения и землю определены, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, невозможно применить нормы и правила, относящиеся к возведению новых объектов, не нарушив при этом законных прав совладельцев дома.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Реальной угрозы Саваровскому *.*. со стороны Топоркова *.*. в нарушении его прав собственника общего земельного участка не установлено.

Поскольку истцом заявлены требования, касающиеся только стоянки автомобиля ответчика и порядка эксплуатации его гаража, с учетом части 3 ст.196 ГПК РФ суд не разрешает требования о ремонте
общего двора, складировании снега и т.п., рассматривая их только как основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

 

Исковые требования Саваровского Пет удовлетворить частично.

Запретить Топоркову Владим стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № в проходе и подъезде к жилому дому № по <адрес>, а также стоянку данного автомобиля во дворе названного домовладения с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о запрете стоянки автомобиля Топоркова *.*. по иным основаниям, а также о запрете Топоркову *.*. использования гаража при домовладении № по <адрес> для хранения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Изгарёва *.*.

ВЕРНО: судья