Арбитражная практика

О понуждении ответчиков согласовать строительство пристройки к жилому дому. Решение от 08 сентября 2011 года №. Тверская область.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой *.*., при секретаре Бойковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина *.*. к Сабитову *.*., Каюркиной *.*., Максимову *.*., Максимовой *.*., Максимову *.*., Акуловой *.*. о понуждении ответчиков согласовать строительство пристройки к жилому дому,

Установил:

 

Холин *.*. обратился с исковыми требованиями к Сабитову *.*., Каюркиной *.*., Максимову *.*., Максимовой *.*., Максимову *.*., Акуловой *.*. о понуждении ответчиков согласовать строительство пристройки к жилому дому <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 долей домовладения и земельного участка <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанных выше
домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности. В части дома, находящейся по сложившемуся порядку в его пользовании, отсутствуют удобства (туалет, ванная комната), а кухня расположена в котельной площадью 4, 6 кв.м. Для создания удобств он обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери за получением разрешения на строительство пристройки, гаража и сарая на принадлежащем ему земельном участке, представив необходимый комплект документов, однако получил отказ Инспекции Архстройконтроля за № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия согласия всех совладельцев дома и земельного участка на указанное выше строительство. Ответчики Сабитов *.*. и Каюркина *.*. отказались согласовать строительство, в связи с чем, предъявлен данный иск, поскольку при наличии судебного решения он будет иметь возможность произвести строительство и зарегистрировать вновь возведенные постройки в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что им изготовлен проект пристройки жилого дома, на основании которого он в настоящее время самовольно приступил к строительству на части земельного участка, выделенной в его пользование Апелляционным Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на возведение сарая и гаража согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, он просит понудить ответчиков согласовать только строительство пристройки.

В судебном заседании ответчики Сабитов *.*., Каюркина *.*. и их представитель адвокат Степанов *.*. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем понуждения ответчиков согласовать строительство пристройки к жилому дому, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истец самовольно, без получения
разрешения на строительство и письменного согласия всех совладельцев дома уже приступил к строительству пристройки, что подтверждается представленными ответчиками фотографиями <данные изъяты>, а также ответом на жалобу ответчиков Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, самовольно возведенной истцом постройке может быть придан законный статус только по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем признания права собственности на нее и изменения в связи с этим идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. При этом истец обязан доказать факт возведения самовольной постройки в пределах имеющегося в его пользовании по правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельного участка, с соблюдением действующих строительных, градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, а также то обстоятельство, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. По изложенным основаниям данные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание соответчики Максимов *.*., Максимова *.*., Максимов *.*., Акулова *.*., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Холину *.*. на праве общей долевой собственности принадлежит 39100 долей домовладения и земельного участка <адрес> <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики Сабитов *.*., Каюркина *.*., Максимов *.*., Максимова *.*., Максимов *.*., Акулова *.*. являются совладельцами указанных выше домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Апелляционным Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>.

Судом установлено, что для создания удобств в принадлежащей истцу части дома он обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери за получением разрешения на строительство пристройки, гаража и сарая на принадлежащем ему земельном участке, представив необходимый комплект документов, однако получил отказ Инспекции Архстройконтроля за № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия согласия всех совладельцев дома и земельного участка на указанное выше строительство <данные изъяты>.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что истцом изготовлен проект пристройки жилого дома <данные изъяты>, на основании которого он в настоящее время самовольно приступил к строительству на части земельного участка, выделенной в его пользование Апелляционным Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также представленными ответчиками фотографиями <данные изъяты> и ответом на жалобу ответчиков Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем понуждения ответчиков согласовать строительство самовольной пристройки к жилому дому не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку самовольно возведенной истцом постройке может быть придан законный статус только по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем признания права собственности на нее и изменения в связи с этим идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. При этом истец обязан доказать факт возведения самовольной постройки в пределах имеющегося в его пользовании по правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельного участка, с соблюдением действующих строительных, градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, а также
то обстоятельство, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Отказать Холину *.*. в удовлетворении исковых требований к Сабитову *.*., Каюркиной *.*., Максимову *.*., Максимовой *.*., Максимову *.*., Акуловой *.*. о понуждении ответчиков согласовать строительство пристройки к жилому дому <адрес>.

Мотивированное Решение изготовлено 13 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Образцова *.*.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.09.2011 г.