Арбитражная практика

По обвинения Данилкина, Лосева по ч. 4,5 ст. 33, п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 19 октября 2011 года № 1-146/2011. Саратовская область.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина *.*.,

при секретаре Погониной *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова *.*., подсудимых Данилкина *.*., его защитника адвоката Чепеленко *.*., представившего удостоверение 1750 и ордер № 347 от 19.10.2011г.,

Лосева *.*., его защитника адвоката Рожкова *.*., представившего удостоверение №1978 и ордер № 126 от 19.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилкина *.*., 21.07.1979 года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего сварщиком в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес> Детсадовский <адрес>, несудимого,

в совершении преступления,
предусмотренного ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Лосева *.*., 09.02.1980 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (7 классов) женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес> Болотная <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

 

Данилкин *.*. и Лосев *.*. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Данилкин *.*., работая сварщиком в ЗАО ПЗ «Мелиоратор», из корыстных побуждений, Решил похитить металлическую трубу диаметром 63 см., длиной 228см. принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор»,находящуюся на территории молочно-товарной фермы (далее МТФ) ЗАО ПЗ «Мелиоратор» в 500 метрах в восточном направлении от <адрес>. С этой целью 02.09.2011г. примерно в 21 час в <адрес> Данилкин *.*., встретив на улице Лосева *.*., работающего в ЗАО ПЗ «Мелиоратор» механизатором на тракторе погрузчике, путем уговора склонил последнего к совершению хищения вышеуказанной металлической трубы, а именно уговорил Лосева *.*. стать исполнителем данного преступления. Лосев *.*. из корыстных побуждений согласился с предложением Данилкина *.*., после чего они вместе согласовали план хищения. Согласно распределенных ролей, Данилкин *.*. предоставил Лосеву *.*. информацию о месте нахождения предмета преступного посягательства- металлической трубе, хранящейся на земле между зданиями «бойни» и газораспределительным пунктом на территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор», которую Лосев *.*. в удобное ему время должен был вывезти с территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор» и спрятать похищенную трубу в удобном ему месте, а Данилкин *.*. также заранее пообещал Лосеву *.*., что данную трубу приобретет и распорядится в дальнейшем сам по своему усмотрению.

03.09.2011г.,
примерно в 12 часов в <адрес>, Лосев *.*., работая в ЗАО ПЗ «Мелиоратор» на тракторе-погрузчике и находясь на территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор», расположенной на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес>, с целью совершения тайного хищения принадлежащей ЗАО ПЗ «Мелиоратор» металлической трубы, исполняя отведенную ему роль, проехал на тракторе за здание «бойни», где погрузил в ковш трактора-погрузчика металлическую трубу, диаметром 63см., длиной 228см., массой 250 кг., принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор», стоимостью 1250 рублей из расчета 5 рублей за 1 кг, и вывез данную трубу с территории МТФ ЗАО ПЗ «Мелиоратор». Похищенную трубу Лосев *.*. в этот же день перевез и спрятал в районе летнего лагеря КРС ЗАО ПЗ «Мелиоратор», о чем сообщил Данилкину *.*., который в дальнейшем намеревался продать похищенное.

Таким образом, Данилкин *.*. и Лосев *.*. похитили принадлежащую ЗАО ПЗ «Мелиоратор» металлическую трубу, стоимостью 1250 рублей, чем причинили ЗАО ПЗ «Мелиоратор» ущерб на эту сумму.

Ущерб возмещен изъятым.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и при установлении судом, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство должно быть заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены
добровольно и после проведения консультации с защитниками. Преступление, совершенное подсудимыми является преступлением средней тяжести, санкция по которому не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств.

На основании изложенного суд Постановил Приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Данилкин *.*. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – соучастие в преступлении в форме подстрекательства и пособничества, путем склонения другого лица к совершению преступления, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, а также обещание приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лосев *.*. также обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения, их действия были согласованы с распределением ролей и направлены для осуществления одной цели.

Принимая во внимание то, что Данилкин *.*. и Лосев *.*., согласно медицинских справок (л.д.91, л.д.133) у врача психиатра на учете не состоят, поведение подсудимых в суде, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновных, которые по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
возмещение ущерба, наличие малолетних детей, у Данилкина *.*. также состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, которых в соответствии со ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободн работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил:

 

Данилкина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Лосева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

трубу и трактор -оставить у потерпевшего в ЗАО ПЗ «Мелиоратор».

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.
317 УПК РФ.

Судья *.*. Спирякин