Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Решение от 25 октября 2011 года № 2-571/2011Г. Тамбовская область.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева *.*.

при секретаре Толмачевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО1 к Манаенковой ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды

Установил:

 

Гусева *.*. обратилась в суд с иском к Манаенковой *.*. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, указывая, что 1 сентября 2011 года Манаенкова *.*. жительница д. <адрес> сельского совета осуществляла пастьбу коров из частных подворий. В результате бесконтрольного выпаса принадлежащая ей корова подавилась яблоком. Ветеринарный врач ФИО3, осмотрев животное, заявил, что спасти корову невозможно и произвел ее вынужденный забой. Вначале после случившегося Манаенкова *.*. заверила ее, что поскольку
корова пала по ее вине, то выплатит ей деньги для покупки коровы. При этом забрала мясо забитой коровы. Однако впоследствии возмещать ущерб отказалась. Она просит взыскать с ответчицы стоимость коровы в сумме 30000 руб., а также упущенную выгоду от неполученного молока в сумме 45050 руб., а всего 75050 руб.

В судебном заседании Гусева *.*. свои исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчицы стоимость неполученного приплода в сумме 6825 руб, так как корова была стельная и взыскать судебные расходы. Дополнительно пояснила, Манаенкова *.*. оставила без присмотра стадо и ушла к брату ФИО4. Коровы зашли в колхозный сад, стали есть яблоки. Когда Манаенкова возвратилась и стала выгонять стадо из сада, корова видимо не успела прожевать яблоко, подавилось им. Надой молока от коровы составил бы в сентябре не менее 15 литров молока в день, а в октябре не менее 10 литров. Молоко она продавала односельчанам из расчета 20 руб. за литр. Просит взыскать убытки за молоко за период с 1 сентября по день рассмотрения дела в суде.

Ответчица Манаенкова *.*. исковые требования не признала, сославшись на то, что 1 сентября 2011 года в порядке очередности она пасла стадо сельских коров. Во время пастьбы в шестом часу вечера она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Она побежала к брату домой. Сноха вынесла свой телефон, она позвонила брату и сказала, чтобы он зашел к ней домой и посмотрел дома ли телефон. Минут через 20 она вернулась и стала вместе с братом выгонять коров из сада, после чего брат ушел домой. Через некоторое время она увидела, что
корову, принадлежащую Гусевой *.*., стало раздувать. Она стала гонять корову, чтобы спало вздутие, но ничего не помогало. Звонить хозяйке Гусевой *.*. она не стала. Когда они с братом погнали стадо домой, то корова упала на дороге и ее зарезали. Когда корову вскрыли, то обнаружили, что она была стельная, а в горле находилось яблоко. Считает, что ее вины нет, так как это был несчастный случай. Согласна с тем, что стоимость коровы в настоящее время составляет 30000 руб., надой молока в сентябре у Гусевой *.*. мог составлять 13 литров, а в октябре 8 литров. Возражает против взыскания стоимости теленка, поскольку неизвестен исход отела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 1 сентября 2011 года Манаенкова *.*. в порядки очередности пасла стадо коров. Примерно в шестом часу вечера, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Для того, чтобы его отыскать она бесконтрольно оставила стадо коров и пошла домой к своему брату ФИО4 В ее отсутствие стадо коров зашло в колхозный сад, где корова, принадлежащая Гусевой *.*. подавилась яблоком. Возвратившись назад и обнаружив, что корову, принадлежащую Гусевой *.*., стало раздувать, Манаенкова *.*. имея реальную возможность сообщить об этом Гусевой *.*. и ветврачу, не сделала этого, а стала самостоятельно устранять возникшие последствия. В результате подавления яблоком корова пала, а Гусевой *.*. был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что Манаенкова *.*. пасла коров. Они сидели и ожидали стадо. Услышали крик, что корова Гусевой объелась, они побежали и увидели, что корова сильно одута и упала. Когда ее прирезали, то обнаружили в горле яблоко. Манаенкова сказала Гусевой, чтобы она не переживала и она заплатит за корову, пояснила, что потеряла телефон, уходила к брату, это было недолго. Потом она пришла, корову стало раздувать, они ее гоняли, думали, что корову спасут.

По словам свидетеля ФИО6 1 сентября 2011 года они ожидали коров. Внучка Гусевой *.*. прибежала и сказала, что корова объелась травы. Вскоре появилось стадо, а корова Гусевой упала. Они пытались оказать корове помощь, но ее пришлось прирезать. Позже из разговоров ей стало известно, что корова подавилась яблоком. Гусева говорила ей, что корова была стельная.
Стали спрашивать у Манаенковой по какой причине пала корова, она объяснила им, что коровы недолго были в саду, она потеряла телефон и бегала к брату, чтобы позвонить и найти свой телефон в траве.

Свидетель ФИО7 показал, что он вместе с супругой возвращался на автомобиле домой. Увидели, что на дороге лежит корова Гусевой, вокруг толпились люди. Стали спрашивать, что случилось, им пояснили, что корова объелась яблоками. Ветврач прирезал корову. Гусева стала плакать, а Манаенкова ее успокаивала, сказала, что заплатит за корову.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что в этот день он перевозил сено и видел, что около 17 часов стадо коров зашло в сад. Вечером он возвращался с работы домой, видел, что Манаенкова *.*. гнала коров домой, корова Гусевой отстала от стада и Манаенкова ее подгоняла, корова была одута, вышла на дорогу и упала.

Свидетель ФИО3, являющийся ветеринарным врачом показал, что к нему приехала Гусева *.*. и сказала, что с ее коровой что-то случилось, она упала и лежит на дороге. Он приехал на место, увидел, что корова раздута и стал оказывать ей помощь, но все оказалось безрезультатно, и он вынужден был ее прирезать. Когда корову вскрыли, то обнаружили в пищеводе яблоко, он сделал заключение, что корова подавилось яблоком. Если бы Манаенкова *.*. своевременно сообщила о случившемся, то корову можно было бы спасти.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в течение дня он с сестрой по очереди стерег стадо. Во второй половине дня его сменила сестра, он ушел домой. Через некоторое время ему позвонила сестра и попросила выгнать коров из сада. Он пришел, они выгнали
коров. Корова Гусевой была раздута, они стали гонять корову, чтобы вздутие спало. Когда коров погнали домой, то корова Гусевой упала. При вскрытии коровы в пищеводе обнаружили яблоко.

Из ветеринарной справки № от 1 сентября 2011 года следует, что принадлежащая Гусевой *.*. корова вынужденно забита по причине острой тимпании вследствие подавления яблоком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Манаенковой *.*. возложенных на себя обязанностей по пастьбе коров погибла корова, принадлежащая Гусевой *.*.

Очевидно, что между ненадлежащим исполнением обязанностей Манаенковой *.*. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Следовательно, по вине ответчицы причинен имущественный вред Гусевой *.*.

Определяя реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненный истице суд исходит из следующего.

По словам Гусевой *.*. стоимость коровы возрастом 5 лет составляет 30000 руб.. Ее показания в этой части подтверждаются справкой МУП «Авангард» Токаревского поселкового округа. Стоимость коровы не оспаривает и сама Манаенкова *.*., которая также пояснила, что стоимость коровы в настоящее время составляет 30000 руб.

Поэтому суд считает, что реальный ущерб от гибели коровы будет составлять 30000 руб.

Истица Гусева *.*. определяя упущенную выгоду в виде неполученного молока за период с 1 сентября по 27 октября 2011 года и приплода, указала на то, что в сентябре она надаивала бы от коровы 15 литров молока в день, в октябре 10 литров молока, а вес новорожденного теленка составил бы в среднем 35 кг. Рыночная стоимость 1 литра молока составляет 25 руб., а новорожденного теленка весом 35 кг- 6825 руб.

Ответчица Манаенкова *.*. не соглашаясь с этим, утверждала, что надой в сентябре не мог превышать у истицы 13 литров молока, в
октябре 8 литров, а вес новорожденного теленка в среднем составляет 30 кг.

Поскольку Гусевой *.*. не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение размера надоев молока, а также веса новорожденного теленка, суд при определении размера суточного надоя молока от коровы и веса новорожденного теленка, учитывает признание таковых самой ответчицей, а именно 13 литров молока в сентябре и 8 литров молока в октябре и 30 кг вес новорожденного теленка. При этом суд во внимание принимает не рыночную стоимость 1 л молока, а фактическую стоимость его реализации Гусевой *.*. своим односельчанам т.е. по 20 руб. за 1 литр.

Следовательно, размер упущенной выгоды по молоку за 30 дней сентября и 27 дней октября 2011 г. составит 12120 руб. (13 л х 30дн. х 20 руб.+ 8 л х 27 дн. х 20 руб.)

Из справки МУП «Авангард» видно, что стоимость новорожденного теленка весом 35 кг составляет 6825 руб. Отсюда упущенная выгода от неполученного приплода (теленка) весом 30 кг составит 5850 руб.(6825 руб. х 30 кг : 35 руб.)

Общая сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды подлежащей взысканию с ответчицы составит 47970 руб. (30000 руб+ 12120 руб+5850 руб)

Доводы Манаенковой *.*. о том, что с коровой, принадлежащей Гусевой *.*. произошел несчастный случай, суд отвергает, поскольку установлено, что гибель животного связана не с несчастным случаем, а с ненадлежащим исполнением Манаенковой *.*. своих обязательств.

Доводы Манаенковой *.*. о том, что Гусева *.*. могла и не получить от коровы приплод, так как неизвестно как бы проходил период стельности и сам отел, суд считает необоснованными. Так, в судебном заседании установлено и это подтвердили свидетели, что корова,
принадлежащая Гусевой *.*., была здорова, должна была отелить четвертого теленка, каких-либо проблем при прежних отелах не возникало. Поэтому, при взыскании упущенной выгоды от неполученного приплода суд должен руководствоваться благоприятным исходом такого события.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Гусева *.*. понесла судебные расходы в сумме 7451 руб. 59 коп., в т.ч. за уплату юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 2451 руб. 59 коп.

Поскольку ее требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию в размере 6639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ

Решил:

 

Взыскать с Манаенковой ФИО2 в пользу Гусевой ФИО1 в возмещение материального ущерба 30000 руб., упущенную выгоду в сумме 17970 рублей, судебные расходы в сумме 6639 руб., а всего 54609 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *.*. Замараев

Мотивированное Решение составлено

1 ноября 2011 года.

Судья *.*. Замараев