Арбитражная практика

По жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление от 23 ноября 2010 года №. Тверская область.

Конаковский городской суд Тверской области

В составе:

председательствующего судьи Жирехина *.*.,

при секретаре Поповой *.*.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области

Ефименко *.*.,

адвоката Шилова *.*., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу адвоката Шилова Ива на Постановление дознавателя Редкинского отделения полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии к производству

Установил:

 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Редкинского отделения полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Редчица *.*.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба адвоката Шилова *.*. на Постановление дознавателя Редкинского отделения полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии
к производству. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан предусмотренный статьей 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «поводом для возбуждения уголовного дела, материал, поступивший в Редкинское отделение полиции из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что в действиях Редчиц *.*., содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Между тем, статья 140 УПК РФ не предусматривает такого повода для возбуждения уголовного дела, как «материал». Не имеется оснований для возбуждения в отношении Редчиц *.*. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Статья 140 УПК РФ предусматривает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 1 статьи 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет указания на то, что имело место использование орудий лова, влекущих массовое истребление водных животных.

Пункт 6 постановления № 26 Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательств ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) предусматривает, что под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова,
которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Таким образом, нет никаких данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. Нет оснований и для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.1 статьи 256 УК РФ. Конкретное место, якобы, имевшего лова, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, соответственно нет оснований для утверждений о том, что, якобы, имевший место лов рыбы был осуществлен на миграционных путях к местам нереста. Пункт 9 постановления № 26 Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательств ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) предусматривает, что миграционные пути к местам нереста определяются с описанием ориентиров или географических координат.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела не учтено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Статья 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления. Часть 2 статьи 14 УК РФ предусматривает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В постановлении о возбуждении уголовного
дела указано, что, якобы, добыт карась в количестве 10 штук, что свидетельствует о том, что это указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть преступлением не является, а потому уголовное дело, в силу п. 2 части первой статьи 24 УПК РФ, возбуждено быть не могло. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в нарушении статьи 7 УПК РФ Постановление о возбуждении уголовного дела не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит признать Постановление дознавателя Редкинского отделения полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии к производству незаконным и необоснованным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Дознаватель ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Шилов *.*. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что не имеется оснований для возбуждения в отношении Редчиц *.*. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «поводом для возбуждения уголовного дела, материал, поступивший в Редкинское отделение полиции из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что в действиях Редчиц *.*., содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Между тем, статья 140 УПК РФ не предусматривает такого повода для возбуждения уголовного дела, как «материал». При принятии решения о возбуждении уголовного дела не учтено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит
к следующим выводам.

На основании ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 ч. 1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее Постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Редкинского отделения полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ в отношении Редчица *.*.

В данном постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - незаконной добыче водных биологических ресурсов, поступившее в Редкинское отделение полиции из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что в действиях Редчица *.*. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ. Как указано в постановлении, в ходе проверки
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Редчиц *.*. запрещенным орудием - сетью осуществил незаконный лов рыбы на реке Шоша в 3-х км от <адрес> на участке, являющемся путем миграции рыб к местам нереста.

В материалах дела имеется:

рапорт УУП Редкинского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его необходимо передать в ОД при ОМВД России по Конаковскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

рапорт оперативного дежурного о том, что Редчиц *.*. на реке <адрес> нарушил Правила рыболовства;

сообщение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области о принятии мер прокурорского реагирования;

определение о передаче материала по административному правонарушению в отношении Редчиц *.*. для рассмотрения в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

протокол об административном правонарушении в отношении Редчиц *.*. ;

протокол изъятия сети и карасей со следами сетьевого лова от ДД.ММ.ГГГГ;

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что

при возбуждении уголовного дела, соблюдены нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела (ст. 140, 146 УПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований - сообщение о преступлении - незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы Шилова *.*. о том, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Редчиц *.*. и при принятии решения о возбуждении уголовного дела не учтено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу являются необоснованными, они не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами. Нарушений уголовно-процессуального
законодательства дознавателем не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ;

Постановил:

 

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Шилову Ива на Постановление дознавателя Редкинского отделения полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии к производству - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: ( *.*. Жирехин)