Арбитражная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено, поскольку привлеченное лицо не являлось собственником транспортного средства.. Решение от 19 октября 2011 года № 12-109/2011. Ульяновская область.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Таканаевой *.*., на Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области * от ** августа 2011 года, которым

Таканаева *.*.,

<данные изъяты> при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

 

Таканаева *.*. Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области * от ** августа 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ** августа 2011 года в 14 часов 51 минуту водитель транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого она является, двигаясь по адресу: г. Ульяновск, *, д. *, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Не согласившись с данным Постановлением, Таканаева *.*. обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Таканаева *.*. указывает, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, 20 мая 2011 г. был снят с регистрационного учета и продан Т* *.*., за которым он и был зарегистрирован. Поскольку она не является собственником данного транспортного средства, то просит Постановление по данному делу об административном правонарушении признать недействительным.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, а также того, что данных о своевременном вручении Таканаевой *.*. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Таканаева *.*., должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, Я* *.*. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от ** августа 2011 года, Таканаева *.*. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *

Вместе с тем Таканаевой *.*. в обоснование доводов жалобы представлен договор от 20 мая 2011 г. купли-продажи указанного выше автомобиля Т* *.*.

Как следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на имя Таканаевой *.*. автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не зарегистрирован.

Согласно представленной карточке учета транспортных средств 20 мая 2011 г. проведена операция по изменению собственника по сделке с сохранением государственного номера, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, был зарегистрирован за Т* *.*., что согласуется с представленным договором купли-продажи данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения Таканаева *.*. не являлась собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, то она подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Таканаевой *.*. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

 

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области * от ** августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Таканаевой *.*., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Старостин