Арбитражная практика

Решение от 14 мая 1981 года № 2-3408/11. Решение от 14 мая 1981 года № 2-3408/11. Кировская область.

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Моисеевой *.*. ,

при секретаре Гордеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрина Серг к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

 

Ватрин *.*. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения, а также к ООО «Тайко Термал Контролс» о взыскании убытков, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Карпов *.*. , управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № произвел наезд на стоявшие автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вахониной *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова *.*. , нарушившего п. 10.1 и п. 2.5 ПДД. Вина водителя Карпова *.*. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Ярославского районного суда от 23 мая 2011 года. Гражданская ответственность Карпова *.*. застрахована в ОАО СК «Росно» по договору № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, последняя признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14 645 рублей. Истец считает выплаченную сумму явно заниженной, в связи с чем, обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 912,31 рублей.

В связи с тем, что Карпов *.*. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Тайко Термал Контролс» истец полагает, что с данной организации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» доплату страхового возмещения в сумме 99 267,31 рублей; с ООО «Тайко Термал Контролс» убытки в сумме 127 132,69 рублей, также с ответчиков взыскать судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 3 090 рублей, составлению доверенности в сумме 500 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований к ООО «Тайко Термал Контролс», в остальной части истец и представитель его интересов по доверенности Воронин *.*. заявленные требования к ОАО СК «Росно» о взыскании доплаты страхового возмещения поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд.

Представитель ООО «Тайко Термал Контролс» по доверенности Катеринин *.*. не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований к ООО «Тайко Термал Контролс».


Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ватрина *.*. к ОАО СК «Росно», ООО «Тайко Термал Контролс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных требований истца к ООО «Тайко Термал Контролс», прекращено.

Ответчик – ОАО СК «Росно», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в сумме 14 645 рублей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 . Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку структура документа не соответствует разделу 3 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), оценщиком не использовалась справка о ДТП, в связи с чем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют повреждения, не являющиеся следствием данного ДТП, в частности молдинг бампера переднего левый и правый, спойлер переднего бампера, петли капота левая и правая, фара левая, фонари указателя поворота левого и правого, подкрылки передний левый и правый, панель передняя, опора арки колеса переднего правого, усилитель крыла переднего правого, лонжероны передние левый и правый, трубка охладителя гидроусилителя руля, радиатор охлаждения двигателя, крыльчатка вентилятора, вязкомуфта, опоры двигателя левая и правая, кронштейн опоры двигателя, сигнал звуковой, арка переднего правого колеса, щит передка, кузов, подвеска передняя. Также в отчете отсутствует раздел о перечне документов, которые использовались для составления отчета.

Третьи лица – Карпов *.*. , Вахонина *.*. , Шерстнев *.*. , извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав истца, представителя его интересов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, Карпов *.*. управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоявшие автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, водитель Ватрин *.*. и автомашину АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, водитель Шерстнев *.*. , чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Вина Карпова *.*. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпова *.*. застрахована в ОАО СК «Росно» в связи с чем, Ватрин *.*. обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения.

ОАО СК «Росно» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 645 рублей.


Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 912,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Карпова *.*. , допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Ватрину *.*.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.


В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ватрина *.*. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «РОСНО» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 14 645 рублей.

Вместе с этим, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 912,31 рублей.


Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. В части молдинга бампера переднего (левый и правый), спойлера переднего бампера, петли капота (левая и правая), фары левой, фонарей указателя поворота (левого и правого), подкрылок передних (левый и правый), панели передней, опоры арки колеса (переднего правого), усилителя крыла (переднего правого), лонжеронов передних (левый и правый), трубки охладителя гидроусилителя руля, радиатора охлаждения двигателя, крыльчатки вентилятора, вязкомуфты, опоры двигателя (левая и правая), кронштейна опоры двигателя, сигнала звуковой, арки переднего правого колеса, щита передка, кузова, подвески передней, данные ремонтные воздействия связаны с повреждением автомобиля в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 - ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.


В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполнен на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.

При этом судом отмечается, что утверждения страховой компании о включении в перечень, повреждений, не являющихся следствием ДТП, по мотивам отсутствия указаний на них в справке о ДТП суд считает основанными на предположениях страховой компании.

Действительно, в справке о ДТП отсутствует указание на часть повреждений, на которые ссылается ООО СК «РОСНО».

Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о скрытых повреждениях.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.


Сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства в отличие от экспертов-техников или оценщиков.

Соответственно, полученное автомобилем повреждение инспектором ГИБДД могло быть не обнаружено, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и указанная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

К задаче сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях. Содействие страховым компаниям в решении вопросов о возмещении ущерба от ДТП не входит в компетенцию органов безопасности дорожного движения.

Критикуя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, ответчиком ОАО «СК «Росно» не представлено суду объективных доказательств, о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2 определял стоимость запасных деталей. Более того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик, в отчете не указаны каталожные номера запасных деталей. Ссылки на использование оценщиком программы «...», не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.

При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражены данные, с приложением информации о ценах на делали из разных источников (...).


Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в большей степени соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.

Стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.

Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации. Ссылка оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в своем отчете на получение исходных данных из «надежных источников» судом не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2, без осмотра автомобиля, определен более высокий процент износа автомобиля истца – 80%, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 – 70%. При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указаны все исходные данные для определения процента износа, позволяющие осуществить проверку выводов эксперта, вместе с тем, процент износа, определенный ОРГАНИЗАЦИЯ 2, является лишь продекларированным и отчет не содержит данных, которыми пользовался эксперт для определения процента износа.

У суда имеются достаточные основания полагать, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данного оценщика, которая составляет 113 912,31 рублей (с учетом износа).


На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 113 912,31рублей -14 645 рублей = 99 267,31 рублей. Доводы ответчика о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку квалификации оценщика подтверждена: диплом о профессиональной подготовке № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», который является членом некоммерческого партнерства ОРГАНИЗАЦИЯ 4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 500 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Ватрина *.*. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 3090 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 178,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 

Исковые требования Ватрина Серг к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Ватрина Серг доплату страхового возмещения в сумме 99 267,31 рублей, в счет возмещения по оплату услуг эксперта 3090 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 178,02 рублей, а всего взыскать 114 035,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья *.*. Моисеева