Арбитражная практика

По жалобе лица на постановление начальника ОГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение от 18 мая 2011 года №. Красноярский край.

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи *.*. Коробкова,

при секретаре – *.*. Лалетиной,

в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павленко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павленко *.*., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379678 от 23 марта 2011 года на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Установил:

Павленко *.*. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края
с жалобой на Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379678 от 23 марта 2011 года на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе Павленко *.*. указывает следующее:

Постановлением № 24 КЯ 379678 по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года, вынесенного начальником ОГИБДД подполковником милиции Р., он, Павленко *.*., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Считает Постановление № 24 КЯ 379678 по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года, вынесенного начальником ОГИБДД подполковником милиции Р., незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Павленко *.*. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьею 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из требований части 1 статьи 28.5. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ рассматривать вправе - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ).

Таким образом, исходя из требований п. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных КоАП РФ вправе составляются должностными лицами органов прямо поименованных в п. 5 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ.

Однако протокол 24 ТФ № 058239 об административном правонарушении от 23.03.2011 года составлен вопреки требованиям КоАП РФ, в частности протокол составлен неправомочным лицом, по истечении трех суток с после выявления совершения административного правонарушения, кроме того в протоколе отсутствуют данные о свидетелях ( *.*., Ш., *.*.), которым были известны обстоятельства дела, а так же отсутствуют иные сведения необходимые для разрешения дела - к примеру, отсутствуют сведения о том, что к данному протоколу должна быть приложена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Что же касаемо схемы места дорожно-транспортного происшествия, то данная схема была составлена не
верно, в частности не были соблюдены требования Письма МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»), Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Мною были сделаны замечания к составленной схеме, однако сотрудники отказались её переделывать, объяснили мне, что схема будет исправлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, схема ни кем не подписывалась (данный факт могут подтвердить свидетели). А при рассмотрении дела мне была представлена схема уже подписанная сотрудниками милиции и понятыми, кроме того сделано указание на то, что я якобы отказался от подписи данной схемы.

Считаю, таким образом, нарушены основополагающие принципы и задачи производства по делам об административных правонарушениях, в частности не выполнены требования всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Подтверждается данный факт отсутствием свидетелей при рассмотрении данного дела.

Считаю не доказано наличие события и состава административного правонарушения, моя виновность в совершении административного правонарушения, так и другие обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1. КоАП РФ).

Начальником ОГИБДД подполковником милиции Р. нарушены требования ст. 29.1. КоАП РФ и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены следующие вопросы:

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

достаточно ли имеющихся
по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют предусмотренные ст. 29.1. КоАП РФ требования, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует ссылка (и номер) на протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как указывалось выше, отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

Как мною указывалось в объяснениях, и в дополнениях к объяснениям, я двигался вслед за грузовым автомобилем, при этом я в соответствии с правилами дорожного движения, как и впереди идущий автомобиль держался как было возможно по ближе к правому краю проезжей части, при этом какая-либо разметка проезжей части отсутствовала. Левая часть проезжей части мне была не видна, так как из-за грузового автомобиля идущего впереди по бокам из под колес автомобиля поднимались клубы снега. В определенный момент из клубов снега я увидел свет фар автомобиля ехавшего мне на встречу, и траектория его движения в момент выходя из клубов снега была с выездом на полосу моего движения. Что бы избежать столкновения с автомобилем двигавшемся во встречном направлении, я и начал тормозить резко вывернул руль вправо. Автомобиль двигавшийся во встречном направлении тоже попытался уйти вправо по ходу своего движения но, по всей видимости, не справился с управлением, и допустил столкновении с моим автомобилем. Таким образом, автомобиль ГАЗ 24, гос.номер №, левым передним крылом ударил автомобиль находящийся под моим управлением в заднее левое крыло. Данные обстоятельства подтверждают указанные выше свидетели, а также локализация и характер разлета осколков световых приборов и лакокрасочных покрытий автомобилей.

Павленко *.*. просит суд:

Постановление № 24 КЯ 379678 по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД
подполковником милиции Р. признать незаконным и отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко *.*..

В настоящем судебном заседании Павленко *.*. полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Павленко *.*. - Васютич *.*. указал на те недостатки, на которые суду требует обратить внимание:

Протокол об административном правонарушении в отношении Павленко *.*. составлен по истечении суток с момента совершения административного правонарушения.

Данный протокол составлен неуполномоченным лицом.

Схема места ДТП составлена неверно, так как неверно определено место столкновения. Помимо того Павленко *.*. не отказывался от подписи.

Осмотр транспортных средств и составление схемы места ДТП происходили одновременно, что фактически невозможно.

В объяснении Б. есть собственноручная дописка без подписи.

Об отсутствии вины Павленко указывают характерные повреждения автомобилей.

В качестве понятых участвовали работники хозяйки автомобиля ГАЗ-24 Ч. – Д. и К..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району *.*. пояснил, что 20 марта 2011 года в утреннее время, после заступления на смену, из дежурной части ОВД по Новоселовскому району поступило сообщение о ДТП на трассе М-54. Они выехали на место и увидели, что со стороны г. Красноярск по направлению дороги в сторону г. Абакан в кювете находится автомобиль TOYOTA-<данные изъяты> а в противоположном кювете в сторону г. Красноярск а/м ГАЗ-24 «Волга». Были приглашены участники ДТП. Павленко сразу согласился с нарушением и пояснил, что он «вылез» из-за КАМАЗа и на встречной полосе произошло касание с идущим навстречу другим автомобилем. Место столкновения было определено со слов участников ДТП, а так же по характерным следам осколков и повреждений автомобилей. Павленко был ознакомлен со схемой ДТП, однако от подписи отказался, ссылаясь на
плохое самочувствие (шок после аварии), однако вел себя адекватно, производил фотографирование. Претензий по схеме не было. На месте ДТП в момент составления схемы ДТП была видна дорожная разметка, а так же следы транспортных средств.

Помимо этого Павленко *.*., осознавая свою вину в ДТП, предлагал ему признать виновником ДТП автомобиль ГАЗ-24, так как его ремонт обойдется гораздо дешевле ремонта автомобиля TOYOTA-<данные изъяты>, ему выплатят страховок возмещение и он рассчитается с хозяйкой автомобиля ГАЗ-24. Сотрудник ДПС данного предложения не принял.

Свидетель К-ов пояснил, что 20 марта 2011 года в 07.30 часов они с *.*. заступили в дежурный наряд. Через некоторое время им сообщили, что произошло ДТП без пострадавших и они выехали на место. На месте обнаружили в кюветах автомобили и стали оформлять материал. По осколкам, следам и со слов участников ДТП Определили место столкновения автомобилей и виновное лицо, которым оказался водитель автомобиля TOYOTA-<данные изъяты>. Он сам так же признавал свою вину в ДТП, однако хотел, чтобы виновником ДТП признали водителя автомобиля ГАЗ-24, так как тот автомобиль дешевле, при получении страховой выплаты он с ним рассчитается. Данное предложение принято не было.

Первое объяснение с Павленко *.*. брал лично он (писал с его слов). Однако, Павленко *.*., прочитав объяснение, не согласился с ним. Тогда Павленко *.*. было предложено собственноручно написать объяснение, что он и сделал. От подписи в схеме ДТП Павленко *.*. отказался, ссылаясь на плохое самочувствие (шок после аварии), однако вел себя адекватно. Павленко присутствовал при замерах на месте ДТП, а так же проводил фотофиксацию.

Свидетель А. пояснила, что она работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД
ОВД по Новоселовскому району. Протокол ею был составлен 23 марта 2011 года после разбора обстоятельств ДТП. Она имеет право составлять подобного рода протокол.

Свидетель Р. (начальник ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району) представил письменное пояснение, в котором указал следующее:

Постановлением 24 КЯ № 379678 от 23.03.2011 года Павленко *.*. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

С указанными доводами в жалобе Павленко не согласен по следующим основаниям:

20 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на 245 км автодороги федерального значения «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие Павленко *.*. управляя автомобилем марки TOYOTA-<данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 9.1, 9.10 правил дорожного движения РФ - Количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 (Направление движение по полосам, направление движение по полосе, число полос), а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. И п. 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Павленко, двигаясь на автомобиле TOYOTA-<данные изъяты>, государственный номер № по федеральной трассе нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ расположение транспортного средства на проезжей части допустил выезд на полосу встречного движения, где
допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 2410 государственный номер № под управлением водителя Б..

Вина водителя Павленко *.*. доказывается схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано место столкновения со слов водителей участников ДТП и скреплено подписями понятых. Так же из схемы видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров 90 сантиметров, середина проезжей части составляет 3 метра 95 см., место столкновения указанное водителями находится на расстоянии 3 метра 80 см от края проезжей части встречной полосы движения, то есть на встречной полосе движения для транспортного средства, которым управлял Павленко.

Так же вина Павленко подтверждается показаниями последнего данными им первоначально, где последний пояснил, что так как были плохие погодные условия (снег, ветер) видимость была практически нулевая. Он внезапно увидел свет фар встречного автомобиля, который ехал ему на встречу и из-за плохой видимости по какой полосе он ехал, он сказать не смог. Как понять показания Павленко «внезапно увидел свет фар автомобиля движущегося мне на встречу», можно предположить факт внезапности возникает только тогда, когда водитель управляющий транспортным средством либо отвлёкся, либо уснул.

Данные показания Павленко указывают на то, что вина Павленко в ДТП очевидна, он потерял ориентир при движении в плохих погодных условиях и при этом не обеспечил выполнение п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Павленко нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Считает, что виновное лицо Павленко *.*. привлечено к административному нарушению совершённому последней правомерно и законно.

Свидетель *.*. пояснила, что Павленко *.*. является ее сыном. 20 марта 2011 года в утреннее время они ехали из г. Красноярск в сторону г. Абакан. Видимость на дороге была плохая: снег, ветер. Проехав пост ДПС с. Новоселово, спереди них шла грузовая машина, вдруг навстречу свет фар автомобиля, Иван свернул вправо, а встречный автомобиль врезался в их автомобиль. В этот период не было видно ни край обочины, ни разделительной полосы, но она утверждает, что ее сын ехал по своей полосе. Удар в автомобиль пришелся тогда, когда Павленко *.*. уже отвернул вправо. После ДТП она находилась в машине. Приезжал эвакуатор. Она видела второго водителя. Так же приезжала владелица автомобиля ГАЗ-24, разговаривали с инспекторами ДПС, как со знакомыми и уехала. Павленко *.*. спорил с инспекторами по поводу того, что неправильно составлена схема места ДТП, к тому же он находился в шоковом состоянии.

Свидетель Ш. пояснила, что 20 марта 2011 года они ехали из г. Красноярск в г. Абакан по трассе на автомобиле Павленко *.*., который им и управлял. Погода была плохая: снег, ветер, местами снежный накат. Она находилась на переднем пассажирском сидении. На заднем ее работники *.*. и *.*.. Когда они проехали с. Новоселово, на дороге была поземка и завихрение от впереди идущей большой машины. Вдруг навстречу «выскочила» «Волга», Иван отвернул вправо, а «Волга» врезалась в их левую сторону, уже когда их машины находилась возле правой обочины. Они слетели в обочину и перевернулись. Позже машину перевернули на колеса. Водитель «Волги» был сильно напуган. Подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Павленко *.*. в патрульный автомобиль. Затем стали мерить, Иван фотографировал. Затем долго писали протокол и никого из них не опрашивали.

Перед моментом столкновения оно отчетливо видела дорожную разметку слева от их машины. Павленко *.*. в замерах не участвовал, но фотографировал, так как был не согласен со схемой места ДТП. В этот период приезжала собственник автомобиля ГАЗ-24.

Свидетель Б. пояснил, что 20 марта 2011 года около 7.45 часов он выехал из д. <адрес> Новоселовского района и направился в с. Новоселово на автомобиле ГАЗ-24, принадлежащей Ч., которой он управляет по доверенности. Совместно с женой и рабочим. У Ч. он работает по найму слесарем и она разрешает ему пользоваться данным автомобилем. Погода была плохая: ветер, снег. Проехали кафе «Красная грива» и навстречу им попался проезжающий грузовой автомобиль (фура), дорога на этом участке без поворотов. И, только когда прошла мимо них «фура» он увидел в завихрении снега свет автомобильных фар двигающихся ему навстречу по его полосе движения, он сначала затормозил, а затем принял вправо, но ударил его в левую заднюю часть и его снесло в правую обочину по ходу движения. Вышли из машину и увидели. Что второй автомобиль лежит на крыше во второй обочине. Они помогли пассажирам и водителю выбраться из машины. В это время остановились две грузовые машины, водители которых помогли перевернуть данную машину на колеса. По приезду ДПС инспектора осмотрели место и стали проводить замеры, он помогал держать рулетку. Павленко ходил рядом.

Столкновение автомобилей произошло на его стороне дороги, что отчетливо было видно на месте в совокупности с осколками стекла. Павленко не стал подписывать схему ДТП, ссылаясь на нервный срыв. Так же при составлении схемы ДТП участвовали понятые. Его автомобиль увезли на эвакуаторе и автомобиль Павленко вытащили из кювета и они своим ходом уехали. Когда делали замеры, приезжала хозяйка автомобиля ГАЗ-24 Ч. и осматривала свою машину. Ей объяснили, что произошло. Павленко предлагал Ч. написать расписку на 10000 рублей, чтобы виновником ДТП оформили его (Б.), чтобы Павленко получил страховое возмещение, но получил отказ. Он считает, что Павленко выехал на его сторону движения, так как она была чище от завихрения от грузовой машины.

Свидетель К. пояснил, что он являлся понятым при ДТП 23.03.2011 года. 23.03.2011 ему позвонили (кто, не помнит) и сказали, чтобы он приехал на эвакуаторе, который принадлежит Ч., на место ДТП. На месте он обнаружил, что по ходу движения в г. Абакан в кювете находится автомобиль иностранного производства, а слева в кювете автомобиль «Волга». Он спросил, что случилось, ему сотрудники ГИБДД объяснили, что произошло столкновение и пока они не составят схему, машины трогать нельзя. На месте стали проводить замеры сотрудник ДПС и ему помогал по указанию инспектора ДПС держать рулетку Б.. Павленко в это время производил на месте ДТП фотоснимки. Место столкновения было отчетливо видно по следам автомобилей и осколкам (на полосе движения автомобиля ГАЗ-24). Других следов не было. Обочину уже было видно и край проезжей части. После составления он ознакомился со схемой ДТП и убедился в ее правильности. Второй понятой Демидов, так же приехал на место следом за ним по его просьбе. Как отказывался Павленко от подписи в схеме он не видел, однако слышал, как инспектор *.*. говорил Павленко «Я не могу составить схему места ДТП, так как ты хочешь, так как вылечу с работы». После оформления всех документов он вытащил из кювета иномарку, но они от транспортировки отказались. Тогда он вытащил «Волгу» и погрузил на эвакуатор.

С Б. он знаком, как с жителем Новоселовского района. Ч. приезжала на место ДТП и разговаривала со всеми. Павленко предлагал сотрудникам ГИБДД переделать схему места ДТП, чтобы виновником был водитель ГАЗ-24. Д. у Ч. не работает.

Свидетель Ч. пояснила, что Б. работает у нее слесарем по найму. К. работает у нее сторожем. Демидов у нее не работает. 20.03.2011 она приехала на место ДТП после звонка Б.. Приехав на место ДТП, она увидела, что ее машина ГАЗ-24 находится в кювете, а вторая в противоположном кювете. Из иномарки вышел молодой парень. Сотрудники ГИБДД в машине ДПС спросили у них с Павленко, договорятся ли они между собой, либо необходимо оформление. Павленко ей сказал, что заплатит, но нужно сделать, чтобы водитель ГАЗ-24 был виновником ДТП. Она спросила, для чего это нужно? Павленко ей объяснил, что когда он получит страховую премию, он ей отдаст деньги. Ей неизвестно было в тот момент кто виновен. Б. ей сказал, что иномарка шла ему в лоб после как проехала фура. Он пытался уступить, но избежать удара не удалось. Павленко все же предлагал, что со страховой премии отдаст 10000 рублей, однако денег в наличии у него не было. Инспектор ДПС *.*. пояснил, что он не будет фальсифицировать факт ДТП в рамках определения виновности и сказал, что он хочет работать. Через день после этого к ней домой приехал опять Павленко с Асламбеком и еще одним мужчиной и опять стали говорить про страховку и перекладывание вины на водителя ГАЗ-24. Однако она им сказала, что все уже оформлено, а они в ответ сказали, что будут обращаться в суд.

Помимо этого суду были представлены схемы ДТП составленные собственноручно: Павленко *.*.. Б. и К..

Выслушав в судебном заседании Павленко *.*., защитника Васютич *.*., свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе Павленко *.*., административный материал № 28дтп-2011 в отношении Павленко *.*. и другие представленные документы, а так же фотографии с места ДТП и схемы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2011 года в 08.10 часов на 245 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA-<данные изъяты> №, под управлением Павленко *.*. и ГАЗ-24 №, под управлением Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA-<данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформация всех крыльев (кроме переднего левого) передней правой двери, задней левой, крыши, капота с правой стороны, заднего бампера с левой стороны, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 2 материала и фотоснимками).

Автомобилю ГАЗ-24 были причинены следующие повреждения: деформация левой передней части автомобиля, в частности крыла бампера и фартука, что так же подтверждается протоколом осмотра (л.д. 3 материала и фотоснимками).

23 марта 2011 года в отношении Павленко *.*. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со следующей формулировкой обвинения:

20 марта 2011 года в 08.10 часов на 245 км автодороги «Енисей» Павленко *.*. управлял автомобилем TOYOTA-<данные изъяты> №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-24 №, под управлением Б.. Тем самым нарушил п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ (л.д. 11 матариала).

Постановлением от 23 марта 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р., Павленко *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, которое Павленко *.*. обжалуется, как вынесенное незаконно.

В частности Павленко *.*. в жалобе и его защитник Васютич *.*. в судебном заседании указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Павленко *.*. составлен по истечении суток с момента совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павленко *.*. составлен на третьи сутки после выявления совершения административного правонарушения, однако для суда данный срок не является пресекательным.

Павленко *.*. и Васютич *.*. указывают, что данный протокол составлен неуполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павленко *.*. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району А., что не противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Помимо того, протокол содержит все необходимые данные в соответствие с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Павленко *.*. и Васютич *.*. указывают, что осмотр транспортных средств и составление схемы места ДТП происходили одновременно, что фактически невозможно.

Однако суд не находит нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД, так как одним из них составлялась схема места ДТП с проведением замеров, а другим осмотр транспортных средств. Понятые участвовали при совершении указанных действий и составлении соответствующих документов и подтвердили их правильность своими подписями. Участники ДТП так же заверили протоколы осмотра транспортных средств своими подписями.

В объяснении Б. имеется подпись после текста объяснения и собственноручного дополнения (л.д. 4 материала).

Павленко *.*. и Васютич *.*. указывают, что в качестве понятых участвовали работники хозяйки автомобиля ГАЗ-24 Ч. – Д. и К..

В судебном заседании установлено, что Д. не является работником Ч.. К. работает у Ч. в качестве сторожа, однако как заинтересованности в исходе дела со стороны К. судом не установлено. Помимо того, автомобилем управлял Б. по доверенности с которым К. никаких отношений не поддерживает.

Павленко *.*. и Васютич *.*. указывают, что схема места ДТП составлена неверно, так как неверно определено место столкновения. Помимо того Павленко *.*. не отказывался от подписи. Об отсутствии вины Павленко указывают характерные повреждения автомобилей.

Оценивая данные доводы в совокупности со всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к следующему:

Из показаний сотрудников ГИБДД *.*. и К-ов установлено, что столкновение автомобилей TOYOTA-<данные изъяты> №, под управлением Павленко *.*. и ГАЗ-24 №, под управлением Б. произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-24, что и указано в схеме (на расстоянии 3.8 метра от края проезжей части с учетом ширины проезжей части 3.95 м).

Место столкновения было определено со слов участников ДТП, а так же по характерным следам осколков и повреждений автомобилей. Павленко *.*. был в шоке после ДТП поэтому и отказался от подписи, что подтверждается так же показаниями Б. и К..

В объяснении Павленко от 20.03.2011, как записанном с его слов инспектором К-ов, так и написанном собственноручно, не говорится о том, что Павленко *.*. не согласен со схемой ДТП, как составленной неверно. Павленко *.*. не соглашается со схемой ДТП лишь в объяснении при разбирательстве дела 23.03.2011.

Из показаний Б. установлено, что только когда прошла мимо них «фура» он увидел в завихрении снега свет автомобильных фар двигающихся ему навстречу по его полосе движения, он сначала затормозил, а затем принял вправо, но ударил его в левую заднюю часть и его снесло в правую обочину по ходу движения.

Свидетель К. указывает на то, что место столкновения было отчетливо видно по следам автомобилей и осколкам (на полосе движения автомобиля ГАЗ-24). Других следов не было.

Данные показания, в части установления места столкновения двух автомобилей, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Так же схемы, составленные Б. и К., согласуются между собой.

В свою очередь, Павленко *.*. указывает на то, что столкновение произошло на его полосе, что подтверждается показаниями *.*. и Ш..

В частности Павленко *.*. утверждает, что не было видно ни разделительной полосы, ни обочины, однако столкновение произошло на полосе движения их автомобиля. В данной части суд относится к показаниям Павленко *.*. критически, в том числе и по тем основаниям, что она является матерью Павленко *.*. и может быть заинтересована в исходе дела.

указывает так же, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался их автомобиль, ближе к правой обочине. Однако данные показания идут в разрез с показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц, в частности понятого К..

Схема места ДТП составлена в соответствие с требованиями п. 214 Административного регламента МВД РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что Павленко *.*. предпринимал попытки договориться, как с сотрудниками ГИБДД, так и собственником автомобиля ГАЗ-24 Ч., о том, чтобы вину в произошедшем ДТП переложить на водителя автомобиля ГАЗ-24 с целью получения страхового возмещения и компенсации ущерба владелице второго автомобиля, что фактически является признанием вины ДТП на месте происшествия и попытки уйти от ответственности.

Данный факт установлен и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, Ч., Б., К..

Помимо того, из объяснения Павленко *.*. установлено, что он двигался со скоростью около 80-90 км/час при плохих погодных условиях.

Однако согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (Далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В свою очередь в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля TOYOTA-<данные изъяты> Павленко *.*. в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-24, что так же подтверждается характерными повреждениями данных автомобилей.

В частности у автомобиля TOYOTA-<данные изъяты> в результате столкновения деформированы заднее левое крыло и дверь, что не исключает их происхождение от удара левой передней стороной автомобилем ГАЗ-24 при уходе от лобового столкновения.

Таким образом, Павленко *.*. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные по данному делу доказательства начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из объяснения Р. при рассмотрении протокола в отношении Павленко *.*. у него имелось достаточно доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Павленко *.*. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павленко *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Р. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павленко *.*. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей безальтернативное, строго определенное наказание.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Красноярского края серии 24 КЯ № 379678 от 23 марта 2011 года, на основании которого Павленко *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Павленко *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через федеральный суд Новоселовского района, в течение 10 дней со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья *.*. Коробков