Арбитражная практика

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 23 сентября 2011 года №. Красноярский край.

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи *.*. Коробкова,

при секретаре *.*. Белякиной,

с участием истца Шкаренко *.*., представителей Шкаренко *.*. и Кудрявцева *.*., представителя ответчика Сосновской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаренко *.*. к Васильеву *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Шкаренко *.*. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с иском к Васильев *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что

он, работая генеральным директором ООО «Рай-т» зарегестрированным по адресу: <адрес>, пристроил к существующему кирпичному гаражу по этому же адресу стены из фундаментных блоков для личных нужд, так
как предприятие имеет частную форму собственности. На этой же территории находится кирпичный гараж и кирпичная контора, которые являются собственностью ОАО «Н-ский рай-т». 16 мая 2007 года данное предприятие признано банкротом. Процедура банкротства длилась почти 4 года. 12 апреля 2011 года проходили торги в виде аукциона в г. Красноярск, где участвовал Васильев *.*., который купил два здания, указанных выше, которые являются собственностью предприятия банкрота. Речи о стенах, пристроенных из блоков, на торгах быть не могло. В данный момент Васильев *.*. незаконно удерживает имущество, принадлежащее Шкаренко *.*.. Васильеву *.*. была отправлена претензия по почте о том, чтобы тот отдал Шкаренко *.*., принадлежащие ему материалы, но получил отказ. После этого он обратился в ОВД, на что так же получил отрицательный ответ.

В связи с чем, Шкаренко *.*. просит суд обязать Васильева *.*. вернуть ему незаконно удерживаемое имущество и материалы, а именно:

Блоки фундаментные в количестве 62 штуки.

Подушки фундаментные в количестве 22 штуки.

Колонны железобетонные в количестве 3 штуки.

Рельс длиной 8 метров – 1 шт.

Труба диаметром 150 мм длиной 3 м. 60 см. – 5 штук.

Труба диаметром 100 мм длиной 3 м. 60 см. – 4 штуки.

Электроагрегат высокочастотный с электроприводом – 1 шт.

В ходе рассмотрения дела Шкаренко *.*. полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что право собственности на данное имущество подтверждается следующим:

Блоки фундаментные (б/у) частично он приобретал у А. в с. Новоселово в количестве около 30-40 штук, за оказанные им услуги по перевозке угля на личном автомобиле КАМАЗ. Часть блоков он привозил из с. Знаменка (12-14 штук) и д. Черехоны (около 15 штук), так же за оказанные
услуги личного КАМАЗа. Блоки он приобретал в личных целях в период 2005-2006 годы. Пристройку он считает временной и строил ее самовольно без какого-либо разрешения на территории ОАО «Н-ский рай-т».

Подушки фундаментные он так же приобретал за услуги КАМАЗа в период 2005-2006 годы. В с. Знаменка разбирали склад и он за деньги приобрел 14 подушек. 8 подушек он приобрел у А.. Фундаментные подушки являются основой, фундаментом будущего строения.

Колонны железобетонные – 3 штуки привозил из с. Знаменка, 3 взял у А.. Все это так же приобрел в 2005 году.

Однако ранее Шкаренко *.*. утверждал, что указанные железобетонные колонны в количестве 3 штуки он взял при разборке кирпичного завода на территории с. Новоселово.

Рельс и трубы он приобретал у К..

Электроагрегат он приобрел в 2006 году в ООО « *.*. ». Однако до момента рассмотрения дела данный электроагрегат с территории ОАО «Н-ский рай-т» пропал, в связи с чем, он обратился в полицию.

Представитель ответчика Сосновская *.*. не признала требования истца, представила суду возражение (отзыв), а так же пояснила, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании
своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года Решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО «Н-ский рай-т» признано банкротом, в отношении которого введено конкурсное производство (л.д. 138-139).

Место расположение ОАО «Н-ский рай-т» в представленных документах указано двояко: <адрес> (л.д. 138-139), <адрес> (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Н-ский рай-т» завершено (л.д. 142-147). На момент рассмотрения дела ОАО «Н-ский рай-т» из Единого реестра юридических лиц (на 24.08.2011) не исключено (л.д. 153-154).

12 апреля 2011 года ответчиком Васильевым *.*. было приобретено следующее имущество предприятия банкрота (ОАО «Н-ский рай-т») (л.д. 133-137):

Нежилое здание площадью 46.4 кв.м.

Нежилое здание площадью 125.3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные здания представляют собой в натуре гараж и здание конторы. Спорное имущество не входит в состав предмета купли-продажи.

Право требование по иску Шкаренко *.*. обосновано тем, что Васильев *.*. не отдает ему спорное имущество, что так же подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что когда они со Шкаренко *.*. приехали забирать электроагрегат, ответчик Васильев *.*. и другие лица, находящиеся на территории бывшего ОАО «Н-ский рай-т», их не пустили.

Право собственности Шкаренко *.*. на электроагрегат подтверждается накладной от 15.03.2006 (л.д. 18), никем не оспорено. На момент рассмотрения дела указанный электроагрегат во владении ответчика отсутствует, что подтверждается: протоколом осмотра (л.д. 43-55), актом об отсутствии имущества должника (л.д. 72), актом описи
и ареста имущества (л.д. 73), показаниями Шкаренко *.*., Постановлением (л.д. 124).

Таким образом, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск в части истребования электроагрегата у Васильева *.*. не может бы удовлетворен, так как иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела, для более четкой идентификации и индивидуальной определенности спорного имущества, последнее было промаркировано краской следующим образом:

Блоки фундаментные, бывшие в употреблении (независимо о целостности) номерами от 1Б до 69Б.

Рельс – 1Р.

Трубы диаметром 159 мм номерами от 1Т до 4Т.

Трубы диаметром 89 мм номерами от 1Тм до 2Тм.

Колонны железобетонные номерами от 1К до 3К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До начала каждого судебного заседания сторонам разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, в частности истцу в рамках представления доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Истец Шкаренко *.*. указал на то, что рельс и трубы он приобретал у К., который занимается металлом, однако, доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих данный факт, в судебное заседание представлено не было. К. неоднократно вызывался в судебное заседание, но ни разу не явился. Каких либо объективных данных
указывающих на Шкаренко *.*., как собственника рельса и труб, в судебном заседании исследовано не было.

Шкаренко *.*. указал на то, что фундаментные подушки он приобрел, часть в с. Знаменка, а часть у А., в 2005 году. Помимо того, Шкаренко *.*. пояснил, что фундаментные подушки являются основой, фундаментом будущего строения.

Несмотря на данные утверждения, свидетель А. указал лишь на то, что Шкаренко *.*. приобретал у него блоки фундаментные б/у. Речи о подушках не было (л.д. 163-164). В связи с чем, достоверность сведений представляемых Шкаренко *.*., суд ставит под сомнение. Каких либо документов, подтверждающих факт приобретения Шкаренко *.*. фундаментных подушек, в судебное заседание не представлено.

Помимо того, в судебном заседании был исследован документ, подтверждающий наличие основных средств в ОАО «Н-ский рай-т» на 01.01.2007, подписанный директором Шкаренко *.*., до введения процедуры банкротства, из которого установлено, что собственностью ОАО «Н-ский рай-т» является незавершенное строительство, стоимостью 81000 рублей, представляющее вложения в земляные работы и фундамент под пристройку к гаражу (л.д. 149).

Из пояснений Шкаренко *.*. установлено, что именно спорные фундаментные подушки составляют основу данного фундамента, включенного в основные средства ОАО «Н-ский рай-т» и являются его собственностью.

Каких либо документов, подтверждающих переход права собственности на фундаментные подушки от ОАО «Н-ский рай-т» к Шкаренко *.*. в ходе рассмотрения дела не представлены.

В настоящем судебном заседании Шкаренко *.*. указал на то, что колонны железобетонные – 3 штуки он привозил из с. Знаменка, 3 взял у А. в 2005 году.

Однако ранее Шкаренко *.*. утверждал, что указанные железобетонные колонны в количестве 3 штуки он взял при разборке кирпичного завода на территории с. Новоселово (л.д. 162, 164).

Свидетель
А. подтвердил, что Шкаренко *.*. взял колонны с заброшенного кирпичного завода (л.д. 165).

Помимо того Шкаренко *.*. ранее указывал, что железобетонные колонны он привез из Хакасии (л.д. 79).

В данной связи, достоверность сведений представляемых Шкаренко *.*. по поводу фактического приобретения железобетонных колонн, суд ставит под сомнение.

Помимо того, никаких документов, подтверждающих факт приобретения железобетонных колонн, Шкаренко *.*. не представлено. Свидетельскими показаниями подтверждается лишь то, что Шкаренко *.*. вывез со старого заброшенного кирпичного завода 3 железобетонные колонны. Однако право собственности на данные железобетонные колонны в силу закона у Шкаренко *.*. не возникло по следующим основаниям:

Указанные железобетонные колонны в момент их фактического обращения в собственность Шкаренко *.*. не имели собственника и не прошли соответствующую процедуру признания их собственностью, предусмотренную ст. 225, 226, 227 ГК РФ.

Шкаренко *.*. указывает, что данные железобетонные колонны могут быть признаны его собственностью в силу приобретательной давности.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Шкаренко *.*. указывает на то, что он вывез указанные железобетонные колонны со старого заброшенного кирпичного завода в 2005 году, однако никакими доказательствами это не подтверждается. Помимо того, Шкаренко указал на то, что при введении конкурсного производства в 2007 году около 2,5 лет территория находилась без контроля, его сторожа охраняли лишь здание конторы и документацию. Железобетонные колонны находились на территории предприятия банкрота
ОАО «Н-ский рай-т», что говорит о том, что данные колонны в разрез со ст. 234 ГК РФ добровольно выбыли из владения Шкаренко *.*. на указанный срок.

Таким образом, право собственности на железобетонные колонны Шкаренко *.*. не доказано.

Так же Шкаренко *.*. указывает на то, что в 2005-2007 года он приобрел железобетонные блоки б/у, часть у А., часть в с. Знаменка (<данные изъяты>), часть в д. Черехоны (<данные изъяты>) в виде оплаты за оказанные автоуслуги.

Факт приобретения блоков подтверждается показаниями А. (около 30-40 штук).

То, что железобетонные блоки б/у на территорию ОАО «Н-ский рай-т» привозил КАМАЗ Шкаренко *.*. подтверждается показаниями свидетеля Х.. Х. так же указал на то, что блоки при нем монтировали в 2007 году в стену в 4 ряда возле гаража буквой «Г».

На месте судом не было обнаружено кладки из блоков, как указано на фото (л.д. 15-17, 132). На месте блоки свалены по периметру фундамента. Стена, параллельная гаражу имеет кладку ряда блоков к фундаменту в количестве 4 штуки.

Кладка в 4 блока по утверждению Шкаренко *.*. была, как минимум, до 20 апреля 2011 года, пока ее не разломали, что подтверждается фотографией с датой. Однако суд не может признать допустимым доказательством представленные фотографии, так как при наличии современных технических устройств и приборов невозможно достоверно установить в какой именно момент были произведены данные фотоснимки.

Шкаренко *.*. утверждает, что 12 апреля 2011 года он вывез с территории ОАО «Н-ский рай-т» лишь 6 блоков, а остальные так и находятся на месте в разваленном виде.

Право собственности на железобетонные блоки б/у оспаривается стороной ответчика.

Представителем ответчика указано, что те железобетонные блоки б/у,
которые находятся на территории бывшего ОАО «Н-ский рай-т» принадлежат ответчику на законных основаниях.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи железобетонных блоков б/у от 11 мая 2011 года, подтверждающий факт приобретения их ответчиком Васильевым *.*. у предпринимателя Д. в количестве 90 штук (л.д. 160).

Так же в судебное заседание были представлены: квитанция об оплате (л.д. 159), товарная и транспортная накладная (л.д. 156-158).

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил факт продажи железобетонных блоков б/у Васильеву *.*. Независимо от размера блоков, указанных в договоре, Васильев забирал у него разного размера блоки б/у, в том числе и ломаные. Никаких претензий по поводу данной сделки у него к Васильеву *.*. не имеется. Блоки грузили при нем на две машины «воровайкой», а затем краном. Позже приезжала еще машина за блоками. В общей сложности забрали около 50-60 блоков.

Свидетель В. пояснил, что его отец Васильев *.*. 12 апреля 2011 года на торгах приобрел здание конторы и гараж, принадлежащие ОАО «Н-ский рай-т». В торгах принимал участие он по доверенности от отца. После торгов он приехал в этот же день на территорию ОАО «Н-ский рай-т» и увидел, что с территории Шкаренко *.*. увозит блоки, вывез практически все. После этого, 13 или 14 числа он заключил договор о передаче имущества на ответственное хранение.

11 мая 2011 года его отец приобрел железобетонные блоки б/у в количестве 90 штук у Д. Он с другим водителем ездили забирать блоки на двух машинах, а затем ходила еще одна машина. В общей сложности привезли около 60 блоков разных размеров. Блоки раскладывали по периметру фундамента, а с третьей машины часть укладывали
на раствор параллельно стене гаража.

На месте свидетель В. показал, какие именно блоки были до того, как они привезли блоки ответчика. Данные блоки обозначены: 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б и со слов В. могут принадлежать Шкаренко *.*..

Свидетель К. подтвердил тот факт, что он на «воровайке» разгружал привезенные железобетонные блоки б/у Васильевым *.*. и другим водителем. Всего было три машины, около 50-60 блоков. Блоки раскладывал по периметру фундамента. С последней машины часть блоков ставили на раствор.

Показания представителя ответчика, свидетелей Д., *.*. согласуются между собой, в связи с чем, показания Шкаренко *.*. о том, что на территории ОАО «Н-ский рай-т» находятся его блоки и всего лишь 6 штук он от туда вывез, вызывают у суда сомнения в достоверности, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Никакими доказательствами, кроме пояснений истца Шкаренко *.*., факт того, что он вывез всего лишь 6 блоков с территории ОАО «Н-ский рай-т», не подтверждается.

Учитывая то, что право собственности на железобетонные блоки б/у промаркированные 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б не оспаривается, суд приходит к выводу о принадлежности данных блоков Шкаренко *.*..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шкаренко *.*. удовлетворить частично.

Обязать Васильева *.*. передать Шкаренко *.*. железобетонные блоки (бывшие в употреблении) находящиеся на территории ранее принадлежащей ОАО «Н-ский рай-т» по адресу: <адрес>), имеющие маркировку: 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 12Б, 13Б, 66Б, 67Б, 69Б.

В остальной части исковых требований Шкаренко *.*. отказать.

Арест, наложенный определением от 11.07.2011 на следующее имущество и материалы, расположенные на территории предприятия банкрота ОАО «Н-ский рай-т», расположенное по адресу: <адрес>

Блоки фундаментные в количестве 62 штуки.

Подушки фундаментные в количестве 22 штуки.

Колонны железобетонные в количестве 3 штуки.

Рельс длиной 8 метров – 1 шт.

Труба диаметром 150 мм длиной 3 м. 60 см. – 5 штук.

Труба диаметром 100 мм длиной 3 м. 60 см. – 4 штуки.

Электроагрегат высокочастотный с электроприводом – 1 шт.

снять по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста судебного решения и его получения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин.

Судья *.*. Коробков