Арбитражная практика

По жалобе юридического лица на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, преудсмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение от 15 августа 2011 года №. Красноярский край.

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи *.*. Коробкова,

при секретаре – *.*. Лалетиной,

в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО АКБ «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала, расположенного по адресу: <адрес>

на Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева *.*., на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей,

Установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского
филиала обратилось в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Алексеева *.*., на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

В своей жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отменить указанное выше Постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вопреки Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в осмотре привлечена супруга управляющего дополнительным офисом Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» *.*. – *.*.. Суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку.

В суде первой инстанции не проверил законность вынесенных в предписании требований, а так же малозначительность допущенных нарушений.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился. В жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» имеется просьба о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе в судебное заседание не явился. Суду был представлен отзыв на жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В своем отзыве Роспотребнадзор ссылается на то, что предписание об устранении выявленных нарушений № 63 от 30.04.2010 Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» обжаловано не было и Решение суда о том, что данный ненармотивно-правовой акт является недействительным отсутствует, следовательно, предписание является вполне законным и подлежит исполнению в установленный срок.

Изучив материалы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела №, суд приходит к следующему:

Согласно
ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

30 апреля 2010 года заместителем главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовским районам Красноярского края К. было выдано предписание № 63 дополнительному офису «Н-во» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей со сроком исполнения до 01.04.2011 (л.д. 29-30).

30 марта 2011 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе К. было вынесено распоряжение № 58 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО АКБ «РОСБАНК» предписания № 63 от 30.04.2010 (л.д. 9-11). Данное распоряжение было получено управляющим д/о ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» *.*. 06.04.2011 (л.д. 11).

В ходе проверки (л.д. 15-17) было установлено, что часть пунктов предписания № 63 от 30.04.2010 не выполнены, а именно:

п. 1 предписания от 30.04.2010 г. № 63 - не выполнен, не устранены нарушения п. 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации рабо­ты» (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) по обеспечению ведущего специалиста, двух кассиров-операционистов, ведущего клиентского менеджера подъемно - поворотными стульями (креслами) со стационарными или съемными под­локотниками длиной не менее 250 мм, шириной 50-70 мм: на вышеперечис­ленных рабочих местах установлены кресла без стационарных или съемных подлокотников длиной не менее 250 мм, шириной 50-70 мм;

п. 3. предписания от 30.04.2010 г. № 63 - не выполнен, не устранены нарушения п.
10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по оборудованию рабочих мест профессиональных пользователей персональными электронно-вычислительными машинами (далее ПЭВМ) с видеодисплейными термина­лами (далее ВДТ) управляющего дополнительным офисом, ведущего специа­листа, ведущего клиентского менеджера, старшего кассира-операциониста, 2 кассиров-операционистов подставками для ног: подставки для ног отсутст­вуют;

п. 4. предписания от 30.04.2010 г. № 63 - не выполнен, не устранены нарушения ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к ор­ганизации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее СП 2.2.2.1327-03) по организации периоди­ческих медицинских осмотров персонала дополнительного офиса «Н-во»: акт заключительной комиссии по результатам периодического меди­цинского осмотра за 2010 г., январь - 06 апреля 2011 г. не представлен;

п. 5. предписания от 30.04.2010 г. № 63 не выполнен - не устранены нарушения ст. 32 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по осуществлению производствен­ного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в дополнитель­ном офисе «Н-во»: протоколы инструментальных измерений физиче­ских факторов за 2010 г., за январь - 06 апреля 2011 г. не представлены;

п. 6. предписания от 30.04.2010 г. № 63 не выполнен - не устранены нарушения п. 3.1 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионно­му составу воздуха производственных и общественных помещений» по осу­ществлению контроля за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже одного раза в год в помещениях, оборудованных ПЭВМ: протоколы инстру­ментальных измерений физических факторов (аэроионный состав воздуха) за 2010 г., за январь -
06 апреля 2011 г. не представлены.

Данные нарушения выявлены в ходе осмотра принадлежащих ОАО АКБ «РОСБАНК» помещений в дополнительном офисе «Н-во» Восточно-Сибирского филиала и подтверждаются протоколом № 67 от 06.04.2011 (л.д. 22-25).

Осмотр помещений проведен заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе К. в присутствии управляющего дополнительным офисом «Н-во» *.*., а так же понятых *.*. и Д..

В своей жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает, что привлеченная в качестве понятой *.*., является супругой управляющего дополнительным офисом «Н-во» *.*. и поэтому протокол осмотра, на основании которого выявлены нарушения, связанные с невыполнением части пунктов предписания № 63 от 30.04.2010 не может являться допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний Д. установлено, что 06.04.2011 она пришла за заработной платой в отделение Росбанка <адрес> и ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора. Вторым понятым пригласили *.*.. В проверке также принимали участие 2 сотрудника Роспотребнадзора и управляющий *.*.. Сотрудники Роспотребнадзора им все показали, объяснили,
какие были выявлены нарушения, в частности про свет, про стулья, про компьютеры. Управляющему *.*. разъяснили, что данные нарушения необходимо было устранить в определенный срок. После осмотра они поставили свои подписи в документах. По ходу осмотра ни у кого претензий не было. *.*. ссылался на отсутствие финансирования. Каких-либо возражений по поводу участия *.*. ни у нее, ни у мужа не было. Факт нарушений был налицо.

Из показаний *.*. установлено, что она проходила мимо дополнительного офиса Росбанка в <адрес> и сотрудники Роспотребнадзора пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре помещений офиса. Женщина из Роспотребнадзора писала, а мужчина объяснял про имеющиеся нарушения, в частности про кресла, свет. Все происходило корректно. Так же в осмотре принимали участие второй понятой и руководитель дополнительного офиса *.*., который приходится ей мужем. По поводу ее участия в качестве понятой, ни у нее, ни у мужа претензий не было. Выявленные нарушения никто не осп заинтересованности в исходе дела у нее нет. Все нарушения были изложены в протоколе, они поставили свои подписи и ушли. На сегодняшний день никаких претензий по ходу проведенного осмотра у нее нет.

Из показаний управляющего дополнительным офисом «Н-во» *.*. ОАО АКБ «РОСБАНК» установлено, что в ходе осмотра присутствовал он и двое понятых, одним из которых является его жена *.*.. Понятым показали выявленные нарушения и они расписались в протоколе. У него не было претензий по поводу участия его жены в качестве понятой при проведении осмотра. Факт нарушений был установлен, однако за их устранение он не отвечает, так как за ним не закреплена материально-техническая база дополнительного офиса.

Таким образом, в
судебном заседании установлено, что несмотря на то, что при проведении осмотра помещений дополнительного офиса «Н-во» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 22-25) в качестве понятого участвовала супруга управляющего *.*. – *.*., как заинтересованности в исходе дела не было. Факт нарушений, установленный в ходе осмотра, не оспаривался, не подвергался критике в части родства участвующих лиц. Каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, суд считает протокол осмотра помещений дополнительного офиса «Н-во» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» № 67 от 06.04.2011 допустимым доказательством по делу (л.д. 22-25).

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» конструкция рабочего стула должна обеспечивать стационарные или съемные подлокотники длиной не менее 250 мм и шириной - 50 - 70 мм.

В нарушение приведенной нормы конструкция рабочих стульев ведущего специалиста, двух кассиров - операционистов, ведущего клиентского менеджера (дополнительный офис «Н-во») не имеет стационарные или съемные
подлокотники длиной не менее 250 мм., шириной 50-70 мм., что было выявлено при проведении проверки исполнения предписания № 63 от 30.04.2010 (п. 1 предписания).

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

В ходе проверки было установлено, что подставки для ног отсутствуют у управляющего дополнительным офисом, ведущего специалиста, ведущего клиентского менеджера, старшего кассира-операциониста, 2 кассиров-операционистов (п. предписания).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (пункт 4.2.3 Перечня).

В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2А 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Из приведенных положений санитарных правил следует, что периодические медицинские осмотры должны проходить лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени.

Указывая ОАО АКБ «РОСБАНК» на нарушение санитарных правил, касающихся проведения периодических медицинских осмотров служащих дополнительного офиса «Н-во» с требованием об их устранении в предписании № 63 от 30.04.2010, Роспотребнадзор должен был доказать обстоятельства нарушения банком пункта 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03, то есть наличие сотрудников, работающих с ПЭВМ более 50 % рабочего времени. То есть фактически, указанные требования должны быть конкретизированы и установлено соответствующее нарушение. Поэтому суд считает, что указанное требование вынесено необоснованно (п. 4 предписания).

Согласно ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно пункту 1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового
процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно- эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 14.4 названных санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно- эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно- профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

ОАО АКБ «РОСБАНК» указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляют, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствует.

Следовательно, отсутствие у ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, исключает необходимость (обязанность) выполнения п.п. 5, 6 Предписания № 63 от 30.04.2010.

Несмотря на это, выполнение пунктов 1, 3 Предписания № 63 от 30.04.2010 носит для ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательный характер в соответствие с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Несмотря на то, что мировым судьей судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края при рассмотрении протокола в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не в полном объеме были исследованы все существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ОАО АКБ «РОСБАНК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бездействие ОАО АКБ «РОСБАНК» в части неисполнения предписания № 63 от 30.04.2010 (пункты: 1, 3) правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011, распоряжением главного государственного санитарного врача от 30.02.2011 № 58 о проведении внеплановой выездной проверки с целью установления выполнения предписания № 63 от 30.04.2010, уведомлением о проведении проверки № 77 от 30.03.2011, протоколом осмотра принадлежащих ОАО АКБ «РОСБАНК» помещений № 67 от 06.04.2011, актом проверки № 81 от 08.04.2011, составленным на основании проведенного осмотра, предписанием № 63 от 30.04.2010.

Постановление о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного правонарушения со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» суд приходит к следующему:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение Причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Неисполнение части пунктов предписания № 63 от 30.04.2010 идет в разрез с нормами, регулирующими санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из условий охраны здоровья граждан и благоприятной окружающей среды. Требование Роспотребнадзора в части исполнения обязательных пунктов предписания направлено на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия работников банка и их невыполнение потенциально угрожает здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

В данной связи, суд считает, что административное наказание, назначенное ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 10000 рублей) соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица.

Данное наказание назначено с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ (минимальное, предусмотренное санкцией статьи).

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 23.06.2011, оставить без изменения, жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Коробков