Арбитражная практика

Приговор от 28 июня 2011 года. Приговор от 28 июня 2011 года №. Приморский край.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего - судьи Ленинского районного суда <адрес> края Выголовой *.*. ;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой *.*.,

подсудимого Каленчука *.*.,

защитников – адвокатов Полякова *.*., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №); Табаковой *.*., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (удостоверение №);

при секретаре: Горбач *.*. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Каленчука Александ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, вдовца, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого
в совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Каленчук *.*. 12.04.2010 примерно в 10 часов 00 минут, находясь на смотровой площадке в районе <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и безразлично к ним относясь, под надуманным предлогом затеял ссору с подошедшим в указанное место и стоящим возле леерного ограждения смотровой площадки гр-ном ФИО6; затем стал с силой двумя руками толкать последнего в грудь, осуществляя давление на верхнюю часть туловища потерпевшего ФИО6, игнорируя сопротивление ФИО6 и пытавшегося пресечь его преступные действия ФИО7, не давая ФИО6 уйти, перекинул последнего через леерное ограждение смотровой площадки, к которому ФИО6 стоял вплотную спиной. Потерпевший упал с опорной стены и потерял сознание. Каленчук *.*. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Каленчука *.*. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 7 ребра справа и слева, двухсторонний гемопневмоторакс (наличие крови, воздуха в плевральной полости), ссадины боковых и задней поверхности грудной клетки; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; ссадины правой кисти, левого локтевого сустава; рвано-ушибленная рана левого бедра, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в результате ступенчатого падения с элементами скольжения с одного уровня на другой). Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном
заседании подсудимый Каленчук *.*. вину признал частично, дал признательные показания, вместе с тем, с квалификацией содеянного не согласился, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему он не имел. Подсудимый Каленчук *.*. в судебном заседании сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на смотровой площадке <адрес> где нашел мокрые брюки. Каленчук *.*. Решил взять их себе, встряхнул и повесил брюки сушиться на леерное ограждение, а сам отошел в сторону, присел и закурил. К брюкам подошел мужчина, как потом стало известно ФИО6, свернул их, засунул себе под мышку и развернулся, чтобы уйти. Он подошел к мужчине (потерпевшему) и сказал ему, чтобы тот вернул брюки, так как брюки он не вешал и не ему их брать, и эти брюки принадлежат ему Каленчуку *.*. Однако потерпевший отказался возвращать брюки. Мужчина сказал ему, что здесь не банно-прачечный комбинат, и что он нашел эти брюки. Так же потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. Он тоже стал ругаться с потерпевшим, а затем взялся одной рукой за брюки, выхватил их, а второй рукой с силой толкнул потерпевшего в грудь, чтобы забрать брюки. ФИО6 стоял рядом с перилами, спиной к ним. От его толчка потерпевший перекувыркнулся через перила и упал вниз. Брюки остались у него Каленчука *.*. в руках, он развернулся и ушел. Подсудимый пояснил, что он видел, как потерпевший перекувыркнулся через перила и покатился по косогору, но не стал смотреть, что будет дальше, так как ему это было неинтересно, и ушел с этого места. В тот момент, в районе смотровой площадки еще находились люди, которых он не
знает. О том, что потерпевший перелетит через перила, Каленчук *.*. не предполагал и не желал этого. Свидетеля в момент толчка не было, были только он и потерпевший. Он полагает, что потерпевший был слегка в нетрезвом состоянии, а он выпил только коктейль. Каленчук *.*. так же пояснил, что поскольку у него не имеется места жительства в <адрес>, то некоторое время он ночевал под этой смотровой площадкой, где произошло событие с потерпевшим, поскольку в этом месте можно было отдохнуть.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, поскольку после полученных травм (перелома бедра) он не может передвигаться, протокол его допроса оглашен в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты и подсудимого.

Из показаний ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его родной брат ФИО7, проживающий в этом же доме, и сказал, что на видовой площадке возле ФИО10 лежат хорошие вельветовые брюки, которые ему подойдут по размеру. Он вместе с ФИО7 пришел на площадку, где увидел лежащие на земле брюки. Он их поднял и положил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой из дома. Рядом с брюками в этот момент никого не было. Неожиданно к нему подбежал мужчина - бомж (как впоследствии ему стало известно - Каленчук *.*.), который сказал, что это его брюки, и потребовал их вернуть. Он сказал Каленчук *.*., что тот может забрать брюки. Но Каленчук *.*. стал двумя руками с силой толкать его
в грудь. Так как он в этот момент стоял спиной вплотную к леерному ограждению смотровой площадки, то от толчков и оказываемого на верхнюю часть туловища давления стал переваливаться через перила. ФИО7, пытаясь помочь ему, стал отрывать от него руки Каленчука *.*., но было уже поздно, так как в этот момент он перевалился через ограждение спиной назад и упал с опорной стены вниз на косогор. После падения он потерял сознание, в себя пришел уже в больнице. Каленчук *.*. не просто один раз толкнул или ударил его в грудь, а именно с силой толкал через перила, специально перекидывая его вниз. От одного удара или толчка он бы не упал через перила, так как его рост 178 см, а перила были ему почти по грудь, чуть ниже. В результате падения у него было сломано правое бедро, 2 ребра. До настоящего времени он не может ходить, из дома не выходит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат – потерпевший ФИО6 гуляли в районе видовой площадки, где увидели подсудимого Каленчука *.*., который сушил брюки на металлическом ограждении. Брат ФИО6, увидев брюки, Решил их взять себе. Подсудимый сказал ФИО6 отдать брюки, но ФИО6 отказался отдавать, и они стали тянуть брюки друг на друга. Подсудимый толкнул брата, а поскольку тот стоял спиной к обрыву, то начал падать. ФИО7 стал спасать его и тянуть его за руку, после чего Каленчук *.*. сказал, что следующая очередь его – ФИО7 Свидетель ФИО7 сообщил, что после полученных травм (перелома бедра) потерпевший ФИО6 до настоящего времени не может
передвигаться.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты и подсудимого, показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он гулял с собакой на улице. Проходя мимо видовой площадки, расположенной у памятника <адрес>, он увидел лежащие на земле вельветовые брюки темного цвета. Он посмотрел их и пошел домой к брату ФИО6, которому сказал, что на видовой площадке лежат хорошие брюки, которые тому подойдут по размеру. Вместе с ФИО6 они пришли на видовую площадку, где немного в стороне спал какой-то бомж. ФИО6 поднял брюки и положил их в полиэтиленовый пакет, который взял с собой из дома. Неожиданно к брату подбежал бомж (следствием установлено - Каленчук *.*.), и стал двумя руками с силой толкать в грудь ФИО6, который в этот момент стоял спиной вплотную к леерному ограждению смотровой площадки. Каленчук *.*. не просто толкнул или ударил ФИО6, а с силой давил ему на грудь, специально пытаясь перекинуть его через перила и столкнуть вниз, в обрыв. Он в этот момент стоял рядом с ФИО6 и видел, что тот уже начинает переваливаться через перила. Пытаясь помочь брату, он стал отрывать от него руки Каленчука *.*., но ему не удалось этого сделать, ФИО11 перевалился через ограждение спиной назад и упал вниз, покатился вниз по косогору. Там очень крутой, практически отвесный обрыв, до земли метров 20-30. Увидев, что ФИО6 лежит, не двигаясь в самом низу обрыва, он вызвал «скорую помощь» и милицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им
при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Каленчук Александр ему знаком, так как Каленчук *.*. в отделении милиции давал ему явку с повинной. При этом Каленчук *.*. пояснял, что приблизительно в марте-апреле 2010 года (точную дату он не помнит) находился на смотровой площадке <адрес> временно там проживал, так как является гражданином без определенно места жительства, нигде не работает. Каленчук А. нашел, в районе жилых домов, брюки, выброшенных кем-то. Он подобрал брюки и пошел на смотровую площадку, где временно проживал. Брюки были мокрые, и он повесил их сушиться, а сам отошел в сторону, присел и закурил сигарету. Примерно через 5 минут к брюкам подошли двое незнакомым мужчин. Один из них взял брюки. Каленчук А. посчитал, что мужчина их присваивает. Каленчук А. подошел к ним и сделал замечание, и пояснил, что брюки его. На что мужчина ответил, что он брюки взял и отдавать не собирается. Они стали ссориться, ругаться. Каленчук А. схватил одной рукой брюки, а второй рукой толкнул мужчину, чтобы он отцепился от брюк. Каленчук А. выдернул брюки из рук мужчины, а потерпевший с учетом роста и веса перелетел через ограждение и упал на косогор. В районе временного проживания Каленчука А. высота косогора примерно 25 – 30 метров. Каленчук *.*. ему также сообщал, что когда он толкнул потерпевшего и тот перелетел через перила, а он не стал смотреть вниз, что случилось с потерпевшим, и ушел. Явку с повинной он отобрал зимой 2010 года, точную дату вспомнить не может. Со слов подсудимого он понял, что
Каленчук *.*. не желал причинить вред потерпевшему. При даче явки давления на подсудимого он не оказывал.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 1);

Заявление потерпевшего ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на видовой площадке <адрес> неизвестный мужчина сбросил его, от чего им получены телесные повреждения (л.д.20);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 с уверенностью опознал Каленчука *.*., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ перекинул его через перила, ограждающие смотровую площадку, расположенную в Аксаковском переулке, отчего он упал и получил травмы (л.д. 86-89);

Протокол очной ставки между ФИО6 и Каленчуком *.*., при проведении которой ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 90-92);

Протокол очной ставки между ФИО7 и Каленчуком *.*., при проведении которой ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 81-83);

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего ФИО6 на момент судебно-медицинского обследования имелись: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 7 ребра справа и слева, двухсторонний гемопневмоторакс (наличие крови, воздуха в плевральной полости), ссадины боковых и задней поверхности грудной клетки; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; ссадины правой кисти, левого локтевого сустава; рвано-ушибленная рана левого бедра. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); в результате ступенчатого падения с элементами скольжения с одного уровня на другой. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются, как
причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 97-99);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле <адрес> <адрес> в <адрес>, было установлено место совершения преступления (л.д. 13-18);

Протокол явки с повинной Каленчука *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каленчук *.*. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находился на смотровой площадке фуникулера, повесил брюки на леерное ограждение и присел в сторонке. Не успев выкурить сигарету, увидел, как к ограждению подошел мужчина на вид до 30 лет, рост 174 см, одет в темную одежду, снял брюки, рассмотрел их и, свернув, положил под руку. Каленчук *.*. подошел к мужчине и попросил оставить брюки, так как они принадлежат ему. Мужчина отказался отдавать брюки. Тогда Каленчук *.*. правой рукой взялся за брюки, а левой рукой толкнул его. ФИО6 перевернулся через ограждение и упал вниз на косогор. Он взял брюки и ушел (л.д. 35-36).

Суд полагает, что вина подсудимого Каленчука *.*. в совершении ДД.ММ.ГГГГ деяния при обстоятельствах, изложенных в Приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, и берет за основу показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Каленчук *.*. несколько раз толкал потерпевшего в грудь руками, приближая его вплотную к леерному ограждению видовой площадки и перекидывая его через леерное ограждение. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего
ФИО6, который пояснил, что подсудимый несколько раз целенаправленно толкал его в грудь с тем, чтобы он перевалился через перила, а также протоколами очных ставок между ФИО6 и Каленчуком *.*., ФИО7 и Каленчуком *.*., при проведении которых ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили ранее данные ими показания.

Показания подсудимого Каленчука *.*. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в части отсутствии свидетеля ФИО7 на месте преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами: оглашенными по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры из-за найденных мужских брюк Каленчук *.*. двумя руками с силой толкал потерпевшего в грудь. Так как потерпевший в этот момент стоял вплотную спиной к леерному ограждению смотровой площадки, то от толчков и оказываемого подсудимым давления на верхнюю часть туловища он стал переваливаться через перила. Свидетель ФИО7 пытался помочь ему, но было уже поздно, так как в этот момент ФИО6 перевалился через ограждение спиной назад и упал с опорной стены вниз на косогор. Показаниями свидетеля ФИО8 так же подтверждается наличие и потерпевшего и свидетеля на месте совершения деяния, поскольку ФИО8 пояснил, что подсудимый в добровольном порядке, без принуждения и без оказания физического и психического воздействия давал ему явку с повинной; в ходе пояснений указывал, что на видовую площадку подошли двое незнакомым мужчин. Один из них взял брюки, которые незадолго до этого нашел и повесил сушиться подсудимый. В ходе ссоры между ним и потерпевшим из-за найденных брюк Каленчук А. схватил одной рукой брюки и выдернул их у потерпевшего, а второй рукой толкнул потерпевшего, чтобы он отцепился от брюк. Мужчина держал брюки, тогда Каленчук А. толкнул его. Каленчук А. выдернул брюки из рук мужчины, а тот с учетом роста и веса перелетел через ограждение и упал на косогор.

Непризнание подсудимым вины в полном объеме в совершении им преступления, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд оценивает, как избранный им способ защиты.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, а также показания потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подс неприязни, предупрежденны ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтверждают факт неоднократных толчков подсудимого в грудь потерпевшего и свидетельствуют о наличии в действиях Каленчука *.*. умысла, поскольку судом из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО8 установлено, что в течение нескольких дней Каленчук *.*. проживал на видовой площадке, в связи с чем не мог не знать о том, какой высоты косогор находится за леерными ограждениями видовой площадки, и не мог не предвидеть, что совершаемые им толчки потерпевшего, стоявшего на краю косогора и спиной к нему, приведут к сталкиванию потерпевшего с косогора. Пояснения подсудимого о том, что он видел, как потерпевший перекувыркнулся через перила и покатился по косогору, но не стал смотреть, что будет дальше, так как ему это было неинтересно, и ушел с этого места, явно свидетельствуют о безразличном отношении подсудимого Каленчука *.*. к последствиям совершенных им действий. Кроме того, ссора произошла в дневное (светлое) время суток.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку все свидетели предупреждалис ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных отношений с подсудимым Каленчуком *.*., что не оспаривалось последним в судебном заседании, не име заинтересованности в исходе дела; в ходе предварительного следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что Каленчук *.*. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, но относился к ним безразлично, и считает, что действия Каленчука *.*., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Каленчуком *.*. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Каленчук *.*. на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес> и <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каленчуку *.*. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каленчуку *.*. в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание тяжесть содеянного и наступивших для потерпевшего последствий, который на момент вынесения Приговора не может ходить от полученных травм, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому Каленчуку *.*. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Каленчуку *.*. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Каленчука Александ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каленчуку *.*. исчислять с 28.06.2011.

В срок отбывания наказания Каленчуку *.*. зачесть время его содержания под стражей до вынесения настоящего Приговора, а именно: с 30 декабря 2010 года по 27 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения Каленчуку *.*. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии Приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Выголова