Арбитражная практика

Об отказе в Иске о приведении земельного участка в границах водоохраной зоны и Береговой полосы в пригодное для использования состояние и сносе самовольно установленного ограждения. Решение от 01 июня 2011 года № 2-1488/11. Приморский край.

1 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи *.*. Бичуковой

при секретаре *.*. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Пятых *.*. о приведении земельного участка в границах водоохраной зоны и береговой полосы в пригодное для использования состояние и сносе самовольно установленных металлических ворот,

Установил:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Пятых *.*. о приведении земельного участка в границах водоохраной зоны и береговой полосы в
пригодное для использования состояние и сносе самовольно установленного ограждения. В обоснование требований указал, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в части использования земель природоохранного и рекреационного назначения установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства Пятых *.*. при использовании земельного участка, а также факт самовольного установления ограждения земельного участка по адресу: <адрес>. Актом проверки от 08.09.10, составленным государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, в присутствии эксперта отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Приморскому краю, на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта <адрес> в 100м к востоку от жилого дома по <адрес> находится огороженная территория, занятая Пятых *.*. Данная территория используется под размещение водного транспорта (катера, яхты). Водный транспорт расположен на берегу, на автоприцепах в 1-10м. от границы береговой линии, а также пришвартован к пирсу и стоит на рейде около берега. На береговой полосе расположены принадлежащие на праве собственности Пятых *.*. одно капитальное строение (двухэтажный дом) и три некапитальных строения (брусовые домики). Право пользования земельным участком для использования указанных объектов недвижимости ответчиком не оформлено. В ходе осмотра территории, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы обнаружена свалка отходов производства и потребления, представленная в виде пластиковых бутылок (полиэтиленовая тара, поврежденная класс опасности 5), банок из под пива (тара из алюминия 5 класс опасности), целлофановых мешков (5 класс опасности), железной тары, железных прутьев (лом черных металлов 5 класс опасности), шлангов пластмассовых (5 класс опасности), отработанных покрышек от грузового автотранспорта (4 класс опасности). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушении требований ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей
среды» Пятых *.*. не соблюдает утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также не обеспечивает выполнение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В нарушение ст.42 ЗК РФ им не выполняются обязанности по пользованию земельным участком в соответствии с его целевым назначением, не принимаются меры по осуществлению мероприятий по охране земель, водных объектов, им допущено загрязнение, захламление, ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Кроме того, Пятых *.*., установив ограждение данного земельного участка, преграждает проход и свободный доступ к береговой полосе водного объекта в нарушение требований ст.262 ГК РФ и ст.6 ВК РФ. Таким образом, действиями ответчика не только причинен вред окружающей природной среде путем размещения отходов на земельном участке, но и нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ, и использование береговой полосы водного объекта общего пользования. В связи с этим просит обязать Пятых *.*. прекратить нарушение права неопределенного круга лиц путем признания действий, осуществленных им по факту захламления земельного участка в районе <адрес> - незаконными; возложения на него обязанности по приведению земельного участка, расположенного по адресу<адрес> в границах водоохраной зоны, прибрежной и береговой полос на побережье пролива Босфор Восточный в первоначальное состояние за свой счет; сноса установленного металлического ограждения и металлических ворот за свой счет, а также взыскать госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Ульященко *.*. уточнила
заявленные требования, а именно: в части требований по сносу просила обязать ответчика снести только металлические ворота. Пояснила, что требование по возложению на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние подразумевает уборку мусора с участка. Настаивала на том, что территория земельного участка, на которой был обнаружен бытовой мусор используется ответчиком фактически, что следует из назначения объектов, находящихся на ней.

Представители ответчика по доверенности Архипова Я.Ю и Пятых *.*. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Указали на то, что к территории и береговой полосе имеется свободный доступ. Металлические ворота установленные прежним собственником - Рыбокомбинатом, в дальнейшем отремонтированные Пятых *.*. с целью ограничения проезда транспортным средствам согласно ст.65 ВК РФ расположены на дороге. Иного заграждения на территории не имеется. Единственная собака, охраняющая территорию, сидит на привязи. С целью предупреждения граждан о ее наличии размещено объявление. Считают, что прокурором не приведены доказательства захламления Пятых *.*. той территории, которая им эксплуатируется в соответствии с назначением принадлежащих ему объектов недвижимости. Территория, эксплуатируемая ответчиком, содержится в соответствии с санитарными требованиями, на ней регулярно проводится уборка и собирается мусор. Фотоснимки на которых виден мусор, выполнены на не эксплуатируемой им территории. Данный мусор периодически забрасывает прибоем с моря, а также оставляется отдыхающими гражданами. Никакого отношения к катерам и яхтам, размещенным на береговой полосе, ответчик не имеет. Их владельцы самостоятельно разместили маломерные суда на береговой полосе, которая в силу ст.6 ВК РФ является объектом общего пользования.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, свидетелей М., Ш., В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном
заседании установлено, что Пятых *.*. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание для отдыха моряков (свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата), склад для хранения орудий лова (свидетельство № от дата), здание склада для хранения орудий лова (свидетельство № от дата), здание бытовое для отдыха рыбаков (свидетельство № от дата).

Право пользования земельным участком для эксплуатации указанных объектов недвижимости ответчиком не оформлено.

25.08.10 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости было издано распоряжение и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что земельный участок расположен вдоль водного объекта - пролива Босфор Восточный и находится в водоохранной зоне.

Согласно акту осмотра территории, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 08.09.10 и акту осмотра территории, акватории, составленному государственными инспекторами РФ Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в присутствии помощника прокурора, специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Приморскому краю и ведущего специалиста-эксперта Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 08.09.10, указанная огороженная территория используется под стоянку водного транспорта (катера, яхты), который размещен на берегу, в 1-10 м границы береговой линии, а также пришвартован к пирсу и стоит на рейде.

В указанных актах также зафиксировано, что в ходе осмотра территории, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы была обнаружена свалка отходов производства и потребления, представленная в виде пластиковых бутылок (полиэтиленовая тара, поврежденная класс опасности 5), банок из под пива (тара из алюминия
5 класс опасности), целлофановых мешков (5 класс опасности), железной тары, железных прутьев (лом черных металлов 5 класс опасности), шлангов пластмассовых (5 класс опасности), отработанных покрышек от грузового автотранспорта (4 класс опасности).

На фототаблице территории, занятой Пятых А.в., оформленной на момент ее осмотра, свалка отходов представлена на фотографиях 4 и 5 (л.д.12 на обороте и 13).

Согласно ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственников земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По смыслу приведенных норм следует, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране, недопущению захламления возлагается на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в пределах тех земельных участков, которые используются ими в соответствии с
их целевым назначением или фактически.

Несмотря на то, что территория водоохранной зоны в районе <адрес> где была обнаружена свалка значится в одном из актов осмотра территории и фототаблицах как территория, занятая Пятых *.*., указанный вывод является предположительным и не подтверждается ни самим ответчиком, ни представленными доказательствами.

Оспаривая свою вину, ответчик указывает на то, что данный мусор располагается не на той территории, которой он пользуется в целях эксплуатации принадлежащих ему строений, а на территории, расположенной в 100-150 метрах от его земельного участка.

Так как границы фактически используемого земельного участка Пятых *.*. и место расположения мусора относительно данных границ прокуратурой не устанавливались, суд оценивает показания сторон исходя из представленных участниками дела документов и фототаблиц.

Из визуального сопоставления фотографий следует, что мусор расположен на берегу водного объекта у кромки воды, на значительном расстоянии от принадлежащих ответчику на праве собственности помещений. Учитывая то, что доказательств использования Пятых *.*. большей территории нежели это необходимо для эксплуатации зданий (например для стоянки водного транспорта) в судебное заседание не представлено, а также значительное расстояние между зданиями и местом расположения свалки, суд признает доводы ответчика о том, что данная территория им фактически не используется обоснованными.

В связи с этим, оснований для признания действий, осуществленных ответчиком по факту захламления земельного участка и возложения на него обязанности убрать мусор не имеется.

Что касается доводов прокурора о нарушении ответчиком прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта путем установки металлических ворот, то данные доводы признаются судом несостоятельными.

В силу требований ст.6 Водного кодекса Российской Федерации беспрепятственный доступ граждан должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования
и его береговой линии без исключений, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из части 6 статьи 6 настоящего Кодекса следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Из представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка, топографической съемки и фототаблиц видно, что проход на территорию, а также к прилегающему к нему водному объекту может быть реализован только с одной стороны, так как с других сторон участок имеет природные ограждения (с двух сторон в виде сопок, с третьей стороны в виде водного объекта). При этом, на грунтовой дороге, ведущей на указанную территорию установлены металлические ворота и выставлено предупреждение о том, что территорию охраняют собаки.

Несмотря на то, что акты осмотра территории, послужившие основанием для предъявления искового заявления в суд, сведений об установлении преград к свободному доступу к водному объекту не содержат, установка ворот расценена прокурором, как фактическое ограничение ответчиком беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

Между тем, наличие ворот в месте прохождения дороги, само по себе не свидетельствует о беспрепятственном свободном доступе к водному объекту, так как ограждения, которые могли бы примыкать к указанным воротам, отсутствуют. От ворот до самого уреза воды не имеется каких либо установленных искусственных преград для прохода граждан. Данное обстоятельство подтверждается как фототаблицами, представленными ответчиком, так и фототаблицами, представленными прокурором.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении в прокуратуру или в другие правоохранительные органы жалоб или заявлений граждан по поводу отсутствия беспрепятственного доступа на земельную территорию, в суд не представлено.

С учетом изложенного, ограничение ответчиком беспрепятственного доступа граждан к водному объекту не установлено, в связи с
чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Приморского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Пятых *.*. о приведении земельного участка в границах водоохраной зоны и береговой полосы в пригодное для использование состояние и сносе самовольно установленных металлических ворот отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное Решение изготовлено 07.06.11.

Судья *.*. Бичукова