Арбитражная практика

Об отказе в Иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение от 09 июня 2011 года №. Приморский край.

9 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего *.*. Бичуковой

при секретаре *.*. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихель *.*. к Гранкину *.*., Солодко *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Пихель *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Гранкину *.*., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчиков, проживающих выше этажом, 24.03.10 была залита ее квартира. Вода поступала через потолочное перекрытие. «...» был составлен акт по результатам обследования квартиры, а также помещений, расположенных выше, в котором установлена причина залива
и зафиксирован материальный ущерб. По результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 81 520 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 81 520 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей, стоимость юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,60 рублей.

Определением суда от 28.03.11 ответчик В. заменен на надлежащего ответчика - Солодко *.*.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Рябий *.*. и Роговой *.*. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что затопление квартиры истца было неоднократным. В подтверждение, того, что в марте 2010 года квартира затапливалась несколько раз, представили акт от 30.03.10.

Ответчик Гранкин *.*. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что квартира приобретена им в 2006 году, использоваться для проживания стала только с июля 2010 года. Летом, может быть весной 2010 года в ней временно проживал его приятель - студент. Ремонт в квартире производился сразу же после ее приобретения. Сантехника была заменена полностью, после чего проверена, никаких проблем с ней не возникло. Виновных действий с его стороны в затоплении истца не допускалось.

Представитель ответчика Солодко *.*. по доверенности Глазырин *.*. с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что Солодко *.*. приобрела квартиру в июне 2009 года. Квартира состоит из 2х комнат, расположенных напротив друг друга через общий коридор. Ремонт в квартире начали проводить с мая или июня 2010 года. После его окончания - в сентябре 2010 года стали сдавать квартиру в наем. В общем коридоре ремонт не
производился. В общий коридор выходят квартиры его доверителя, квартира Гранкина *.*. и квартира без номера, которая использовалась под закусочную, затем в конце 2010 года под интернет-кафе, а в настоящее время является букмекерской конторой. Данное помещение имеет отдельный вход с улицы. Под их квартирами находится магазин музыкальных инструментов. О том, что в марте 2010 года произошел залив указанного магазина, ни ему, ни Солодко *.*. никто не сообщал, хотя номера телефонов оставлялись. Его вызвали один раз в октябре или ноябре 2010 года, сообщив о том, что вновь произошло затопление. При нем мастером был вскрыт пол общего коридора, под которым проходит труба, идущая в квартиру Гранкина *.*. Следов течи установлено не было. Считает, что вины его доверителя в заливе быть не может, так как в квартире на тот период времени никто не проживал, сантехники в ней не было.

Выслушав стороны по делу, свидетеля П., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пихель *.*. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.05. Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного жилого дома. Со слов участников и сведений из акта экспертизы, указанные жилые помещения переоборудованы под магазин музыкальных инструментов.

Актом от 24.03.10, составленным комиссией в составе инженера и мастеров «...» зафиксировано, что первое затопление объединенной квартиры № произошло 23.03.10 через потолочное перекрытие из общего коридора вышерасположенных квартир №. Причиной затопления послужил засор стояка канализации в общем коридоре верхних квартир. Вторичное затопление произошло днем через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. При
осмотре данной квартиры следов затопления не обнаружено.

Согласно акту от 30.03.10, составленному представителями «...», установлено, что затопление квартиры № происходило 23.03.10, 24.03.10, 25.03.10 через потолочное перекрытие в месте расположения туалета квартиры «...» Причиной затопления послужил засор канализации на выходе из квартиры «...» приведший к переполнению канализационной трубы и вытеканию воды через неплотности гофры выхода из унитаза.

По результатам проведенной «...» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях зала и подсобного помещения, по характеру и местоположению которых сделан вывод, что причиной их образования явилось затопление с вышерасположенной квартиры «...» Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 520 рублей.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на втором этаже дома. Собственником квартиры <адрес> с 17.04.06 является Гранкин *.*. Собственником квартиры № <адрес> с 14.07.09 является Солодко *.*.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Необходимыми условиями наступления такой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков, так как в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца именно со стороны их действий или бездействия не подтвержден.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес>, расположенные на втором этаже дома, имеют общий обособленный коридор, в который выходит квартира №.

Из пояснений сторон и свидетеля П. следует, что в квартире №, имеющей отдельный вход со двора дома, на момент затопления помещения, принадлежащего истцу, располагалось кафе «...» На поэтажном плане
здания отражено наличие отдельного входа, что подтверждает данные пояснения.

Как следует из акта от 30.03.10, причиной затопления квартиры № послужил засор канализации на выходе из квартиры «...», приведший к переполнению канализационной трубы.

Данный акт был составлен по жалобам о неоднократном затоплении квартиры № и содержит в себе сведения о датах залива, происшедших в марте 2010 года, в том числе и по 23.03.10. При этом, по всем указанным датам, в которые происходило затопление, установлена одна причина - засор канализации на выходе из квартиры «...»

Это обстоятельство, по мнению суда не противоречит данным, приведенным в акте от 24.03.10, так как, фиксируя причину затопления от засора стояка канализации в общем коридоре верхних квартир, в акте отсутствуют сведения о виновности конкретного лица.

Сопоставляя оба акта и анализируя их вместе с показаниями свидетеля П. - директора «...» (подрядная организация, осуществляющая обслуживание дома), суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности выявления виновника затопления на 23.03.10, акт от 24.03.10 содержал в себе общие сведения о залитии. После установления не только причины залива, но и виновного лица, работниками «...» был составлен акт от 30.03.10.

Данное обстоятельство подтверждается и журналом заявок сантехников «...» исследованного в судебном заседании. Так, за номером № на странице № журнала имеется запись о течи в магазине «...» (магазин музыкальных инструментов) и о перекрытии холодного водоснабжения. Причина залития при этом не указана.

Свидетель П. давший изначально показания о том, что причиной залития помещений магазина явилась течь канализационной трубы - лежака, расположенного под полом общего коридора, в дальнейшем указал на свою ошибку и пояснил, что перепутал даты событий. То событие,
о котором он вел речь, произошло в ноябре 2010 года, а не 23.03.10. Его пояснения были подтверждены сведениями из журнала (запись без номера на странице 275).

Дефекты, установленные при осмотре помещений музыкального магазина и отраженные в акте от 30.03.10, соответствуют тем дефектам, которые имели место при составлении акта от 24.03.10.

Таким образом, документом, устанавливающим причину залития квартиры истца в марте 2010 года и лиц, по вине которых произошло затопление, является акт от 30.03.10.

Учитывая то, что данный акт не устанавливает вины со стороны ответчиков, а других доказательств не представлено, оснований для возложения на них обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пихель *.*. к Гранкину *.*., Солодко *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 16.06.11.

Судья *.*. Бичукова