Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края. Решение от 31 октября 2011 года №. Хабаровский край.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края КРЕМЛЕВ *.*., рассмотрев в помещении суда с участием

МОГИЛЬНОГО *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, в совершенстве владеющего русским языком, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, заместителя директора МУП,

его защитника ДРУЖЕЛЮБОВОЙ *.*., 1980 г.р., юрисконсульта МУП «ПАТП», (р.т. 2-03-49), проживающей: <адрес> жалобу МОГИЛЬНОГО *.*. на Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края о назначении МОГИЛЬНОМУ *.*. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

Установил:

Вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ *.*. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере...
руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что МОГИЛЬНЫЙ *.*., являясь заместителем директора по эксплуатации МУП, в г. Амурске Хабаровского края 25.05.2011 г. в 16 час. 05 мин. в рамках своих должностных обязанностей не обеспечил надлежащего контроля и не организовал вывоз мусора с территории, прилегающей к зданию автовокзала, то есть не содержал её в чистоте и порядке, чем нарушил п.п. 1 и п.п. 2 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск», утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» 15.04.2010 г. № 132.

В отношении МОГИЛЬНОГО *.*. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ *.*. обратился в Амурский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения заместителя директора по экономике МУП *.*. С., которая не являлась его (МОГИЛЬНОГО *.*.) законным представителем, а также законным представителем МУП. Ему (МОГИЛЬНОМУ *.*.) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с данными правами была ознакомлена *.*. С. Ему также не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, тем самым незаконно лишили права
предоставить объяснения и замечания по протоколу, копия протокола также не была вручена. Сам протокол составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, вместо него была извещена *.*. С.

В ходе рассмотрения жалобы МОГИЛЬНЫЙ *.*. и его защитник ДРУЖЕЛЮБОВА *.*. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.

Как пояснил в суде МОГИЛЬНЫЙ *.*., ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора. Находился на рабочем месте.

О проверке *.*. С. – заместитель директора по экономике его не уведомляла. Не помнит, чтобы *.*. С. ему сообщила о проверке.

Копию протокола об административном правонарушении она ему не передавала.

Повестку на заседание административной комиссии не получал.

Последний протокол в отношении него как должностного лица составлялся пожарниками в апреле 2011 г. Был назначен штраф... руб., который им уже уплачен.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ БАЖИНОЙ *.*. протокол об административном правонарушении ему так и не вручен. Обжалуемое Постановление получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ

Его анкетные данные для протокола об административном правонарушении, как и анкетные данные любого работника, можно взять из компьютерной базы данных в отделе кадров предприятия.

он никаких доверенностей не выдавал ни от себя, ни от организации.

Как пояснила ДРУЖЕЛЮБОВА *.*., из беседы с *.*. С. ей известно, что проверяющие стали опрашивать именно её,
поскольку не очищенный от мусора участок находился под окнами её подразделения. При составлении протокола об административном правонарушении она сразу уведомила представителя администрации о том, что не могли убрать мусор, т.к. на тот момент ещё не растаял снег.

Допрошенная в суде начальник планово-экономического отдела Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района БАЖИНА *.*. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО *.*. она составляла по результатам проверки, которую осуществила с *.*. П.. Сделав ДД.ММ.ГГГГ фотографии и распечатав их на рабочем месте на компьютере, ДД.ММ.ГГГГ выходила в МУП для составления протокола об административном правонарушении. Когда позвонили по телефону и Установили, что МОГИЛЬНОГО *.*. не было на месте, Решила, что имеет право составить протокол в присутствии другого заместителя – *.*. С. Та расписалась, что вручит протокол МОГИЛЬНОМУ *.*.

После составления протокола и вручения его копии *.*. С. впоследствии у неё не выясняла, вручила ли та копию протокола МОГИЛЬНОМУ *.*. *.*. С. возражала против составлении протокола с её участием, но обещала копию передать.

На следующий день мусор был убран.

С МОГИЛЬНЫЙ *.*. по поводу составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении не общалась. Считает, что *.*. С. как заместитель директора уполномочена как правая рука. Полагает, что могла составить протокол с участием *.*. С., поскольку
та как и она сама – должностные лица, находились при исполнении обязанностей.

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущий специалист планово-экономического отдела Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района *.*. П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед входом в помещение автовокзала была неубрана территория. Она с БАЖИНОЙ *.*. вышли на место и сфотографировали. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала.

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель директора МУП по экономике *.*. С. пояснила, что работает в указанной должности более 8 лет. Непосредственным начальником для неё и МОГИЛЬНОГО *.*. является только директор и по некоторым вопросам главный инженер (как первый заместитель директора). Друг другу она и МОГИЛЬНЫЙ *.*. не подчиняются.

ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ *.*. обязанностей директора не исполнял. В этот день БАЖИНА *.*. поставила в известность, что их обязали составлять протоколы. МОГИЛЬНОГО *.*. БАЖИНА *.*. не искала. Она ( *.*. С.) сказала БАЖИНОЙ *.*., что за территорию около автовокзала отвечает МОГИЛЬНЫЙ *.*.

Объяснения в протоколе об административном правонарушении БАЖИНА *.*. записала с её ( *.*. С.) слов.

На следующий день территория была приведена в порядок.

МОГИЛЬНОМУ *.*. протокол об административном правонарушении не передавала. После обеда зашла К. - инженер по охране труда, которой она ( *.*. С.) всё показала, после чего была
организована работа по уборке.

БАЖИНА *.*. ей повестку для МОГИЛЬНОГО *.*. не вручала и передать не просила. О том, что, возможно, будет назначен штраф, не говорила.

В день составления протокола она ( *.*. С.) МОГИЛЬНОГО *.*. не видела.

В её должностных обязанностях о том, что обязана кому-либо что-либо, в том числе МОГИЛЬНОМУ *.*., передавать, не указано.

На следующий день или через день БАЖИНОЙ *.*. сообщили, что мусор убран.

Заслушав МОГИЛЬНОГО *.*., изучив изложенные в жалобе доводы, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лицах, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из представленных материалов, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлено ДД.ММ.ГГГГ

Сам протокол об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО *.*. составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, при выявлении должностным лицом (БАЖИНОЙ *.*.) обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, МОГИЛЬНЫЙ *.*. не
присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, МОГИЛЬНЫЙ *.*. извещен не был, таким образом, был лишен возможности давать объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности, вследствие чего он был лишен возможности пользоваться ими.

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи заместителя директора по экономике *.*. С. не свидетельствует о том, что МОГИЛЬНЫЙ *.*. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства того, что *.*. С. является законным представителем МОГИЛЬНОГО *.*., в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части
1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие МОГИЛЬНОГО *.*., при этом доказательства извещения МОГИЛЬНОГО *.*. как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, обжалуемое Постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО *.*., имели место ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском городском суде жалобы МОГИЛЬНОГО *.*. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу МОГИЛЬНОГО *.*. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по эксплуатации МУП МОГИЛЬНОГО *.*. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее Решение в течение 10 дней со
дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья

Амурского городского суда

<адрес> *.*. КРЕМЛЕВ

Решение в силу не вступило.