Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Решение от 31 октября 2011 года №. Хабаровский край.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края *.*. КРЕМЛЁВ, рассмотрев в помещении суда с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - БАЧИЛО *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, в совершенстве владеющего русским языком, со средне-техническим образованием, неработающего пенсионера со среднемесячным доходом... руб., зарегистрированного и проживающего: <адрес>

жалобу БАЧИЛО *.*. на Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому району Хабаровского края ЧЕРНЯЕВА *.*. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении БАЧИЛО *.*. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому району Хабаровского края ЧЕРНЯЕВА *.*. от ДД.ММ.ГГГГ № БАЧИЛО *.*. подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.07.2011 г. в 11 час. 30 мин. БАЧИЛО *.*. управляя автомобилем в районе 36 километра автодороги Комсомольск-на-Амуре - Амурск, не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным Постановлением, БАЧИЛО *.*. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он действительно управлял автомобилем NISSAN DATSUN, №, при этом дневные ходовые огни горели: на левой фаре горело 3 диода, а на правой – 6 диодов. Был остановлен на 36 километре автодороги сотрудником ДПС ЧЕРНЯЕВЫМ *.*., с которым у него неприязненные отношения, сложившиеся в связи с осуществлением им (БАЧИЛО *.*.) деятельности председателя СНТ «Подгорное». 08.07.2011 г. ЧЕРНЯЕВЫМ *.*. был закрыт шлагбаум, являющийся собственностью СНТ «Подгорное», перекрыт проезд дачникам, 09.07.2011 г. по его же приказу была перекопана дорога. Им (БАЧИЛО *.*.) было подано заявление начальнику полиции для установления факта превышения должностных полномочий ЧЕРНЯЕВЫМ *.*.

В ходе рассмотрения дела БАЧИЛО *.*. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.

Заслушав БАЧИЛО *.*., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом
установлена административная ответственность.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 19.5 названных Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, БАЧИЛО *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 36 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре-Амурск управляя автомобилем, не включил ближний свет фар либо дневные ходовые огни, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения. Установленные световые приборы не обеспечивают требования ГОСТ Р 41.48-2004. В своем объяснении в указанном протоколе БАЧИЛО *.*. указал: «Не согласен с нарушением так-как левый свет горело 3 лампы, а правый горело 6 ламп (диодов)».

Согласно требованиям ГОСТ Р 41.48-2004 дневные ходовые огни устанавливаются в количестве двух штук (п. 6.19).

Относительно размещения ходовых огней ГОСТ содержит следующие требования:

По ширине - точка поверхности, видимой в направлении исходной оси, наиболее удаленная от средней продольной плоскости транспортного средства, должна находиться на расстоянии не более 400 мм от края габаритной ширины транспортного средства.

Расстояние между внутренними краями двух видимых поверхностей должно быть не менее 600 мм. Это расстояние может быть уменьшено до 400 мм, если габаритная ширина транспортного средства составляет менее 1300 мм (6.19.4.1).

В случае их установки дневные ходовые огни должны включаться автоматически, когда приведен в положение “включено“
орган управления запуском/остановом двигателя.

Должна быть обеспечена возможность приведения в действие и отключения функционирования автоматического включения дневных ходовых огней без помощи инструмента.

Дневные ходовые огни должны выключаться автоматически, когда включаются головные фары, за исключением тех случаев, когда головные фары включаются на короткий промежуток времени для сигнализации участникам движения (п. 6.19.7 ГОСТ).

В соответствии с требованиями названного ГОСТа:

5.5 при отсутствии особых указаний огни одной и той же пары должны:

5.5.1 устанавливаться на транспортном средстве симметрично средней продольной плоскости (с учетом внешней геометрической формы огня, а не края его освещающей поверхности, о которой говорится в 2.9);

5.5.2 быть симметричными относительно друг друга по отношению к средней продольной плоскости; это требование не распространяется на внутреннюю конструкцию огня;

5.5.3 удовлетворять одним и тем же колориметрическим требованиям и

5.5.4 иметь практически одинаковые фотометрические характеристики.

Как следует из объяснения БАЧИЛО *.*., при управлении им автомобилем на передней плоскости бампера его авто дневные ходовые огни горели следующим образом: «…левый свет горело 3 лампы, а правый горело 6 лам (диодов)».

В ходе рассмотрения дела БАЧИЛО *.*. данный факт также не отрицал. Объяснения БАЧИЛО *.*. подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что, при включенных дневных ходовых огнях на его автомобиле, действительно контур этих огней освещен не полностью, как на других автомобилях, в то время, как в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа огни одной и той же пары должны отвечать как одним и тем же колориметрическим требованиям, так и иметь практически одинаковые фотометрические характеристики, т.е. контуры дневных ходовых огней должны гореть полностью.

Неполная работоспособность соответствующих осветительных средств, применяемых в качестве ходовых огней, несоблюдение вышеуказанных требований
ГОСТ (пп. 5.5.3, 5.5.4) свидетельствует о том, что требования п. 19.5 ПДД БАЧИЛО *.*. действительно были нарушены.

При таких обстоятельствах нахожу факт совершения БАЧИЛО *.*. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ доказанным.

Доводы БАЧИЛО *.*. о том, что ЧЕРНЯЕВ *.*. заинтересован в неблагополучном для него (БАЧИЛО) исходе дела по тому основанию, что им (БАЧИЛО) незадолго до событий, которые являются предметом рассмотрения данной жалобы, было подано заявление начальнику полиции о проверке правомерности действий ЧЕРНЯЕВА *.*. относительно воспрепятствования последним проезду дачников на территорию СНТ «Подгорное», не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при наличии вышеуказанных доказательств значения для данного дела не имеют.

ЧЕРНЯЕВ *.*., будучи сотрудником ИДПС, в силу своих должностных обязанностей, обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доказательств, опровергающих указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, БАЧИЛО *.*. в суд не представил.

Действия БАЧИЛО *.*. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ. Наказание, назначенное ему в пределе санкции, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому району Хабаровского края ЧЕРНЯЕВА *.*. от ДД.ММ.ГГГГ №
оставить без изменения, а жалобу БАЧИЛО *.*. – без удовлетворения.

Настоящее Решение в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края *.*. КРЕМЛЁВ

Решение в силу не вступило.