Арбитражная практика

О взыскании денежных средств за авиаперевозку, стоимости проездного документа, судебных расходов. Решение от 19 октября 2011 года №. Амурская область.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи *.*. Фандеевой

при секретаре *.*. Гальцевой,

с участием представителя истца Митрофановой И.В,,

представителя ответчика Бесединой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР»

дело по иску Малыхина Александра к ООО «АВИАМИР» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, стоимости проездного документа, судебных расходов,-

Установил:

Малыхин *.*. обратился в суд с иском к ООО «АВИАМИР» с требованиями о взыскании денежных средств за авиаперевозку, стоимости проездного документа, судебных расходов, указав, что *** в Благовещенском филиале ПА им было оформлено три электронных авиабилета на ***: на истца - Малыхина Александра *** АА, его *** - ВА *** года
рождения, по маршруту Благовещенск - *** на рейс ЯК-798 ***

*** при прохождении регистрации пассажиров на рейс ЯК-798 «Благовещенск ***» в аэропорту города Благовещенск было установлено, что он в списках пассажиров указанного рейса не значится, в списках были указаны только его жена и ребенок.

Указывает, что ответчик, продавший ему электронный билет, обязан был предварительно, через систему управления отправками пассажиров, установленную в аэропорту г. Благовещенск Амурской области, передать в эту систему из системы бронирования информацию о выпущенном электронном билете на имя Малыхина *.*. Ответчик не указал его в списках авиапассажиров, вылетающих *** рейсом ЯК-798 «Благовещенск-***» АЯ представителем данной авиакомпании он к вылету допущен не был. Вместо него в списках пассажиров дважды была указана его малолетняя дочь. Являясь военнослужащим, он обязан был прибыть к месту службы без опоздания, он был вынужден приобрести в аэропорту г. Благовещенск Амурской области, вкассе ДФ еще один авиабилет на этот же рейс ЯК-798 «Благовещенск - ***» и вылететь вместе со своей семьей *** в ***.

Им (истцом) на имя директора Благовещенского филиала ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», была оформлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и разрешить по существу вопрос о возврате вышеуказанным агентством денежных средств за авиаперевозку, однако ответа на претензию не получил.

Стоимость электронного авиабилета, приобретенного им у ответчика ***, составляет *** рублей, с учетом индексации потребительских цен *** года по отношению к *** года, стоимость авиабилета составляет *** х 109.9% = *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика стоимость проездного документа - авиабилета, с учетом индексации цен, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в
размере *** рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя *** рублей: расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению статистической информации территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области -*** рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке авиапассажира ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несет авиаперевозчик (АЯ Денежные средства по спорному авиабилету были перечислены агентством в АЯ своевременно, в полном объеме, за троих пассажиров, в том числе и АА Малыхин *.*. оформлял бронирование спорного авиабилета вместе с бронированием авиабилета для *** и несовершеннолетнего ребенка, все вышеперечисленные билеты были «созданы» в одной брони. *** и *** истца были в списках пассажиров на авиарейс «Благовещенск - ***» АЯ на ***, следовательно, бронь, созданная на троих пассажиров, была подтверждена.

Все авиаперевозки АЯ оформляются в автоматизированной системе «Сирена-Трэвел», и именно по ее правилам авиабилет истца был оформлен в данной системе. СТ является собственником автоматизированной системы и обеспечивает процесс оформления перевозок авиакомпаниями (агентствами авиакомпаний), которые подключены к данной системе. Считает, что договор перевозки был заключен между истцом и АЯ, следовательно, обязательств для ответчика не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АЯ пояснил, что *** он присутствовал в ГАБлаговещенск» Амурской области при регистрации авиапассажиров и багажа на рейс АЯ по маршруту «Благовещенск - ***» (рейс ЯК-798). Семьей Малыхиных при регистрации на рейс было предъявлено три авиабилета (маршрут/квитанции), при сверке с электронной базой было установлено, что два раза в брони указана *** ВА, *** года рождения (два детских билета) и
один раз жена Малыхина Анастасия (взрослый билет), при этом информация о бронировании авиабилета на имя Малыхина Александра (взрослый билет) в электронной базе отсутствовала. Истцу было отказано в авиаперевозке. При этом авиакомпанией была сделана соответствующая отметка на авиабилете (маршрут/квитанции) о том, что перевозка не была осуществлена. Полагает, что данная ошибка была допущена по вине кассира ответчика, неправильно занесшего информацию в базу. Кроме того, по данному факту представителем АЯ были сделаны соответствующие звонки в агентство, оформлявшее бронирование данных билетов, истцу оказано содействие в приобретении авиабилета в помещении ГАБлаговещенск» на этот же рейс.

Денежные средства за спорный авиабилет на счет АЯ не поступали, так как авиаперевозка по данному авиабилету не была осуществлена, а денежные средства перечисляются агентством только по факту отправки рейса.

Полагает, что в данном случае ответчик по предъявлении претензии истца был обязан вернуть деньги за неиспользованный авиабилет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «АВИАМИР» в пользу Малыхина *.*. взыскана стоимость проездного документа в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, в иске в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует Решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в момент продажи, авиабилеты на семью Малыхиных были оформлены надлежащим образом, бронь подтверждена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что билеты были распечатаны программой. Оформление билетов происходило в программе «Сирена-Тревел», в свою очередь ОАО «Авиакомпания Якутия» формирует списки пассажиров с помощью программы ЦБА ЯКТ, которую проверить невозможно. Полагает, что сбой произошел именно
в программе ЦБА ЯКТ.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца на иске настаивала, полагала Решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что требует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что вины компании в том, что истца не посадили на самолет, нет. Ошибок в оформлении билета со стороны агентства не было, билеты были оформлены в одной брони на троих пассажиров, денежные средства за билеты были перечислены АЯ. Ошибку в оформлении билетов допустил перевозчик при формировании списка пассажиров на рейс, фамилия истца в списке пассажиров отсутствовала.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, Определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,
предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Таким образом, оплатив денежные средства по договору перевозки, Малыхин *.*. был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по его (пассажира) перевозке надлежащим образом, то есть на подачу перевозчиком воздушного судна в установленное время, осуществление перевозки надлежащим образом, прибытие к месту назначения в установленный срок.

Из представленных распечатки электронного билета, претензии от ***, усматривается, что *** Благовещенском филиале агентства-ответчика истцом была оформлена бронь на три электронных авиабилета (маршрут/квитанции) на ***: на истца Малыхин Александра (***; стоимостью *** рублей), *** - АА (***: стоимостью *** рублей), его *** ВА, *** года рождения, (***) на рейс ЯК-798 АЯ (л.д. 37).

Как следует из иска, при прохождении *** в ГАБлаговещенск» Амурской области регистрации пассажиров на рейс ЯК-798 «Благовещенск - ***» бронирование авиабилета на имя истца не было подтверждено, о чем свидетельствует отметка на распечатке электронного билета (маршрут/квитанции). В ходе регистрации установлено, что истец в списках пассажиров на указанный рейс не значится, в данных списках были указаны: *** Малыхина *.*., и дважды указана *** ВА

Как следует из иска, требования истца к ответчику связаны с возмещением ему стоимости билета, с учетом индекса потребительских цен, приобретенного на рейс Благовещенск - Москва именно *** в кассе авиаагентства ответчика.

Так, в день вылета самолета по маршруту Благовещенск - ***, ***, Малыхин *.*. приобрел аваибилет в здании ГАБлаговещенск» в кассе ДФ на этот же рейс АЯ на свое имя *** стоимостью *** рублей.

Таким образом, Малыхин *.*. дважды оплатил стоимость перелета одним и тем же рейсом по маршруту Благовещенск - ***. В этой
связи, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными. Между тем, ответчик оспаривает свою вину в неправильном оформлении электронного билета, ссылаясь на сбой в компьютерной программе ОАО «Авиакомпания Якутия».

Как следует из дела, *** между ПА (Агент) и ТЦ (Субагент) был заключен договор *** на определение прав субагента по продаже перевозок и выполнению работ по оформлению перевозочной документации, согласно которому Субагент обязуется по поручению агента осуществлять комплекс агентских услуг по продаже пассажирских перевозок на рейсы авиакомпаний, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе, и АЯ По настоящему договору Агент наделяет Субагента правами по продаже перевозок (оформление перевозочной документации, бронированию мест и операций возвратов платежей за настоящий полет всоответствии с правилами перевозки пассажиров) от имени агентства. Объем полномочий Субагента определяется настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. данного договора ущерб, причиненный Агенту в результате неправильного оформления перевозочных документов, нарушение правил бронирования по вине субагента, возмещается Субагентов в полном объеме.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при надлежащем оформлении электронного билета на рейс Благовещенск - Москва, обязанности по перевозке пассажира возникали
у ОАО «Авиакомпания Якутия». При этом, ответственность субагента, как следует условиям договора, возникает только в том случае, если он допустит неправильное оформление перевозочных документов, нарушит правила бронирования электронных билетов.

Решением *** от *** единственного учредителя ТЦ было изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Туристический центр Приморского агентства» на ООО «АВИАМИР». При этом ООО «АВИАМИР» является правопреемником ТЦ по всем правам и обязанностям, и подтверждает свою юридическую ответственность по всем обязательствам ТЦ договоров, и как следствие Субагентом по договору *** от ***.

Статьей 69 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что если билет неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных им сведениям, в электронную базу СТ (списки пассажиров для системы регистрации формируются в ЦБА ЯКТ (Сирена-2.3), используемую на терминале, находящемся в ГА Благовещенск» на дату ***, два из трех билетов были забронированы на имя *** истца ВА, *** года рождения, а один взрослый на Малыхину *.*. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанный сбой произошел не в программе оператора ответчика в момент оформления билетов, поскольку маршрут/ квитанции были распечатаны на всех пассажиров как оформленные в одной брони, а в программе перевозчика при формировании списков пассажиров авиарейса.

Для разъяснения данного вопроса судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АЯ согласно ответу от *** на который, агентство ПА субагент ООО «Авиамир», на рейс ЯК 798 от ***, *** продал билеты: *** на имя Малыхина Александра *** на имя АА, *** на имя ВА. Выручка за указанные билеты была перечислена аваикомпании ***. Между тем, Малыхин Алекс Ф.И.О. пролетел на рейсе ЯК 798 *** по авиабилету ***, приобретенному *** в агентстве «Дальневосточный Феникс», стоимость билета ***
рублей. Малыхина *.*. прилетела на рейсе ЯК 798, воспользовавшись билетом ***. Малыхин *.*. зарегистрирован на рейсе второй раз по билету *** как РМ (ошибка на регистрации, следовало зарегистрировать Малыхину Веронику, которая в системе регистрации отсутствовала).

Анализ представленного ответа на запрос в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что бронь была оформлена турагентством на три авиабилета, деньги за авиабилеты были перечислены ОАО «Агентство Якутия», таким образом, договор перевозки между ОАО «Агентство Якутия» и Малыхиными *.*., *.*. и *.*. был заключен надлежащим образом, следовательно, порождал обязанность авиакомпании исполнить договор перевозки - доставит пассажиров и багаж к месту назначения.

В силу ст. 78, 82 Приказ Минтранса РФ от *** N 82 (ред. от ***) “Об утверждении Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей“ пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом. Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

Между тем, при регистрации пассажиров на рейс, как следует из ответа АЯ произошла ошибка регистрации, Малыхин *.*. под номером приобретенного им *** билета *** был зарегистрирован как РМ (ребенок до двух лет), а Малыхина Вероника в системе регистрации отсутствовала вообще.

Суд принимает доводы ответчика о том, что списки пассажиров авиарейса формирует авиакомпания, в связи с чем нести ответственность за правильность оформления таких списков субагент, осуществляющий продажу билетов аваирейса, не может. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на рейс Малыхин *.*. не был допущен именно представителем авиакомпании перевозчика, о чем имеется соответствующая запись на маршрут/квитанции, несмотря на то, что им к перевозке был предъявлен надлежащим образом оформленный билет. Именно указанный факт, с учетом достаточно малого промежутка времени, оставшегося до вылета данного рейса, повлек необходимость для Малыхин *.*. приобрести еще один билет на указанный рейс стоимостью *** рублей, что и повлекло его двойную регистрацию в сформированных списках пассажиров на рейс. Таким образом, ответственным перед Малыхиным *.*. является именно авиаперевозчик - АЯ

В силу ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных мировому судье требований. Принимая во внимание, что АЯ к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требований к ней истцом не сформулировано, разрешить спор в данной части в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Авиамир» у суда не имеется, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, последним суду не представлено.

По этим же основаниям, по правилам ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФЫ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

По делу принять новое Решение.

В удовлетворении исковых требований Малыхину Александру к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАМИР» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, стоимости проездного документа, судебных расходов - отказать.

Апелляционное Решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья