Арбитражная практика

Об обязании поднять затонувшую баржу. Решение от 05 октября 2011 года №. Красноярский край.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой *.*.,

при секретаре Толкушкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ИП Маркеловой Людмиле о возложении обязанности поднять затонувшую баржу,

Установил:

Обратившись в суд Енисейский транспортный прокурор просит обязать ИП Маркелову *.*. по требованию ФГУ «Енисейречтранс» поднять затонувшую на <адрес> км <адрес> в нижнем сливе <адрес> (<адрес>) баржу «<данные изъяты>» с рок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Маркелова в начале навигации 2011 года в результате непринятия мер по перевозке груза допустила затопление данной баржи. Нахождение потопленной баржи с неустановленным количеством
остатков нефтепродуктов в акватории <адрес> создает угрозу загрязнения реки, причиняет вред окружающей среде, может нанести вред здоровью жителей, использующих реку в качестве питьевого и хозяйственно-бытового источника воды, нанести вред рыболовству в данном районе, а также является потенциальной угрозой для отдыхающих граждан, а также может быть перемещена в пределы судоходного хода, что приведет к его заграждению и созданию препятствий для движения судов и срыву экспедиционного завоза грузов в районы Эвенкии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ходатайство, в котором не возражает установить срок поднятия баржи до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Енисейский транспортный прокурор не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Маркелова *.*. иск признала, обязуется поднять затонувшую баржу до ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Представитель третьего лица ФГУ «Енисейречтранс» Лукьянцева *.*. исковые требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование поднять затонувшую баржу до осеннего ледохода, не возражает установить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ. До осуществления подъема баржи ответчица обязана представить в «Енисейречтранс» план мероприятий по поднятию баржи, а также постоянно информировать о ходе работ по её подъему.

Третье лицо ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового, о чем в деле имеется ходатайство.

Третье лицо ООО «Компас», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маркеловой *.*. и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза №-№ согласно которому ИП Маркелова *.*. обязалась оказать услуги по перевозке груза речным транспортом из ОАО «<данные изъяты> порт» до скважины <адрес>, а ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязано оплатить оказанные услуги. В дальнейшем между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «Компас» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июле 2011 года ООО «Компас» производили работы по ликвидации последствий аварий речных судов на реке <адрес>, подъем затонувшего бурового оборудования, принадлежащего ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с затопленной баржи «№ принадлежащей ИП Маркеловой *.*. в июле 2011 года.

Согласно информации ООО «Компас», баржа находится на <адрес> км. (<адрес> <адрес>) в нижнем сливе <адрес>, габариты баржи: №. Выше по течению заложен якорь <данные изъяты> - 4 шт., соединенных между собой стальным тросом <данные изъяты>. и закреплен за баржу.

После проведения погрузо-разгрузочных работ, аварийная баржа № находится в русле реки, что создает угрозу безопасного судоходства на реке <данные изъяты> в период проведения <данные изъяты> завоза грузов в навигацию 2012 года.

Согласно письму ФГУ «Енисейское государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства» («Енисейречтранс») № от ДД.ММ.ГГГГ, в начале навигации 2011 года на реке <адрес> произошло затопление баржи «№ принадлежащей ИП Маркеловой *.*.. В настоящее время судно находится в затопленном состоянии. Оставление баржи «<данные изъяты> в русле реки <адрес> создает угрозу безопасности судоходства в навигацию 2012 года, так как осенним либо весенним ледоходом судно может быть перемещено в пределы судового хода, что приведет к его заграждению и созданию препятствий для движения судов и срыву экспедиционного завоза грузов
в районы <данные изъяты>

Указанная выше баржа принадлежит Маркеловой Людмиле что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ИП Маркелова *.*. имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления баржи произошло засорение водного объекта -реки Подкаменная Тунгуска, тем самым нанесен вред водному объекту.

Частями 1 и 3 ст. 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», изделия из цветных и (или) черных металлов (к которым относится трактор), пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства, являются отходами цветных и (или) черных металлов.

Указанная баржа в период с начала навигации 2011 года и по настоящее время затоплена на <данные изъяты>

На основании изложенного, баржа «№ как пришедшая в негодность в силу ее длительного нахождения в водном объекте является отходом.

Таким образом, ИП Маркелова *.*. в начале навигации 2011 года в результате непринятия должных мер по перевозке груза на барже №» допустила ее затопление на № реки <адрес>.

Следовательно, нахождение потопленной баржи с неустановленным количеством остатков нефтепродуктов в акватории <адрес> создает угрозу загрязнения реки, причиняет вред окружающей среде, может нанести вред здоровью жителей, использующих <адрес> в качестве питьевого и хозяйственно-бытового источника воды, нанести вред рыбо­ловству в данном районе, является потенциальной угрозой для отдыхающих граждан,
а также может быть перемещена в пределы судового хода, что приведет к его заграждению и созданию препятствий для движения судов и срыву экспедиционного завоза грузов в районы Эвенкии, чем могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, пункт 1 ст. 47 КВВТ РФ предусматривает, что если затонувшее имущество создаст угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В соответствии со ст. 47 КВВТ РФ ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее ФГУ «Енисейречтранс») за исх. 13-13-24 направило требование в адрес ИП «Маркелова *.*. » об осуществлении подъема затонувшей баржи в срок до осеннего ледохода на реке <адрес>, при этом стороны ходатайствуют об установлении данного срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействием ответчика по подъему подтопленной баржи также наруша­ются права Российской Федерации, поскольку акватория <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью и загрязнение водного объекта может привести к ухудшению среды обитания водных биоресурсов, которые согласно ст. 10 Федеральною чакона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» также находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении
заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать ИП Маркелову *.*. по требованию ФГУ «Енисейречтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № поднять затонувшую на <данные изъяты> км <адрес> в нижнем сливе <данные изъяты> баржу «№ с рок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок установлен судом с учетом мнения участников процесса и считает его достаточным для поднятия баржи.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19, пп.8 п.1 ст. 333.20, пп.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ИП Маркеловой *.*. государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Енисейского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ИП Маркелову Людмилу по требованию ФГУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ № поднять затонувшую на <данные изъяты> км <адрес> в нижнем сливе <данные изъяты> баржу «№» с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Маркеловой Людмилы в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья *.*. Ремизова

<данные изъяты>а