Арбитражная практика

О запрещении использования находящейся в природоохранной зоне земли для ведения личного подсобного хозяйства. Решение от 19 октября 2011 года №. Брянская область.

Дело № 2-786/2011

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прядёхо *.*.

при секретаре Афанасенковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Голофаст *.*., Матюхиной *.*., Прищеп *.*. к Администрации Брянского района, МУ Новосельская сельская администрация, Иваньковой *.*. о признании использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, договора аренды участка незаконными, возложении обязанности устранения нарушений,

Установил:

Истцы Голофаст *.*., Матюхина *.*., Прищеп *.*. обратились в суд с иском, указывая, что в нарушение положений Водного кодекса жителями <адрес> Опря *.*., Котиковым *.*., Лозбанник *.*., Иваньковой *.*., Заварыкиным *.*. и Макаровым *.*. произведен самозахват
земельных участков, расположенных в природоохранной зоне.

МУ Новосельская сельская администрация должных мер к ним не принимает. Решение Новосельского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен срок использования земельных участков, расположенных на лугу вдоль <адрес>, до настоящего времени не выполнено.

По результатам прокурорской проверки по их заявлениям в адрес главы администрации Брянского района вносилось представление с требованием устранения нарушений земельного и водного законодательства, которое также не исполнено.

Тогда как разработка земельных участков продолжается до сих пор без правоустанавливающих документов. А из доводов представителей администрации им стало известно, что приостановление оформления документов связано с отсутствием генерального плана Новосельского поселения.

На основании изложенного, просили суд признать действия администрации Брянского района по предоставлению земельных участков гражданам Котик *.*., Опря *.*., Лозбанник *.*., Иваньковой *.*., Заварыкину *.*., Макарову *.*. незаконными.

Обязать Новосельскую администрацию Брянского района выполнить требования решения сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предусмотрено: за счет граждан, получивших земельные участки, вспахать их и засеять многолетними травами.

В судебном заседании истцы Голофаст *.*., Матюхина *.*., Прищеп *.*. исковое заявление поддержали. Установив, что земельный участок за Иваньковой *.*. закреплен на основании договора аренды, просили признать его незаконным (л.д. 85-86). Не возражали против процессуального действия по замене Иваньковой *.*. с третьего лица на ответчика.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Новосельская сельская администрация Хаенок *.*. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что сельская администрация ходатайствовала перед администрацией района о выделении земельных участков гражданам Опря *.*., Котиковым *.*. и *.*., Лозбанник *.*., Иваньковой *.*., Заварыкину *.*. и Макарову *.*. Вместе с тем закрепление участков за гражданами не состоялось,
так как до настоящего времени не разработан и не утвержден генеральный план Новосельского сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Брянского района Шахнюк *.*. в судебном заседании требования иска не поддержала. Признала, что на основании постановления администрации Брянского района за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в <адрес> земельный участок площадью 3000 кв.м. под личное подсобное хозяйство был предоставлен Иваньковой *.*. в аренду сроком на 10 лет (л.д. 26). При этом имеется согласие отдела водных ресурсов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, отдел не возражал против предоставления земельного участка Иваньковой *.*. с условием строгого соблюдения ограничений хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища <адрес>, что предусмотрено ст. 65 Водного Кодекса РФ (л.д. 28).

Допрошенная в качестве ответчика Иванькова *.*. пояснила, что на основании заключенного договора аренды администрация Брянского района предоставила ей земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> общей площадью 3000 кв.м. Участок ей необходим для ведения личного подсобного хозяйства, так как при доме земли ей недостаточно. Она его распахала, огородила забором. До этого он был захламлен мусором, навозом, оставшимся от коров, лошадей и других животных. Противозаконных действий со своей стороны не усматривает.

Представитель Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления, привлеченного в качестве третьего лица, Котоний *.*. в суде поддержал вышеуказанное заключение. Пояснил, что береговая полоса общего пользования водохранилища <адрес> соответствует 20 метрам, где запрещена приватизация земли. Прибрежная защитная полоса соответствует 50 метрам от береговой линии водного объекта. 200 метров составляет водоохранная зона.

Допрошенные в качестве третьих лиц:
Котиков *.*. и Котикова *.*., Опря *.*. ( по доверенности пояснения давала Опря *.*.), Лозбанник *.*. в судебном заседании показали, что правоустанавливающие документы на разработанные ими участки отсутствуют. Вместе с тем предоставлению участков им предшествовало ходатайство главы сельской администрации (л.д. 50-52,) и информация о наличии таковых по <адрес>, опубликованная в газете «Деснянская правда» (л.д. 12). Не отрицали, что привлекались к административной ответственности за распашку земли в прибрежной защитной полосе пруда, расположенного на <адрес>.

В судебное заседание не явились Заварыкина *.*. и Макаров *.*., что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, показания третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из доводов истца Голофаст *.*. с ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> Макаровым *.*., Котиковым *.*., Лозбанником *.*., Иваньковой *.*., Опря *.*., Заварыкиным *.*. самовольно была распахана прибрежная защитная полоса пруда в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ жители того же поселка обратились к главе Новосельского сельского поселения с заявлением о принятии мер к нарушителям порядка (л.д. 14), поскольку спорный вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления.

В ДД.ММ.ГГГГ Новосельский сельский Совет народных депутатов в своём решении № от ДД.ММ.ГГГГ Установил сроки использования земельных участков, захватившими их гражданами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). А с ДД.ММ.ГГГГ за счет последних следовало произвести вспашку спорной территории с насаждением её многолетними травами.

В судебном заседании не оспаривалось представителем Новосельской сельской администрации, что до настоящего времени Решение не исполнено. Представитель также некомпетентен был в вопросе срока использования земельного участка гражданами-инвалидами Котиковым *.*. и Котиковой *.*., что
дало суду основание приравнять их к сроку, установленному для остальных лиц.

Судом также установлено, что по вопросу правомерности использования земельных участков, расположенных на <адрес> прокуратурой Брянского района проводилась проверка, по результатам которой в администрацию Брянского района было внесено представление с требованием устранения нарушений земельного и водного законодательства (л.д. 62-64).

Из материалов дела усматривается, что вопреки указанию прокурорского требования администрацией Брянского района был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> общей площадью 3000 кв.м. Иваньковой *.*., что нашло отражение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При этом руководитель Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления не возражал против выделения участка последней (л.д. 28) при строгом соблюдении водного законодательства.

Предоставление участков Иваньковой *.*. и другим лицам, противоречит выводам рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившейся Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (л.д. 41), распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам (л.д. 45), ответу комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, в котором имеется ссылка на привлечение к административной ответственности Иваньковой *.*., Котикова *.*., Опря *.*. (л.д. 46).

Судом установлено, что последние федеральным органом исполнительной власти привлекались к административной ответственности в виде штрафов (л.д. 50).

Состав административного правонарушения, включающий самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохраной зоны водного объекта, предусмотренный ст. 7.8 КоАП РФ в отличие от ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных правоустанавливающих документов, имеет повышенную административную ответственность. Это вызвано необходимостью повышенной охраны указанных земельных
участков.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать ими для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Положения ст. 129 ГК РФ ограничивают оборот земли и других природных ресурсов постольку, поскольку это предусмотрено в законах о земле и других природных ресурсах.

По общему правилу не допускается приватизация земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Пункт 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ предусматривает запрещение приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

В силу ст. 97 ЗК РФ земли водоохранных зон рек и водоемов входят в состав земель природоохранного назначения, которые относятся к землям особо охраняемых территорий ( ч. 2 ст. 94 ЗК РФ).

Положения Земельного Кодекса РФ не предусматривают изъятие из оборота данной категории земельных участков. В настоящее время не имеется прямого запрета на приватизацию таких участков. Однако в качестве обязательного условия для предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам Водный Кодекс предусматривает согласование с федеральным органом власти в области управления использованием и охраной водного фонда, коим
является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области ( Управление Росприроднадзора по Брянской области).

В муниципальной собственности сельских поселений, других муниципальных образований находятся пруды, обводненные карьеры, предназначенные для местных, муниципальных нужд. Ими управляют органы местного самоуправления ( ст. 27 ВК РФ).

В границах поселения Новесельской администрации находится водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водохранилища р. Судость.

Как предусмотрено п.1ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В п. 2 той же статьи ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и приравнивается к 50 метрам. Понятие, минимальная ширина и статус прибрежных защитных полос определяется п.п. 11-14 ст. 65 ВК РФ.

Как усматривается из представленных суду планов занимаемых гражданами Новоселки участков (л.д. 16, 103), они располагаются именно в такой полосе водохранилища р. Судость.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными для водоохранных зон ограничениями запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных ( п. 17 ст. 65 ВК).

В судебном заседании Опря *.*., Котиков *.*., Лозбанник *.*., Иванькова *.*. подтвердили, что на основании публикации в газете «Деснянская правда» (л.д. 12) Опря *.*. стал разрабатывать участок земли площадью 595
кв.м. по <адрес>, Котиков *.*. – земельный участок по той же улице в <адрес> площадью 957 кв.м., Лозбанник *.*. - участок по <адрес> площадью 1859 кв.м., а Иваньковой *.*. был определен участок площадью в 3000 кв.м. по <адрес>. Заварыкин *.*. и Макаров Е.. сами Определили себе участки.

Из заключения председателя комитета природопользования (л.д. 46) следует, что требования водного законодательства этими гражданами не соблюдены.

Факт того, что администрацией Брянского района за гр. Иваньковой *.*. был закреплен земельный участок площадью в 3000 кв.м. под личное подсобное хозяйство, расположенный по <адрес>, еще не предусматривает наличия законных оснований на предоставление такого участка (л.д. 26).

Как следует из ответа руководителя Московско-Окского БВУ (л.д. 28), использование земельного участка допустимо при строгом соблюдении ограничений хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, чего однако не наблюдается. Вразрез требований ст. 65 ВК РФ участок распахан и огорожен.

Таким образом, заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района и Иваньковой *.*. (л.д. 93) при том целевом использовании, которое установлено в суде, подлежит признанию незаконным, что влечет его расторжение.

При этом закономерны требования истцов об обязании Новосельской сельской администрации исполнить Решение Новосельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет лиц, самовольно распахавших прибрежную защитную полосу, вспашку участков и насаждения их многолетними травами.

Суд приходит к выводу, что бездействие Новосельской сельской администрации заключается в том, что глава поселковой администрации как должностное лицо местного самоуправления не приняло мер по выполнению обязанности, возложенной на него сельским Советом народных депутатов, не рассмотрело в установленном порядке обращение заявителей по вопросу спорных земельных участков, что свидетельствует о нарушении прав истцов.
В совокупности бездействие сельской администрации, заключение незаконного договора аренды на участок администрацией Брянского района и конкретные обстоятельства ( в частности использование участков с нарушением закона) явились поводом для обращения в суд истцов с заявленным иском. Таким образом, срок обращения с заявлением в суд не ограничен трехмесячным сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Суд считает необходимым дать оценку незаявленным требованиям истцов в части принятого постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которого участок площадью 3000 кв. м., расположенный по <адрес> предоставлен Иваньковой *.*. в аренду, что послужило основанием для заключения договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия принятого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу, но до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, после вступления решения в силу и разрешения спора по существу по заявленным требованиям действие приостановленного постановления Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ будет очевидно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Голофаст *.*., Матюхиной *.*., Прищеп *.*. удовлетворить частично.

Обязать Новосельскую сельскую администрацию выполнить Решение Новосельского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

За счёт граждан Опря *.*., Лобзанник *.*., Котикова *.*., Иваньковой *.*., Макарова *.*. Заварыкиной *.*. произвести вспашку земельных участков, расположенных в прибрежной защитной полосе водохранилища <адрес> и произвести насаждение их многолетними травами.

Признать незаконным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью
3000 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Брянского района и Иваньковой *.*..

Приостановить действие постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий судья Прядёхо *.*.

Мотивированное Решение изготовлено 21.10.2011 года