Арбитражная практика

По иску ОАО АКБ `Пробизнесбанк` о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 19 октября 2011 года №. Липецкая область.

19 октября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой *.*.

при секретаре Назаровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Ельце гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меркуловой ФИО8, Иванову ФИО9 и Меркулову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Меркуловой ФИО11, Иванову ФИО12 и Меркулову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Меркуловой *.*. обязательств по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства с Ивановым *.*. и Меркуловым *.*. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на
06.07.2011 года в сумме 366 059 рублей 98 копеек.

Ответчик Меркулова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что исковые требования она признает.

Ответчик Меркулов *.*. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленное в его адрес заказное судебное письмо, содержащее судебную повестку и иные документы, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Меркулов *.*. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гринько *.*. и Молодых О.Н, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что его дочь Меркулова *.*. сама должна погасить кредит, а он не должен платить по ее обязательствам, так как поручителем являлся формально.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Меркуловой *.*. (заемщик) был заключен кредитный договор №***-ф, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в размере 400 000 рублей на срок 120 месяцев на неотложные нужды, а заемщик Меркулова *.*. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить плату за пользование им в размере, сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №***-фп1 от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым ФИО14 и №***-фп2 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым ФИО15

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №***. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке (п.2.2.).

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Меркуловой *.*. в сумме 400 000 рублей подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2007 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 9 654 рубля 00 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, оставшаяся часть направляется на погашение суммы кредита.

По условиям кредитного договора (п. 4.1.) при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа 9654 рубля 00 копеек. При наличии на счетах Заемщика денежных средств в ва от валюты кредита, Банк вправе осуществить конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату списания средств.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (9654 рубля 00 копеек) либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

Однако, судом установлено, что ответчиком Меркуловой *.*. неоднократно нарушались договорные обязательства. Так, в декабре 2007 г., в январе 2008 г., в сентябре 2010 г. заемщик нарушал условия кредитного договора, осуществляя платеж с нарушением указанных в графике сроков. В ноябре 2010 г. заемщик также нарушил срок внесения платежа, осуществив оплату 07.12.2010 г. не в полном объеме, погасив лишь проценты и комиссию, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга. В феврале 2011 г. очередной платеж по графику не поступил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате как основного долга, так и платы за пользование кредитом. Изложенное подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просроч задолженности

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 дней.

Данное положение кредитного договора не противоречит содержанию п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с нарушением п. 3.1.1 кредитного договора, а именно просрочкой уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, 11.03.2011 г. заемщику
и поручителям были направлены уведомления о принятом банком решении о досрочном расторжении кредитного договора с 25.04.2011 года, в которых содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 г. в сумме 398406 рублей 85 копеек, состоящую из: задолженности по возврату кредита в сумме 326900,98 руб., задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме 48484,90 руб., пени за просроченный долг по кредиту в сумме 6881,99 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 16138,98 руб., а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок до 25.04.2011 года.

25.03.2011 г. в погашение задолженности поступило 10000 рублей, 19.04.2011 г. – 2000 рублей, 03.05.2011 г. - 18000 рублей, 26.07.2011 г. - 10000 рублей.

Однако указанных денежных средств было недостаточно для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 г., указанной истцом в уведомлениях от 11.03.2011 г.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящими требованиями в суд как к заемщику, так и к поручителям. При этом, оплата государственной пошлины в размере 6853,42 руб. согласно п. 4.3 кредитного договора была произведена за счет средств, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и
от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

Факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях ответчик Иванов *.*. признал в судебном заседании.

А поскольку при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, истец был вправе требовать возврата суммы займа вместе с платой за пользование кредитом как с заемщика Меркуловой *.*., так и с поручителей: Меркулова *.*. и Ивановым *.*. в солидарном порядке, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обеспеченное поручительством обязательство, допустив образование просроченной задолженности и не погасив имеющуюся задолженность по этому обязательству в полном объеме
в установленный срок.

Согласно данных, представленных истцом, за ответчиками по состоянию на 27.07.2011 г. имеется не погашенная задолженность по кредитному договору в общей сумме 366 059 рублей 98 копеек, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 326 900 рублей 98 копеек; платы за пользование кредитом в размере 18542 рубля 77 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 7586 рублей 20 копеек; пени по просроченной плате в размере 9 056 рублей 03 копейки; пени по просроченной плате за ведение счета в размере 3974 рубля 00 копеек.

Коль скоро ответчики не возвратили задолженность по кредитному договору в полном объеме, то с них подлежит взысканию непогашенная задолженность: по основному долгу в размере 326 900 рублей 98 копеек; по плате за пользование кредитом в размере 18542 рубля 77 копеек; по пени по просроченному основному долгу в размере 6881 рубль 99 копеек, поскольку именно такая сумма была указана в уведомлении от 11.03.2011 года, а в судебном заседании представители ответчика не смогли объяснить причину расхождения этой суммы с суммой, указанной в исковом заявлении (7586,20 руб.); по пени по просроченной плате в размере 9 056 рублей 03 копейки. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по пени по просроченной плате за ведение счета в сумме 3 974 рубля 00 копеек по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора согласно п. 1.5 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 (ноль целых восемь десятых) процентов от суммы выданного кредита. Проценты за пользование
кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) (п. 2.2).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, оставшаяся часть направляется на погашение суммы кредита.

Комиссия за обслуживание кредита, по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом
от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает единовременные и ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе, поэтому является ничтожным и нарушает права ответчика, поэтому не может порождать правовых последствий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 361381 рубль 77 копеек, которая складывается из задолженности: по основному долгу в размере 326 900 рублей 98 копеек; по плате по процентам за пользование кредитом в размере 18542 рубля 77 копеек; по пени по просроченному основному долгу в размере 6 881 рубль 99 копеек; по пени по просроченной плате по процентам за пользование кредитом в размере 9 056 рублей 03 копейки.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Довод ответчика Иванова *.*. об отсутствии у него обязательств перед банком о погашении задолженности по кредитному договору не основан на законе. Размер задолженности ответчик Иванов *.*. не оспаривал.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается, поскольку государственная пошлина в соответствии с п. 4.3 кредитного договора оплачена истцом за счет денежных средств, поступивших в погашение задолженности по этому кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меркуловой ФИО16, Иванову ФИО17, Меркулову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Меркуловой ФИО19, Иванова ФИО20, Меркулова ФИО21 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме

361 381 (триста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» к Меркуловой ФИО22, Иванову ФИО23,

Меркулову ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору

отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: *.*. Тарасова.

Мотивированное Решение составлено 24 октября 2011 года.