Арбитражная практика

О признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции и перераспределении долей. Решение от 08 апреля 2011 года №. Липецкая область.

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

ФИО12 судьи Пашковой *.*.
при секретаре Климовой *.*.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Мередовой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мередовой ФИО15 к Администрации г. Ельца, Шаталовой ФИО16, Афониной ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом доме после реконструкции и перераспределении долей сособственников жилого дома,

Установил:

Мередова *.*., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мередовой ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации N... о признании
права собственности на долю в жилом доме после реконструкции. Доводы иска обосновала тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N..., каждой из них принадлежит по 12/72 доли. Сособственниками данного дома являются Шаталова *.*. и Афонина *.*., каждой из них принадлежит по 24/72 доли. Между всеми собственниками сложился порядок пользования указанным домовладением, каждый из них имеет отдельный вход в домовладение. Истцом в целях улучшения жилищных условий со стороны своего входа была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки (литер A3). Реконструкция проведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. Истица обращалась в адрес ответчика с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получила отказ. Полагает, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит признать за ней и Мередовой *.*. право собственности на 12/74 доли за каждой в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: N... после реконструкции, с сохранением пристройки (литер А3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники домовладения Шаталова *.*. и Афонина *.*.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся собственниками N....

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила перераспределить доли сособственников жилого N... в N... следующим образом: долю Шаталовой ФИО19 определить как 26/100; долю Афониной ФИО20 определить как 26/100; долю Мередовой ФИО21 определить как 24/100;
долю Мередовой ФИО22 определить как 24/100.

В судебном заседании истица Мередова *.*. и ее представитель ФИО11 уточнили требования просили сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит. А3, перераспределить доли в домовладении между сособственниками, признать за истцами право собственности на доли домовладения с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика администрации N..., соответчики Шаталова *.*., Афонина *.*., третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., являются: Мередова ФИО23 и Мередова ФИО24, каждой из них принадлежит по 12/72 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., серии N................ а также Шаталова *.*. и Афонина *.*., каждой из них принадлежит по 24/72 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ............. В указанном домовладении зарегистрированы Мередова ФИО25 и Мередова ФИО26, матерью которой является Мередова *.*., что следует из свидетельства о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги.............

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности: Мередовой ФИО28 – 1/6 доля, несовершеннолетней Мередовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доля, Афониной ФИО29 - 1/3 доля, Шаталовой ФИО30 – 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., серии N................ а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ.............

Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства истицей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, была произведена реконструкция дома, а именно в 2009 году на месте пристройки литера а2 возведена отапливаемая пристройка литера «А3» на том же фундаменте и в тех же размерах, состоящая из коридора (помещение №***), жилой комнаты (помещение №***) и санузла (помещение №***). За счет чего увеличилась общая площадь дома на 28,2 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, третьих лиц Шаталовой *.*. и Афониной *.*., которые ими были даны в предыдущем судебном заседании, данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ............. технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ............. заключением ООО “Промсервис“, заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ1 г..............

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных
настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26, п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в
результате которой возник новый объект под. Лит.А.3, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении дела применимы нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрацией г. Ельца истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ.............

Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной, поскольку была осуществлена без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструкцией дома.

Так из технического заключения ООО «Промсервис», следует, что Лит.А3 - жилая пристройка, отапливаемая с размерами по периметру – 4,0+8,2+6,5+165 м. Стены кирпичные с засыпкой, перегородки кирпичные, перекрытие – деревянное, фундамент – бутовый и заливной, кровля – металлический лист, назначение помещения – жилое, общая площадь пристройки составляет – 36,9 кв.м. Целостность несущих стен в домовладении №*** по N... удовлетворительная. Перекрытия, перегородки и кровля находятся в работоспособном состоянии. По результатам обследования самовольного строительства пристройки (лит А3) установлено следующее: техническое состояние несущих стен исправное, перекрытия работоспособные, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан указанная самовольная пристройка ни чем не создает. Домовладение №*** по N... в г. Ельце к нормальной эксплуатации пригодно (л.д. 30-45).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения под Лит.А3 домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.............

Из
экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что жилой N..., общей площадью 137,5 кв.м. имеет в своем составе 3 квартиры, жилые комнаты, кухни, а в N... санузел. К домовладению осуществлена пристройка коридора (№***), жилой комнаты (№***), санузла (№***). Санитарные правила и нормы по сетям не нарушены. Перепланировка жилого дома выполнена с нарушениями СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: п. 3.9 не допускается вход в санитарный узел непосредственно из кухни (помещение №***).............

Вместе с тем из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дверь в санузел выходит фактически в коридор №***, а не непосредственно в помещение кухни.

Кроме того, по мнению суда, само по себе устройство входа в санузел непосредственно из кухни, влияет лишь на права и интересы лиц, проживающих в доме и его собственников, которые осуществили реконструкцию дома и против нее не возражали.

Как видно из акта согласования, реконструированный истицей объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.............

Из сообщения комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что согласно технического паспорта на домовладение №*** по N... в г. Ельце, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольной является жилая пристройка – литер А3, которая выстроена по меже с соседним земельным участком, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», в котором говорится, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть от усадебного, одно-двухквартирного, блокированного
дома не менее 3 метров............. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в согласовании реконструкции указанным органом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования N..., утвержденных Постановлением администрации N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.

Из приложенного к исковому заявлению технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от самовольной постройки до межевой границы с земельным участком при домовладении №*** по N... в г. Ельце составляет менее 3 метров, что является нарушением вышеуказанных нормативов. Согласно сообщения филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ являются собственники домовладения №*** по N... в г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.............

Однако, из технического паспорта на домовладение №*** по N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приобретения доли в нем истицами и до осуществления реконструкции, следует, что строение под Лит. а2 изначально было выстроено на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком при домовладении №*** по N... в г. Ельце, тем не менее дом с указанной пристройкой был принят в эксплуатацию. Как установлено судом, пристройка под Лит. А3 была выстроена истицей на фундаменте старого строения под Лит. а 2
без отступления от ее размеров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие согласования реконструкции домовладения администрацией г. Ельца, основанное на том, что строение под Лит. А3 с мансардой расположено на расстоянии менее трех метров до границы соседнего домовладения, правового значения для дела не имеет.

Возражений на иск Мередовых и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что пристройка Лит. А3 была возведена истицей за счет собственных средств, иные сособственники не принимали участия в строительстве пристройки и не вкладывали личных средств, что следует из их пояснений данных ими в предыдущем судебном заседании.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит установленными указанные обстоятельства, так как доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, размера долей сособственников домовладения с учетом возведенной пристройки Лит. А3.

Из заключений эксперта ООО ФИО31 №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет произведенной в доме реконструкции Лит А3 (ранее Лит а2) и части А (N...) увеличилась общая площадь дома на 28,2 кв.м. то есть
со 104,2 кв.м. на 132, 4 кв.м. С учетом такого увеличения площади доля собственника Мередовой *.*. изменилась с 12/72 до 24/100, доля собственника Мередовой *.*. изменилась с 12/72 до 24/100, доля собственника Шаталовой *.*. изменилась с 24/72 до 26/100, доля собственника Афониной *.*. изменилась с 24/72 до 26/100.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ указано, что исходя из того, что Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно Постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы Решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Увеличение доли истицов в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разРешением спора об объекте общей долевой собственности.

Соответственно, при увеличении доли Мередовой *.*. и Мередовой *.*. следует перераспределить доли других сособственников, исходя из вышеприведенного заключения эксперта.

С учетом изложенного суд находит, исковые требования в части перераспределения долей сособственников жилого N... в г. Ельце и признании права собственности на доли домовладения с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилой N... в г. Ельце Липецкой области в реконструированном состоянии, а именно с сохранением пристройки, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под. Лит.А3.

Перераспределить доли сособственников N... в г. Ельце Липецкой области следующим образом.

Долю Шаталовой ФИО32 определить как 26/100;

Долю Афониной ФИО33 определить как 26/100;

Долю Мередовой ФИО34 определить как 24/100;

Долю Мередовой ФИО35 определить как 24/100.

Признать за Мередовой ФИО36 и Мередовой ФИО37 право собственности на 24/100 доли домовладения №*** по N... в г. Ельце Липецкой области за каждой.

Данное Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт домовладения и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.

ФИО12 *.*. Пашкова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.