Арбитражная практика

Решение от 18 сентября 2010 года № 12-441/11. Решение от 18 сентября 2010 года № 12-441/11. Магаданская область.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин *.*., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильина Вячеслава на Постановление № 20 от 24 февраля 2011 года и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой *.*., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в отношении

Ильина Вячеслава 30.12.1971 года рождения, работающего руководителем компании «Дельтаком», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.81, кв.146,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина *.*., которому разъяснены права в соответствии со
ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Волобуевой *.*. (доверенность № 4 от 11.01.2011 г.)

Установил:

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой *.*. № 20 от 24 февраля 2011 года, Ильин *.*. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в связи с тем, что он без согласования в установленном порядке, в отсутствие технических условий, разработанного и согласованного в установленном порядке проекта переустройства (переоборудования) жилого помещения, произвел ремонтно-строительные работы в результате которых, при снятии канализационного тройника, повредил раструб крестовины, нарушив герметичность стыковых соединений канализационной системы, что привело к намоканию ограждающих конструкций и протечкам в перекрытиях нижерасположенной квартиры.

Не согласившись с указанным Постановлением, Ильин *.*. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года, отменить. В обоснование жалобы указал, что производил в своей квартире косметический ремонт, каких-либо работ, связанных со снятием канализационного тройника и повреждением крестовины не производилось. Работниками Государственной жилищной инспекции не была создана комиссия по установлению проблемы, связанной с намоканием ограждающих конструкций и протечкам в перекрытиях нижерасположенной квартиры. Указывает, что административный протокол был составлен в его отсутствие без надлежащего уведомления. Постановление о привлечении к административной ответственности получено Ильиным *.*. лишь 11.07.2011 г. Также считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку данная норма применима только к должностным
и юридическим лицам.

В судебном заседании Ильин *.*. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое Постановление отменить.

Представитель административного органа полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, поскольку Ильин *.*. привлечен к административной ответственности на основании закона, его вина установлена материалами дела, доводы жалобы не обоснованы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Жилищного
кодекса РФ (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является документ, подтверждающий принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов, представленных в этот орган.

В соответствии с п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола
об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 12 от 26.01.2011 г. было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении Ильина *.*.

Указанное уведомление направлено Ильину *.*. по двум адресам. При этом, почтовая корреспонденция с извещениями возвращена административному органу 01.03.2011 г. и 18.03.2011 г. с отметками о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ильина *.*. был составлен 08 февраля 2011 года, в отсутствие, сведений о том, что указанное уведомление вручено Ильину *.*., не вручено ввиду его отсутствия либо по иным причинам. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на надлежащее уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 11 февраля 2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ильина *.*. назначено на 24 февраля 2011 года на 11 час 00 мин.

Данное определение было направлено Ильина *.*. также по двум адресам заказным письмом с простым уведомлением. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу г. Магадан, ул. Лукса д.11, кв.12, возвращена 22.02.2011 г. с отметкой почтовой службы о не проживании адресата. Определение, направленное по адресу г.
Магадан, ул. Пролетарская д.81, кв.146, возвращено 18.03.2011 г. с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Иных сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года и рассмотрения 24 февраля 2011 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области дела об административном правонарушении, Ильин *.*. о дате и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к ответственности, надлежащим образом извещен не был, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении Ильина *.*. о составлении протокола 08 февраля 2011 года и рассмотрении дела 24 февраля 2011 г.

Кроме того, Ильин *.*., в соответствии с Постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., т.е. Ильин *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Однако, санкцией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная в виде административного штрафа в отношении должностных и юридических лиц. Сведений о том, что Ильин *.*. является должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Соответственно, привлечение Ильина *.*. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, не является законным.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разРешение вопроса об извещении лиц, участвующих в
рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято надлежащих мер извещения и вызова Ильина *.*. на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Ильина *.*.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при вынесении постановления, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение
сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, состав вмененного Ильину *.*. правонарушения был установлен при составлении протокола 24 февраля 2011 г., следовательно, срок давности привлечения Ильина *.*. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ, истек 24 апреля 2011 г.

Поскольку сроки давности привлечения Ильина *.*. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой *.*. № 20 от 24 февраля 2011года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ильина Вячеслава отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ильина Вячеслава прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья *.*. Адаркин