Арбитражная практика

О возложении обязанности провести капилаьный ремонт водонапорной башни о возложении обязанности организовать и профинансировать указанные работы. Решение от 04 октября 2011 года №. Курганская область.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Патюкова *.*.,

при секретаре Кузьминой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Притоболье» о возложении обязанности провести капитальный ремонт водонапорной башни и к администрации Притобольного района о возложении обязанности организовать и профинансировать указанные работы,

Установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Притоболье» о возложении обязанности провести капитальный ремонт водонапорной башни и к администрации Притобольного района о возложении обязанности организовать и профинансировать указанные работы. В обоснование искового заявления прокурор указал на необходимость проведения капитального
ремонта водонапорной башни № по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района, мотивировав это тем, что она построена в ДД.ММ.ГГГГ., износ башни с учетом ее эксплуатации составляет 60%, а емкость башни в значительной степени подвержена коррозии. Полагает, что в случае выхода из строя указанной башни большая часть с. <адрес> останется без водоснабжения, а обрушение башни может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Поскольку указанная водонапорная башня состоит на балансе муниципального образования Притобольный район, просит признать незаконным бездействие администрации Притобольного района по не проведению ремонта водонапорной башни. Также просит возложить обязанность провести капитальный ремонт указанной водонапорной башни на МУП «Притоболье», в хозяйственном ведении которой она находится, а на администрацию Притобольного района, занимающуюся организацией водоснабжения населения с. <адрес>, просит возложить обязанность организовать и профинансировать указанные работы.

В судебном заседании прокурор Кошкаров *.*. исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что не знает, какому именно имуществу может быть причинен вред в случае обрушения указанной башни. Также достоверно не знает, сколько домов в с. <адрес>, и какие именно дома получают водоснабжение от указанной башни. Полагает, что вывод о возможности обрушения водонапорной башни вытекает из анализа справки зав. Притобольного филиала ГУП «<данные изъяты>» о том, что емкость бака имеет износ 60%, а также из фотоснимка водонапорной башни и акта внепланового мероприятия по государственному контролю, согласно которому установлено, что металлический корпус башни в значительной степени подвержен коррозии, а сквозной свищ заделан деревянной пробкой. В тоже время, не знает, при каком износе водонапорная башня подлежит капитальному ремонту, а металлическая емкость башни – замене. Насколько
прокурору известно, такого заключения не может сделать ни одна организация в <адрес> области.

Представитель ответчика Администрации Притобольного района Позднякова *.*. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что водонапорная башня № по ул. <адрес> в с. <адрес> является собственностью <адрес> района, однако с ДД.ММ.ГГГГ года эта башня находится в хозяйственном ведении МУП «Притоболье», которое и должно ремонтировать башню за свой счет. Поскольку водонапорную башню администрация отдала в пользование муниципальному предприятию ЖКХ, полагает, что в данном случае администрация не бездействовала. Кроме того указала, что вместе с переданными полномочиями по обеспечению водоснабжения, Глядянский сельсовет не передал району финансирование этого вопроса местного значения. Также указывает, что прокурором не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта водонапорной башни и замены металлической емкости. В ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Притоболье» проведен текущий ремонт водонапорной башни и согласно акту комиссии она пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика МУП «Притоболье» Сысокин *.*. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Притоболье» произвело ремонт водонапорной башни № по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района. Полагает, что необходимости в проведении капитального ремонта этой водонапорной башни не имеется.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что водонапорная башня № по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области находится в муниципальной собственности <адрес> района и передана на праве хозяйственного ведения в МУП «Притоболье» (л.д.12, 13, 14-17, 43-46, 47-48).

В апреле и ДД.ММ.ГГГГ года жители с. <адрес> обратились в прокуратуру района с жалобами на бездействие администрации по ремонту водонапорной башни по ул. <адрес> в с. <адрес>, приложив к одной из жалоб распечатанный на бумаге фотоснимок (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового мероприятия по государственному контролю заместителем начальника Государственной жилищной инспекции упомянутая водонапорная башня визуально осмотрена и установлено, что металлический корпус башни в значительной степени подвержен коррозии, сквозной свищ заделан деревянной пробкой (л.д.11).

Согласно справке зав. Притобольного филиала ГУП «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водонапорная башня по ул. <адрес> в с. <адрес> имеет общий износ 58%, в том числе фундамент – 35%, бак металлический – 60% (л.д.10).

Согласно представленным ответчиками документам, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Притоболье» организовало и произвело ремонт водонапорной башни по ул. <адрес> в с. <адрес> и устранило сквозной свищ. Комиссия в составе первого заместителя главы <адрес> района, директора и мастера-теплотехника МУП «Притоболье» пришла к выводу, что водонапорная башня пригодна к дальнейшей эксплуатации (л.д.35-37).

Специалист ФИО5 суду показала, что является заведующей Притобольного филиала ГУП «<данные изъяты>» и в августе ДД.ММ.ГГГГ года давала прокурору района справку о степени износа водонапорной башни по ул. <адрес> в с. <адрес>. При этом заключение о степени износа башни ФИО5 дала
лишь исходя из ее визуального осмотра. В частности, поскольку металлический бак башни на момент осмотра имел следы коррозии, обшивка бака была оторвана, а в корпусе бака имелись сквозные повреждения, из которых сочилась вода, специалист визуально Определила состояние металлической емкости башни, как «плохое», что соответствует 60% износа. Поскольку фундамент башни, по мнению ФИО5, на момент визуального осмотра находился в удовлетворительном состоянии, она оценила степень его износа в 35%. Исходя из этого, общий износ башни специалистом определен в 48%. В случае ремонта металлической емкости водонапорной башни, выполнения на ней сварочных работ и устранении сквозного свища, ее техническое состояние можно оценить, как «удовлетворительное», что соответствует 45% износа.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что прокурор не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что имеется необходимость в капитальном ремонте водонапорной башни № по ул. <адрес> в с. <адрес>.

Так, представленный суду фотоснимок не может быть признан относимым доказательством, поскольку прокурором не представлено достаточных и достоверных данных о том, что за объект изображен на этом фотоснимке, является ли этот объект водонапорной башней, а если да, то какая именно башня сфотографирована и когда именно сделан фотоснимок.

При оценке же иных представленных прокурором доказательств суд учитывает, что акт внепланового мероприятия по государственному контролю фактически не содержит ни какого заключения, в нем лишь указано, что объект осмотрен визуально, на нем имеется сквозной свищ и следы коррозии. Справка же зав. Притобольного филиала ГУП «<данные изъяты>», как следует из пояснений специалиста, дана также лишь
на основании визуального осмотра и основана, по сути, лишь на субъективной оценке специалистом состояния этой водонапорной башни без проведения каких-либо специальных исследований.

Более того, прокурором суду не представлено доказательств того, что выявленные при указанных выше визуальных осмотрах недостатки (коррозия и сквозной свищ) являются безусловным основанием для проведения капитального ремонта водонапорной башни.

Ответчиками же при подготовке дела к судебному разбирательству суду представлены документы, свидетельствующие о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года ремонта водонапорной башни и устранении сквозного свища. Согласно указанным документам, водонапорная башня пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО5 следует, что после проведения указанных ремонтных работ, техническое состояние водонапорной башни значительно улучшится и степень износа металлической емкости в этом случае составит всего лишь 45%.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурором не доказана необходимость проведения капитального ремонта водонапорной башни, оснований для удовлетворения основанных на этом исковых требований прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора Притобольного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Притоболье» о возложении обязанности провести капитальный ремонт водонапорной башни и к администрации Притобольного района о возложении обязанности организовать и профинансировать указанные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.

Судья *.*. Патюков

Мотивированное Решение изготовлено 7 октября 2011 года, в 15 часов 00 минут.