Арбитражная практика

По делу по иску о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком. Решение от 21 апреля 2011 года № 2-2109/2011. Псковская область.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих *.*.,

при секретаре Варава *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой *.*. к Дмитриеву *.*. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,

Установил:

Дмитриева *.*. обратилась в суд с иском к Дмитриеву *.*. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу:
г.Псков, ул.В., д.№**. Совладельцами данных объектов являются Дмитриева *.*. и Дмитриев *.*. Однако последний в силу неприязненных с ней отношений на протяжении длительного времени препятствует ей в доступе и пользовании имуществом, отказывается предоставить ключи от входной двери дома, а её личные вещи, находившиеся в доме, выбросил на улицу. В связи с этим просит вселиться её в дом, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом, а также земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Дмитриев *.*. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и указал, что не чинит истице препятствий в пользовании домом и земельным участком, никаких претензий к нему Дмитриева *.*. никогда не предъявляла.

Представитель ответчика Иванов *.*. иск не признал, высказав аналогичные доводы. Кроме того полагал, что истица никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует ей в пользовании имуществом, не представила, а материалы милицейской проверки эти факты не подтверждают, поскольку право собственности у истицы, а, следовательно, и право пользования домом, возникло только в апреле 2011 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы она обращалась в 2010 году. Кроме того, просил об отложении разбирательства в связи с нахождением его доверителя в лечебном учреждении, который желает принять непосредственное участие в рассмотрении дела.

Третье лицо Дмитриева *.*. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указала на необоснованность предъявленного иска по основаниям, аналогично
изложенным ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.167 ГПК РФ на каждом лице, участвующем в деле, при неявке в суд лежит обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства ее уважительности.

При этом, если все лица, участвующем в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, то суд вправе отложить дело, только если признает причины неявки не явившегося участника процесса уважительными.

В данном случае все участники процесса о времени и месте судебного заседания были извещены должным образом. Ответчик, не явившейся в суд, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Указание представителя ответчика о его нахождении в лечебном заседании является голословным и ничем не подтверждено. Третье лицо о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности неявки не представило.

В связи с изложенным, у суда отсутствовала возможность признать неявку данных участников процесса уважительной и отложить рассмотрение дела, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Правилами ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Псковского городского суда от ** *** 2011 года за Дмитриевой *.*. признано право собственности на 1/6 долю от части жилого дома площадью 34,2 кв.м., инвентаризационный номер №**, литера А-2, расположенной по адресу: город Псков, улица В., дом №**, соответствующие надворные постройки и право пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка площадью 904 м2, с КН
№** по этому адресу (в целом - домовладение) в порядке наследования после смерти её отца *.*. Ф., скончавшегося ** *** 2005г. (л.д.8,9).

15 апреля и 21 апреля 2011 года Дмитриева *.*. зарегистрировала возникшие у неё права на земельный участок и дом, что подтверждается свидетельствами (л.д.6,7).

Совладельцами данного имущества являются Дмитриева *.*. и Дмитриев *.*.

Последний, как следует из объяснений истицы, препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, что выражается в отказе предоставить ключи от входной двери дома, воспрепятствовании попасть в дом, выкидывании ее вещей.

Факт чинения ответчиком препятствий истице подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными материалами.

Так, свидетель *.*. пояснила суду, что осенью 2010 года совместно с истицей приходила в дом №** по ул.В. в г.Пскове. Однако, ввиду отсутствия у Дмитриевой *.*. ключей от входной двери, попасть внутрь жилого объекта они не смогли, при этом дверь им никто не открыл. В связи с этим они обратились к участковому, на требования которого их впустили в дом. При этом, она сама наблюдала, что личные вещи Дмитриевой *.*. находились на улице во дворе дома, в связи с чем стали непригодны для использования.

Свидетель *.*. указала, что в связи с отсутствием жилой площади Дмитриева *.*. вынуждена проживать у своей подруги. При этом возможности пользоваться домом №** по ул.В. в г.Пскове она не может, поскольку не имеет ключей от входной двери. Одновременно пояснила, что в августе 2010 года вместе с истицей приходила по указанному адресу, однако попасть внутрь они не смогли, а личные вещи истицы были вынесены из дома в сарай.

Кроме того, материалами проверки 2 ГОМ
УВД по г.Пскову подтверждается, что Дмитриева *.*. предпринимала меры к устранению препятствий, чинимых ответчиком, по пользованию домом и земельным участком. По поводу этих действий она обращалась в отдел милиции. При этом сотрудником милиции с Дмитриевым *.*. была проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправных действий, что подтверждается рапортом УУМ 2 ГОМ УВД по г.Пскову. Также сотрудниками милиции было указано, что возникший спор подлежит урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт воспрепятствования истице в пользовании принадлежащим ей в порядке наследования домовладением, расположенным по адресу: г.Псков ул.В. д.№** со стороны ответчика Дмитриева *.*.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлен факт чинения истице препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, то в силу указанной нормы закона соответствующие препятствия подлежат устранению.

При этом, доводы ответчика о том, что право требовать устранения нарушения своих прав истица могла только после получения свидетельств, подтверждающих право собственности на дом и пожизненного наследуемого владения на земельный участок, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Правилами ч.4 ст.1152 ГК РФ закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений указанных норм закона,
суд приходит к выводу, что право Дмитриевой *.*., как наследника имущества умершего *.*. Ф., в том числе на спорное домовладение, возникло в силу открытия наследства и с момента его открытия, то есть с ** *** 2005 года. При этом, как следует из решения суда, Дмитриева *.*. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, вне зависимости от времени получения документа, подтверждающего право владения Дмитриевой *.*. на объекты недвижимости, по состоянию на 2010 г., когда истица предпринимала попытки вселиться в дом, она вправе была ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом являются обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дмитриевой *.*. – удовлетворить.

Вселить Дмитриеву *.*. в часть жилого дома площадью 34,2 кв.м., инвентаризационный номер №**, литера А-2, расположенную по адресу: город Псков, улица В., дом №**.

Обязать Дмитриева *.*. не чинить Дмитриевой *.*. препятствия в пользовании домовладением (часть жилого дома площадью 34,2 кв.м., надворными постройками и земельным участком с КН №**), расположенным по адресу: город Псков, улица В., дом №**.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья *.*. Падучих

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.