Арбитражная практика

По делу по иску о выделе земельного участка и признании утратившим право пожизненного наследуемого владения. Решение от 30 марта 2011 года № 2-1823/2011. Псковская область.

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих *.*.,

при секретаре Мирончук *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова *.*. к Администрации г.Пскова и ТУ ФАУГИ по Псковской области о выделе земельного участка,

Установил:

Нефедов *.*. обратился с иском к Администрации г.Пскова и ТУ ФАУГИ по Псковской области о выделе земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

В дальнейшем исковые требования дополнил, просит также установить границы земельного участка и признать Монахова *.*. утратившим право пожизненного наследуемого владения.

В качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Яковлев *.*. и Монахов *.*.

В обоснование требований Нефедов *.*.
в иске и в ходе рассмотрения дела указал, что является собственником 1/2 доли фундамента сгоревшего дома и владельцем права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка с КН №** ориентировочной площадью 2635 м2, которые расположены по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**. В настоящее время он Решил надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, для чего провел межевание, которое показало, что реальная площадь участка составляет 1609 м2. При этом он всегда пользовался частью данного участка, которая составляет 928 м2. Поэтому он хочет выделить себе данную часть участка. Однако, во внесудебном порядке установить границы участка и произвести его раздел не может, так как Яковлев *.*., являющийся наследником после бывшей совладелицы дома и участка *.*., свои права в отношении этого имущества не оформил. Кроме того, по данным кадастра недвижимости в отношении данного участка имеет право пожизненного наследуемого владения также гр-н Монахов *.*., хотя в действительности он таким правом не обладает. В связи с изложенным, просил суд признать Монахов *.*. утратившим право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с КН №**, установить границы данного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО “ЗиП“ 29.12.2010 года, а также выделить ему часть данного участка площадью 928 м2, согласно плану раздела участка, изготовленного 30 марта 2011 года ООО “З.“.

Представитель ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – против удовлетворения двух первых требований не возражала, но произвести раздел участка по проекту, предложенному истцом, полагала невозможным, ввиду того, что при этом часть фундамента, принадлежащая также и истцу, окажется на чужом земельном участке, что недопустимо.

Привлеченный к
участию в деле в качестве представителя ответчика Монахова *.*., место жительства которого неизвестно, адвокат Калинин *.*. в части требований к Монахову *.*. оснований для отказа в иске не усматривал, разРешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Яковлев *.*. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Представители третьих лиц – Администрации г.Пскова и ФГУ “Земельная кадастровая палата“ – в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

20 февраля 1990 года истец по договору дарения приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№** (л.д.5).

Согласно техническому и кадастровым паспортам ГП Псковской области “БТИ“ в настоящее время данное здание является фундаментом – остатками после пожара, истец является собственником его 1/2 доли (л.д.6-11, 89).

Распоряжением Администрации г.Пскова от 13 апреля 1993 года №983-р истцу на праве пожизненного наследуемого владения по указанному адресу был предоставлен также земельный участок площадью 950 м2, что, с учетом общей площади участка по данному распоряжению, составляло его 1/2 долю (л.д.28, 111, 106).

В настоящее время данный земельный участок стоит на кадастром учете в качестве ранее учтенного с КН №**, ориентировочной площадью 2635 м2, и неустановленными границами (л.д.22).

Для установления границ и определения реальной площади участка истец в 2010 году обратился в ООО “ЗиП“. Согласно межевому плату, изготовленному данной организацией 29 декабря 2010 года, границы участка на местности были определены и его реальная площадь при этом оказалась равной 1609 м2 (л.д.27-39).

10.03.2011 года истец обратился в ФГУ “Земельная кадастровая палата“ для
учета изменений данных характеристик участка, однако, ему в этом было отказано, ввиду того, что за учетом изменений характеристик объекта недвижимости должны обращаться все лица, обладающие в отношении такого объекта правами, а истец не является его единственным владельцем, помимо него правом пожизненного наследуемого владения в отношении участка обладают, согласно данным кадастра недвижимости, также *.*. и Монахов *.*. (л.д.41, 23).

Действительно, согласно распоряжению Администрации г.Пскова от 13 апреля 1993 года №983-р помимо истца право пожизненного наследуемого владения на 950 м2 спорного земельного участка было предоставлено также Монахову *.*. (л.д.107, 108).

При этом согласно данному распоряжению право пожизненного наследуемого владения предоставлялось гражданам, согласно данным технических паспортом БТИ, то есть владельцам домов, расположенных на соответствующих земельных участках.

На момент издания данного распоряжения владельцами жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**, действительно значились истец и Монахов *.*., который приобрел право на 1/2 долю данного дома по договору дарения с *.*.

В тоже время Решением Псковского городского суда от ** *** 1993 года данный договор признан недействительным и, следовательно, он каких-либо прав для Монахова *.*., в том числе права пользования спорным земельным участком, порождать не может (л.д.66-68).

Кроме того, согласно ст.37 ЗК РСФСР (действовавшего в указанное время) при переходе права собственности на здание вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, в результате признания указанного договора дарения недействительным Монахов *.*. утратил и право на использование спорного земельного участка, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно документам БТИ владельцем другой 1/2 доли в праве собственности на фундамент значится гр-ка *.*. (л.д.11, 89).

Ей
также принадлежит право пожизненного наследуемого владения на 735 м2 вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством (л.д.105).

Однако ** *** 1998 года *.*. умерла (л.д.48). Согласно материалам наследственного дела №** за 1999 год, в наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу соответствующего заявления вступил ее муж Яковлев *.*.

В тоже время никаких иных действий по оформлению возникших у него в порядке наследования прав на вышеуказанное имущество Яковлев *.*. не предпринял, в настоящее время такие права у него не зарегистрированы, то есть официально подтвержденным владельцем права собственности и пожизненного наследуемого владения он не является.

Таким образом, истец лишен возможности совместно с ним обратиться в органы кадастрового учета для внесения изменений о границах и площади спорного участка, так как Яковлев *.*. документально своих прав в отношении наследственного имущества подтвердить не сможет.

В тоже время, так как по заказу истца межевые работы проведены надлежащим образом, границы участка и его площадь установлены, государственные органы и Яковлев *.*. каких-либо возражений в установлении таких границ не высказали, а неоформление наследственных прав наследниками *.*. основанием для ограничения прав истца служить не может, то суд требования истца об установлении границ участка по предложенному им межевому делу находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, третье исковое требование истца о разделе земельного участка по проекту, изготовленному ООО “З.“ 30.03.2001 года (л.д.40), суд удовлетворить не может.

Из данного проекта следует, что истцу подлежит выделению часть участка площадью 928 м2, без каких-либо строений, а на второй части участка, которая должна отойти Яковлеву *.*., как наследнику *.*., остается фундамент дома.

Однако, как указано выше, истец также является собственником 1/2 доли данного
фундамента, то есть раздел участка по предложенному варианту приведет к тому, что истец будет обладать недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке.

В тоже время, в силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ ведущим принципом земельного законодательства в Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В связи с этим раздел спорного участка по предложенному истцом варианту невозможен.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Нефедова *.*. – удовлетворить частично.

Признать Монахова *.*. утратившим право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**.

Установить границы и площадь земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г.Псков ул.Н. д.№**, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО “ЗиП“ 29 декабря 2010 года.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья *.*. Падучих

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.