Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Решение от 20 декабря 2010 года № 12-305/2010. Алтайский край.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края *.*. Бирюкова (<адрес>),

при секретаре Зинец *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО Торговый Дом «ДВС» Олейника *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в сумме 25 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 октября 2010 года генеральный директор ООО Торговый Дом «ДВС» Олейник *.*. (далее должностное лицо Общества) привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ участник Общества Столков *.*. посредством экспресс-доставки почтовой корреспонденции компанией DHL INTERNATIONAL направил генеральному директору Общества предложение о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов и проекта Устава общества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества Олейник *.*. отказался от получения данных предложений. Указанное бездействие нарушает положения п. 2 ст. 36 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», за которое предусмотрена ответственность п. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором ООО ТД «ДВС» Олейником *.*. принесена на Постановление жалоба, в которой указывается на то, что мировым судьей при вынесении судебного постановления допущены процессуальные нарушения, неправильно применен материальный закон. Инициатор жалобы считает, что отсутствуют доказательства виновности должностного лица Общества в нарушении порядка подготовки и проведения Общего собрания, нарушены сроки составления протокола, протокол составлен неуполномоченным лицом. Кроме этого, в действиях генерального директора отсутствует состав административного правонарушения, так как Олейник *.*. на момент доставки ему корреспонденции находился в командировке. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть преюдициальным для данного дела. Кроме этого указывается в жалобе на то, что вопросы, которые Столков *.*. просил включить в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не относятся к компетенции Общего собрания, а редакция Устава, предложенная Столковым *.*., была предметом обсуждения на Общем собрании. Кроме этого, ст. 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок созыва общего собрания, однако нарушений порядка созыва нарушителю не вменено, а
вменено нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, однако такой стадии как подготовка Закон не предусматривает, а какие конкретно нарушения порядка проведения Общего собрания совершены должностным лицом Общества, в протоколе не указано.

В связи с чем, инициатор жалобы просит отменить Постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО ТД «ДВС» Сергеева *.*. настаивала на удовлетворении доводов жалобы по указанным выше основаниям.

Потерпевший Столков *.*. его представитель Курочкин *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или иными законами установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ
об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушении требований ФЗ к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью». Данные действия могут быть совершены как физическим лицом, так и должностным лицом или юридическим лицом.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО ТД «ДВС» нарушены положения п. 2 ст. 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми в уведомлении о проведении общего собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом генеральному директору ООО ТД «ДВС»
вменено правонарушение, совершенное в форме бездействия - нарушены требования к порядку подготовки и проведения общего собрания участников ООО. При этом нарушение порядка созыва ООО ТД «ДВС» не вменено, несмотря на то, что бездействие, за которое привлечено к ответственности ООО ТД ДВС предусмотрено ФЗ как раз как нарушение порядка созыва общего собрания.

Таким образом, вменена объективная сторона правонарушения, которое генеральный директор Общества не совершал. Мировой судья повторил описание объективной стороны правонарушения аналогичным образом.

Данное обстоятельство является существенным нарушением положений п.п.4,5 ч. 1 ст. 2910 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановленного по делу судебного акта.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Олейник *.*. является генеральным директором Общества, а также его должностные обязанности. Данное обстоятельство не позволяет установить, какие служебные обязанности генеральный директор не исполнил.

Также, суд также считает обоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что не доказан факт уклонения генерального директора ООО ТД «ДВС» от получения почтовой корреспонденции, исходящей от участника Общества Столкова *.*..

Так, установлено, что Столков *.*. направляя почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, указал получателем физическое лицо Олейника *.*., обозначив адрес получателя - адрес ООО ТД «ДВС» - <адрес> в <адрес>.

При этом согласно командировочному удостоверению генеральный директор ООО ДТ «ДВС» Олейник *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, доказательств обратного административным органом не предоставлено, данное командировочное удостоверение приобщено к объяснениям лица при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что в действиях генерального директора Общества отсутствует состав административного правонарушения и в части такого признака
как субъективная сторона.

Таким образом, Постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Суд не соглашается с иными доводами генерального директора ООО ТД «ДВС» - в части несоблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении, так как это обстоятельство не является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надуманным и не соответствующим положениям п. 61 ст. 28.3 КоАП РФ является довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Вопросы, указанные в предложении Столкова *.*. о включении в их на рассмотрение общего собрания в силу п. 13 ст. 33 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» входят в компетенцию общего собрания участников Общества.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Поскольку по данному делу установлено, что в действиях генерального директора ООО ТД «ДВС» отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 октября 2010 года, которым генеральный директор ООО ТД «ДВС» Олейник *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием в действиях лица административного правонарушения. Жалобу генерального директора ООО ТД «ДВС» - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения в Алтайский краевой суд лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья: *.*. Бирюков