Арбитражная практика

О признании добросовестным приобретателем. Решение от 26 декабря 2011 года №. Алтайский край.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко *.*.

при секретаре Головиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Днепровской *.*. к Сальникову *.*., Сальниковой *.*. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Днепровская *.*. обратилась в суд с иском к Сальниковым *.*. и *.*. о признании добросовестным приобретателем, исключении виндикации, освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником квартиры по <адрес>, которую приобрела на торгах по продаже арестованного заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ Прежними собственниками являлись ответчики. По решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. было обращено взыскание на данную квартиру, в ходе исполнительного производства квартира была реализована с
торгов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011г. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.08.2011г. по заявлению Сальникова *.*. был наложен арест на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило заявление от Сальникова *.*. о повороте исполнения решения суда. В связи с чем существует возможность того, что при новом рассмотрении дела будет вынесено Решение об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «АИЖК» к Сальниковым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего ответчикам будет возвращено все то, что было с них взыскано по решению суда от 20.10.2010г., в частности, квартира, собственником которой в настоящее время является истец. В связи с этим истица лишится права собственности на спорную квартиру. Однако, истец прибрела спорную квартиру по договору купли-продажи, оплатив соответствующую сумму по договору, у надлежащего лица, имеющего право на отчуждение квартиры, в связи с чем является добросовестным приобретателем. В связи с этим истица просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, исключить виндикацию со стороны Сальниковых в отношении данной квартиры. Согласно же выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру установлены ограничения. Вместе с тем истица, являясь собственником квартиры, вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению квартирой. На основании ст. 442 ГПК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов истица просила освободить квартиру от ареста.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малюгин *.*. требования истца относительно
исключения виндикации со стороны Сальниковых в отношении квартиры не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Болячевец *.*. требования истца не признал.

Представители третьих лиц ООО «Евразия» и Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела истица является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия» - организатором торгов, и Днепровской *.*. Данная квартира была приобретена Днепровской *.*. на торгах по продаже арестованного заложенного имущества. Право собственности Днепровской *.*. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Прежними собственниками квартиры являлись Сальников *.*. и Сальникова *.*.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. по иску ОАО «АИЖК» к Сальниковым *.*. и *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Сальниковых *.*. и *.*. была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 051 089 руб. 03 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 940 682 руб. 87 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 84 031 руб.
85 коп., а так же начисленные пени в размере 26 374 руб. 31 коп. Определена ко взысканию с Сальникова *.*., Сальниковой *.*. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты суммы долга, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 940 682 руб. 87 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, установлена начальная продажная цена 1 550 000 руб. Взыскана с Сальникова *.*., Сальниковой *.*. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в равных долях в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма 17 455 руб., 45 коп.

В ходе исполнения судебного решения данная квартира была реализована с торгов истцу, в вязи с чем право собственности Сальниковых на данную квартиру прекращено.

В настоящий момент определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2011г. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения на спорную квартиру определением суда от 23.08.2011г. по заявлению Сальникова *.*. наложен арест.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым *.*. подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Заявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем истица указывает, что при новом рассмотрении дела по иску ОАО «АИЖК» к Сальниковым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество существует возможность вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, в результате чего Сальниковым будет возвращено все то, что было с
них взыскано по решению суда от 20.10.2010г., в частности спорная квартира, в связи с чем право собственности истца на квартиру будет прекращено. В случае прекращения права собственности на квартиру истица лишится единственного пригодного для проживания жилого помещения, что является недопустимым.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, после отмены кассационной инстанцией решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. решения по данному делу до настоящего времени не принято, по делу назначена оценочная экспертиза объекта недвижимости.

Истица является собственником спорной квартиры, как собственник в настоящий момент обратилась в суд с иском о выселении Сальниковых из данной квартиры, никто не оспаривает ее право собственности на данный объект недвижимости, и основания, а именно возмездность приобретения квартиры, с соответствующими требованиями к ней никто не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца, как собственника квартиры не нарушены и не оспорены.

То обстоятельство, что Сальниковым *.*. в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «АИЖК» подано заявление о повороте исполнения решения суда не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку до настоящего времени оно не рассмотрено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец же, ссылаясь на добросовестность приобретения, не заявляет требований об истребовании имущества, более того, не заявляют таких требований и бывшие собственники спорной квартиры Сальниковы.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца Днепровской *.*. о признании ее добросовестным приобретателем заявлены ею преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об освобождении спорной квартиры от ареста по следующим основаниям.

Как установлено судом, арест был наложен определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.08.2011г. в целях обеспечения иска ОАО «АИЖК» к Сальниковым *.*. и *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после отмены решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 10.08.2011г.

По данному делу при новом рассмотрении Днепровская *.*. привлечена судом в качестве третьего лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Однако поскольку Днепровская *.*. является третьим лицом, она не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, т.к. она привлечена к участию в деле, и принимает в нем участие.

Кроме того, спора, связанного с принадлежностью квартиры, в настоящее время не имеется, право собственности Днепровской *.*. на квартиру никем не оспаривается. Арест на квартиру был произведен судом в порядке принятия мер по обеспечению иска ОАО «АИЖК» к Сальниковым *.*. и *.*. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем вопрос об отмене мер обеспечения может быть решен судом только после рассмотрения дела по существу в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Днепровской *.*. к Сальникову *.*., Сальниковой *.*. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья *.*. Яковченко