Арбитражная практика

Об отмене постановления адм. комиссии при Администрации Кытмановского сельсовета в отношении Ивановой по ст. 70 ЗАК `Об адм. ответственности за совершение адм. правонарушений на территории Алтайского края`. Решение от 08 декабря 2011 года № 12-62/2011. Алтайский край.

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края *.*. Ермизина, рассмотрев протест прокурора Кытмановского района Алтайского края на не вступившее в законную силу Постановление административной комиссии при Администрации Кытмановского сельсовета от 08 ноября 2011г. № 102 по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Ивановой <данные изъяты>, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», мера наказания - штраф в размере 500 рублей, с участием председателя административной комиссии при Администрации Кытмановского сельсовета Фурсовой *.*., заместителя прокурора Мелентьева *.*.,

Установил:

Согласно постановления № 102 от 08 ноября 2011., вынесенного административной комиссией при Администрации Кытмановского сельсовета, на
гр. Иванову <данные изъяты> наложен административный штраф в размере 500 рублей в связи с нарушением Правил содержания домашних животных и птицы на территории Кытмановского сельсовета, принятых Решением Совета депутатов № 13 от 23.11.2010г.

Согласно установочной части постановления о привлечении Ивановой *.*. к административной ответственности установлено, что 01.10.2011г. в 11час.10мин. в <адрес> собака, принадлежащая на правах частной собственности Ивановой *.*., находилась в беспривязном состоянии, подавила 8 кур у гр.П., чем причинила последней материальный ущерб. Иванова *.*. нарушила п.5.9 «Правил содержания домашних животных и птиц на территории Кытмановского сельсовета», принятых Решением Совета депутатов с.Кытманово 23.11.2010г. № 13, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»( в дальнейшем ЗАК).

Поскольку санкцией статьи 70 ЗАК не предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; при вынесении постановления административной комиссией не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: время, размер причиненного правонарушением ущерба, что является обязательным, в протоколе об административном правонарушении допущены неоговоренные исправления, что является нарушением требований п. 4 ст. ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не позволяет дать соответствующую оценку действиям Ивановой *.*. с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, прокурор Кытмановского района принес протест на не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011г. № 102 в отношении Ивановой *.*., которым просит отменить указанное Постановление.

В процессе рассмотрения протеста заместитель прокурора района Мелентьев *.*. на доводах протеста настаивал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просил обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иванова *.*. при рассмотрении
протеста пояснила, что доказательств причастности ее собаки к причинению ущерба гр.П. по делу нет. Во время производства по делу УУП Щукин *.*. заверил Иванову *.*. в том, что материал составлен в связи с установленным фактом нахождения собаки в беспривязном состоянии. Объяснение, содержащееся в материалах дела, было написано УУП Щукиным *.*. Первоначально, в момент ознакомления и подписания указанного объяснения, в нем отсутствовала фраза о признании Ивановой *.*. факта причинения имущественного вреда П. При рассмотрении административного материала Иванова *.*. давала аналогичные показания, которые не были приняты во внимание членами комиссии. Доводы протеста поддерживает.

Проверив истребованные материалы административного дела № 2364, Постановление об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав объяснение председателя административной комиссии Фурсовой *.*., нахожу, что Постановление от 08.11.2011 г. в отношении Ивановой *.*. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,наступает за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.

При этом по смыслу указанной статьи, данная ответственность владельца собаки наступает в случае нарушения правил содержания собак.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ Постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К
существенным нарушениям требований КоАП РФ относится неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, установленные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении 08 ноября 2011г. и вынесении обжалуемого постановления № 102 в отношении Ивановой *.*., административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.4 в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения, обстоятельства места совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2, п.4,5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, событие правонарушения с согласно диспозиции статьи не установлено; произведены неоговоренные исправления ст. 69 ЗАК на ст.70 ЗАК.

По смыслу ст.70 ЗАК обязательным при установлении события административного правонарушения является указание на признание установленным и доказанным причинение физического или материального вреда гражданам собаками, которое влечет за собой наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак.

Таким образом, обязательным при описании события административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 ЗАК является указание на принадлежность собаки, причинившей физический или материальный вред гражданину, лицу, в отношении которого ведется производство по делу; характер и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении размер ущерба не установлен, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом
объяснений председателя административной комиссии, при вынесении решения не определена.

Таким образом, неисследованность обстоятельств события правонарушения, характера и размера причиненного ущерба, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,применение к лицу наказания, не предусмотренного санкцией статьи, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения его на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № 69-ФЗ от 30.04.2010г.) Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола № 2364( л.д.4) следует, что событие административного правонарушения произошло 01 октября 2011г., административный материал рассмотрен и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 08 ноября 2011г.; протест прокурора поступил в Кытмановский районный суд 17 ноября 2011г., истребованный судом административный материалы определением от 18 ноября 2011г. поступил в суд 01 декабря 2011г.

Таким образом, на момент поступления в суд всех материалов, необходимых для рассмотрения административного дела, срок давности привлечения Ивановой *.*. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 70 Закона АК № 10 июля 2002 г. N 46-ЗС, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Отменить Постановление административной комиссии при Администрации Кытмановского сельсовета от
08 ноября 2011г. № 102 в отношении Ивановой <данные изъяты> по ст. 70 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить в коллегиальный орган, вынесший Постановление, прокурору Кытмановского района Алтайского края, а также лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течении 3 дней с момента вынесения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Ермизина