Арбитражная практика

По ч.1 ст.19.6.1. КоАП РФ. Решение от 20 июня 2011 года № 12-38/11. Алтайский край.

Алейский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи *.*. Луханиной,

секретаря *.*. Непомнящих,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Ивашутиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ,

Установил:

Старший государственный инспектор <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
указывая на то, что вынесенное в отношении него Постановление о привлечении к административной ответственности он считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не указал дату совершения и время совершения правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует данные недостатки как существенные. Данное обстоятельство является основанием для
возвращения постановления и материалов административного дела на доработку.

Судья судебного участка № <адрес> при подготовке дела к рассмотрению не вынесла определение о возвращении постановления и других материалов дела на доработку, что считает доказательством того, что по сути стадии подготовки дела не было. Судья не ознакомилась с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела, минуя стадию подготовки, сразу же перешла к стадии рассмотрения дела. Что является процессуальным нарушением и в последующем может повлиять на качество принятого решения.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года номер 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ему вменяется совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, а именно, за непредставление акта о проведенной проверке.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями
приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона номер 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, в данном случае непонятно, что законодатель имеет ввиду под термином «оформляется». Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией *.*. Ожегова, *.*. Шведовой «оформить - придать чему-нибудь окончательную, установленную или необходимую форму». Отсюда следует, что акт был оформлен с соблюдением установленных Федеральным законом сроками, так как оформление и вручение акта разные процедуры, которые разграничены по срокам их совершения. Акт проверки оформляется после завершения проверки. Вручение акта возможно только лишь после его оформления. При этом закон не указывает сроки вручения акта.

Проверка согласно распоряжению на её проведение и акта проверки окончилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата совершения правонарушения, указанная прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть достоверной. Кроме этого акт проверки был вручён руководителю КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отправке заказного письма. Следовательно, считает, что он акт проверки предоставил и в его действиях несоблюдения должностным лицом
органа государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) нет.

Из буквального толкования часть 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ усматривает, что ответственность возникает за непредставление акта, а не за нарушение сроков его предоставления, то есть в объективная сторона состава административного правонарушения не включает в себя нарушение каких-либо сроков.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 30.1., часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ просит вынесенное в отношении него Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. и его защитник Горелов *.*. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в ней. Защитник Горелов *.*. дополнительно пояснил, что в действиях Кабакова *.*. отсутствует как состав административного правонарушения, так и событие. Законодатель Определил ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ за непредставление акта, а не за нарушение срок его предоставления. Акт оформляется после завершения проверки, однако срок в законе не конкретизирован. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела неправильно определена дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Ивашутина *.*. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при принятии решения судом учтены все обстоятельства по делу в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель Управления ветеринарии Государственной ветеринарной службы
<адрес> Чередниченко *.*. с доводами жалобы не согласился и просил ее отклонить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т. д.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с
органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № Кабаков *.*. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаковым *.*. проводилась плановая выездная проверка в КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>», что подтверждается актом проверки № объяснением Кабакова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя,
иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

На старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Кабакова *.*., как на должностное лицо, распространяются требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается Кабаковым *.*., что проводимая им проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из информации исполняющего обязанности начальника КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие двое суток ей не предлагалось Кабаковым *.*. подписать акт проверки предприятия. Начальник КГУ УВ ФИО2 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по возвращении из командировки он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент акта о проведении проверки в КГУ «Управление ветеринарии <адрес>» представлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ указанный акт им официально не представлен.

Таким образом, Кабаковым *.*., как старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике не выполнены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ, акт проведенной проверки не был вручен непосредственно после её завершения лицу, исполняющему обязанности руководителя проверяемого Учреждения - ФИО1

Доводы Кабакова *.*. о том, что пунт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не определяет сроков вручения акта проверки, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из основополагающих принципов права закон подлежит толкованию буквально, а из буквального толкования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года номер 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что акт проверки должен быть вручен должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица непосредственно после её завершения.

Дополнительно изложенные в судебном заседании доводы защитника Горелова *.*. не влияют на законность обоснованность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Судья соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения старшим государственным инспектором <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабаковым *.*. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора <адрес> отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кабакова ФИО - без удовлетворения.

Судья Алейского городского суда *.*. Луханина