Арбитражная практика

Об оставлении приговора мирового судьи по ч.1 ст.139 УК РФ без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, вступило в законную силу. Постановление от 23 августа 2011 года № 10-3/2011. Алтайский край.

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера *.*., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курьинского района Трусова *.*.,

потерпевшего ФИО,

осужденного Ситникова *.*.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Курьинского района Тарасова *.*., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васильевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на Приговор мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, копию обвинительного заключения получивший ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

Установил:

Ситников *.*. был признан
виновным и осужден Приговором мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом суд первой инстанции Установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 1 час. 30 мин. Ситников *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО, с целью распития спиртных напитков с последним. В результате того, что входную дверь в дом ФИО открывать Ситникову *.*. не стал, у Ситникова *.*., в указанные выше время и месте возник преступный умысел, на незаконное проникновение в жилище ФИО, против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО, против его воли, достоверно зная, что в вышеуказанном доме проживает ФИО, Ситников *.*., действуя с целью незаконного проникновения в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. подошел к входной двери веранды дома по вышеуказанному адресу, после чего, взяв с крыльца дома лист ДВП, просунул его <данные изъяты> и при помощи листа отодвинул задвижку, на которую была заперта входная дверь, ведущая в веранду дома. После этого Ситников *.*., зайдя в веранду дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО, подошел к входной двери, ведущей в дом, с применением физической силы, рукой дернул на себя входную дверь, отчего входная дверь открылась. При этом Ситников *.*. повредил запорное устройство на входной двери. После чего Ситников *.*., не имея, основанных на законе, прав,
действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище, против воли проживающего в данном доме ФИО, и, желая этого, Ситников *.*. через открытую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО

Осуществляя проникновение в жилище ФИО, Ситников *.*. осознавал незаконность своих действий, понимая при этом, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным и ни кто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит Приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку следователь допустил ряд ошибок при расследовании дела, а суд не всесторонне подошел к рассмотрению материалов дела, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 1 час. ночи Ситников *.*. и ФИО1, после проникновения в дом, избили его в доме, расположенном по адресу указанному в Приговоре.

Осужденный Ситников *.*. и его защитник - адвокат Тарасов *.*. Приговор в отношении Ситникова *.*. не обжаловали.

Потерпевший ФИО в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил Приговор мирового судьи отменить, так как считает, что Ситникова нео Ф.И.О. ответственности совместно с ФИО1 за причинение ему побоев.

Осужденный Ситников *.*., защитник Тарасов *.*. с доводами жалобы не согласны, полагают, что Приговор в отношении Ситникова *.*. мировым судьей вынесен законный и обоснованный.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит Приговор справедливым и законным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал виновным
Ситникова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Довод потерпевшего о том, что, при расследовании уголовного дела следователем и при рассмотрении уголовного дела по существу судом не дана оценка действиям Ситникова *.*. и ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, избили его после проникновения в дом, суд считает необоснованными по нижеследующим основаниям.

ФИО обратился в правоохранительные органы с заяв Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, с последующим уточнением фамилии и имени привлекаемого лица - Ситникова *.*., за факт незаконного проникновения в его жилище - заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в отношении Ситникова *.*. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При допросе ФИО в качестве потерпевшего, он пояснял, что Ситников М. избил его, но он не желал при Ф.И.О. ответственности за причиненные ему побои. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования Ситникову М.А предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 48-50), а ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ситникова *.*. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевше Ф.И.О. ответственности Ситникова *.*. за причиненные побои.

По окончании предварительного следствия следователем составлено обвинительное заключение по обвинению Ситникова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, по факту причинения ФИО телесных повреждений уголовное
дело не возбуждалось и не расследовалось, обвинение Ситникову *.*. органами следствия предъявлено по факту незаконного проникновения в жилище при обстоятельствах, установленных в Приговоре судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из смысла данной нормы закона, суд не вправе выйти за рамки предъявленного органами следствия обвинения и включить в него дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Вина Ситникова *.*. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного Приговора, в связи с чем, не включение в обвинение Ситникову *.*. факта причинения телесных повреждений ФИО не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о признании Ситникова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в апелляционном процессе не выявлено оснований для отмены или изменения Приговора суда первой инстанции, установленных ст. 369 УПК РФ. Апелляционную жалобу потерпевшего суд расценивает необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Ситникову *.*. оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано
в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Курьинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ситников *.*. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному Ситникову *.*. право на обеспечение помощи защитника в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Судья: *.*. Майер

Копия верна: судья *.*. Майер

Постановление вступило в законную силу: 05 сентября 2011 года