Арбитражная практика

О признании права собственности на трактор (вступило в законную силу). Решение от 12 мая 2011 года №. Алтайский край.

12 мая 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Кравченко *.*.

при секретаре Захаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунгурова АА к Государственной инспекции государственного технического надзора по Алтайскому краю города Рубцовска и Рубцовского района, Каскаманову БХ о признании права собственности на трактор и понуждении поставить трактор на регистрационный учет,

Установил:

истец Кунгуров *.*. обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, истец просил признать право собственности на трактор МТЗ -..., заводской н Ф.И.О. ведущий мост №, цвет синий (далее трактор МТЗ -), обязать Государственную инспекцию государственного технического надзора по Алтайскому краю города Рубцовска и Рубцовского района (далее
госинспекция гостехнадзора) поставить на учет указанный трактор на него как на собственника. В обоснование иска указал, что ***. между ним и Каскамановым *.*. был заключен договор купли - продажи трактора МТЗ -. Акт приема - передачи трактора не составлялся, документов на указанный трактор у продавца не было, договор не регистрировался. В ***. он обратился в госинспекцюя гостехнадзора с заявлением о постановке трактора на учет, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил признать право собственности на трактор МТЗ -, приобретенный у Каскаманова *.*. в. на основании договора купли - продажи, обязать ответчика поставить трактор на регистрационный учет. В обоснование требований пояснил, что при покупке трактора на регистрационном учете трактор не состоял, правоустанавливающих документов у Касаманова *.*. на трактор не было, Каскаманов *.*. никаких претензий не предъявляет. Истец также указал, что добросовестно, открыто, непрерывно, более 5 лет, владеет трактором как своим собственным.

Представитель ответчика госинспекции гостехнадзора в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Каскаманов *.*. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что на основании письменного договора купли - продажи от ***. Кунгуров *.*. приобрел у Каскаманова *.*., не имевшего, как указал истец, никаких документов на трактор, за рублей трактор МТЗ -.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кунгуров *.*. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным трактором как своим собственным с., то есть на протяжении периода времени более пяти лет.

Так свидетель Кунгурова *.*. - супруга истца, подтвердила, что трактор приобретен Кунгуровым *.*. на
основании договора купли - продажи в. на их совместные денежные средства, но она не возражает, чтобы титульным собственником трактора являлся супруг. При этом свидетель подтвердила обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения трактором истцом с.... и отсутствия споров о праве собственности на трактор со стороны кого-либо.

В январе г. Кунгуров *.*. обратился в госинспекцию гостехнадзора с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации.

Согласно пояснениям свидетеля БХ при осмотре трактора по заявлению истца, у истца было установлено наличие трактора МТЗ- с заводским номером №, коробкой п.п. №, основным ведущим мостом №, однако в том числе также было выявлено, что отсутствуют сведения о тракторе: годе выпуска, заводе- изготовителе, идентификационном номере, марке и номере двигателя, а также установлено отсутствие паспорта технического средства, свидетельства о государственной регистрации. На основании этого в регистрации трактора было отказано, в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации, и сведений о тракторе. При этом свидетель подтвердил, что в федеральной базе угона техники по данным госинспекции гостехнадзора рассматриваемый трактор не значится. В краевой базе зарегистрированной техники данные на трактор МТЗ - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на имеющийся у него трактор МТЗ-.

Требование истца о понуждении ответчика к постановке трактора МТЗ- на регистрационный учет суд полагает заявленным преждевременным, так как истец не обращался к ответчику с документом, подтверждающим право собственности на указанный трактор, а настоящее Решение о признании права собственности не вступило в законную силу.

Кроме того, постановка на регистрационной учет обусловлена рядом требований к
собственнику транспортного средства, к самому транспортному средству, в том числе его техническому состоянию, при которых возможен отказ в постановке на учет по другим основаниям, не связанным с правом собственности на само транспортное средство.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Кунгурова АА удовлетворить частично.

Признать за Кунгуровым АА право собственности на трактор МТЗ - заводской н Ф.И.О. ведущий мост №, цвет синий.

В удовлетворении требования о понуждении к постановке трактора на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья *.*. Кравченко