Арбитражная практика

По ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Решение от 15 ноября 2010 года №. Алтайский край.

Судья Родинского районного суда Алтайского края Слонова *.*.,

при секретаре Роменской *.*.,

рассмотрев жа Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 25 октября 2010 года, которым Капу Ф.И.О. 29 декабря 1960 года рождения, уроженец с. Родино Родинского района Алтайского края, проживающий по ул. Р. Люксембург, д. 18 в с. Родино Родинского района Алтайского края, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 7 октября 2010 года в 10 часов 10 минут на первом этаже здания Родинского
районного суда, расположенного по ул. Ворошилова, д. 4 в с. Родино Родинского района Алтайского края, ответчик по гражданскому делу Капу Ф.И.О. по окончании судебного заседания вступил в перепалку с истцом по данному делу Калько *.*., на неоднократные устные распоряжения СП по ОУПДС Бардась *.*. о прекращении действий, нарушающих правила поведения в здании суда, не отреагировал. Действия Капуста *.*. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 25 октября 2010 года Капуста *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на Постановление мирового судьи Капуста *.*. указал, что не согласен с данным Постановлением, поскольку виновным себя не считает, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель Капуста *.*. на своей жалобе настаивал и пояснил, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, отрицает свою вину. Считает, что оспариваемое им Постановление подлежит отмене, так как в перепалку с Калько *.*. он не вступал и правила поведения граждан в здании суда не нарушал. 7 октября 2010 года по окончании судебного заседания он выходил из зала судебного заседания вместе с Калько *.*., судебным приставом Бардась *.*., секретарем Крючковой *.*. В это время Калько *.*. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожал ему. Он попросил Калько *.*. успокоиться, больше ничего не
говорил. Также он попросил Бардася *.*. составить в отношении Калько *.*. протокол об административном правонарушении. После этого Калько *.*. продолжал его оскорблять. Тогда судебный пристав по ОУПДС Бардась *.*. составил в отношении их обоих административные протоколы, с чем он не согласен. Кроме того, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бардась *.*. пояснил, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 7 октября 2010 года по окончании судебного заседания выходя из зала судебного заседания, истец Калько *.*. и ответчик Капуста *.*. вступили в словесную перепалку. Калько *.*. стал первым выражаться нецензурной бранью в адрес Капуста *.*., на его неоднократные замечания они не реагировали. Капуста *.*. провоцировал Калько *.*. на ссору. Когда он в третий раз попросил их успокоиться, а они на его замечания не реагировали, он составил в отношении указанных лиц протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Неправомерные действия Капуста *.*. выражались в том, что он словесно провоцировал Калько *.*. на ссору. Что именно говорил Капуста *.*., он не помнит, но нецензурно Капуста *.*. не выражался. Он пытался успокоить Калько *.*., тем самым провоцировал его еще больше.

Свидетель Крючкова *.*. пояснила, что она работает в Родинском районном суде секретарем судебного заседания. 7 октября 2010 года примерно в 10 часов 15 минут по окончании судебного заседания, выходя из зала судебного заседания истец Калько *.*. и ответчик Капуста *.*. вступили в словесную перепалку. Калько *.*. стал выражаться в адрес Капуста *.*. нецензурной бранью. Капуста *.*. нецензурно не выражался, что именно они говорили
друг другу, она не помнит. На замечания СП по ОУПДС Бардась *.*. они не реагировали.

Свидетель Калько *.*. пояснил, что 7 октября 2010 года в здании Родинского районного суда состоялось судебное заседание, в котором участвовали он и Капуста *.*. По окончании судебного заседания, выходя из зала в коридор, он стал выражаться в адрес Капуста *.*. грубой Ф.И.О. неприязни к Капуста *.*. Последний в ответ пытался его успокоить, но не выражался нецензурно, не оскорблял его, говорил тихо. Бардась *.*. несколько раз говорил им, чтобы они успокоились, но он продолжал выражаться в адрес Капуста *.*. грубой нецензурной бранью, а последний только говорил ему, чтобы он успокоился.

Заслушав заявителя Капуста *.*., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит, что Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является, во-первых, совершение лицом действий, нарушающих установленные в суде правила, во-вторых, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении именно этих действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как установлено в судебном заседании действия Капуста *.*., которые требовал прекратить СП по ОУПДС Бардась *.*., заключались в том, что он просил Калько *.*. успокоиться, при этом говорил тихо, нецензурной бранью не выражался.

В протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2010 года в отношении Капуста *.*. указано, что он «вступил в перепалку с Калько *.*. ».

Согласно Толковых словарей Ушакова *.*., а также Ожегова С., Ефремовой *.*., «перепалка» это ожесточенный, шумный спор, перебранка, крикливый спор, взаимная брань.

Однако судом установлено, что Капуста *.*. не спорил с Калько *.*.,
не бранился, говорил тихо, не кричал, то есть не нарушал порядок в суде, напротив, просил Калько *.*., выражавшегося нецензурно, успокоиться.

Согласно Правил поведения граждан в здании и помещениях Родинского районного суда, утвержденных председателем Родинского районного суда 27 сентября 2007 года, посетители суда обязаны соблюдать в здании и помещениях суда установленный федеральным и местным законодательством порядок поведения в общественных местах и настоящие правила, выполнять законные требования судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС, л.д. 29-30.

В поведении Капуста *.*., пытавшегося успокоить Калько *.*., суд не усматривает нарушения установленных в суде правил поведения. Таким образом, не было необходимости требовать прекращения указанных действий СП по ОУПДС Бардась *.*. в отношении Капуста *.*. Следовательно, в действиях Капуста *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Капуста *.*. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жа Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 25 октября 2010 года в отнош Ф.И.О. по ч. 2 ст. 17.3
КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Капуста *.*. состава административного правонарушения.

Судья Слонова *.*.