Арбитражная практика

О признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Определение от 16 ноября 2011 года. Республика Бурятия.

Судья Цыденжапов *.*.

дело № 33-3473 пост.....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Улан-Удэ 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой *.*.,

судей коллегии Пащенко *.*., Назимовой *.*.

при секретаре Петруниной *.*.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «С.» об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы

по кассационной жалобе представителя ООО «С.» Шагдарова *.*.

на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления ООО «С.» отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой *.*., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«С.» Шагдарова *.*., представителя УФССП РФ по РБ Бандеевой *.*., судебная коллегия

Установила:

ООО «С.» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Республике Бурятия Ертанова *.*., которым действия судебного пристава-исполнителя Батахаевой *.*. по принятию постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости признаны правомерными, и в удовлетворении жалобы Обществу отказано. Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу:..., нарушают права и законные интересы заявителя. ООО «С.» является дольщиком по договорам на участие в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «Г.», на основании которых у заявителя возникло право титульного владения спорными объектами недвижимого имущества, а также право на приобретение данных объектов в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Батахаева *.*.

В судебном заседании представитель ООО «С.» Шагдаров *.*. требования заявления поддержал, просил признать незаконным и отменить Постановление от 19 августа 2011 г., вынесенное заместителем начальника УФССП РФ по РБ, о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП РФ по РБ Бандеева *.*. возражала требованиям ООО «С.», пояснив, что Постановление судебного пристава-исполнителя Батахаевой *.*. и Постановление вышестоящего должностного лица не противоречат закону, принципам и задачам исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Районный суд Постановил вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «С.» Шагдаров *.*. просит отменить Решение суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие формального решения. Считает, что Решение суда нельзя
признать законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «С.» Шагдаров *.*. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП РФ по РБ Бандеева *.*. доводам кассационной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ находятся материалы сводного исполнительного производства от 15.02.2011 г. №... возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Г.» в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму... руб.

В рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.04.2011г. и 04.05.2011г. о наложении запрета на регистрационные действия, согласно которому объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, а также на регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов малоэтажной застройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером..., по адресу:....

16 августа 2011 года, не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «С.» обратилось в УФССП по РБ с жалобой в порядке подчиненности, в которой просило признать их незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как участника долевого строительства объектов малоэтажной застройки.

19 августа 2011 года заместитель руководителя УФССП РФ по Республике Бурятия Ертанов *.*., рассмотрев данную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и вынес Постановление за №..., которое является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных
интересов заявителя ООО «С.».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от... за N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в пользовании ООО «Г.» на праве аренды имеется земельный участок по адресу: г..., на котором расположены объекты малоэтажной застройки, застройщиком которых является ООО «Г.».

Как указано выше, названная организация выступает должником по исполнительным документам (общая сумма задолженности составляет около... руб.), поэтому в отношении имущества данного Общества судебным приставом-исполнителем могут устанавливаться предусмотренные законом ограничения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При обращении в УФССП по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО «С.» ссылалось на то, что недвижимое имущество в виде объектов малоэтажной застройки, в отношении которых объявлен запрет на регистрационные действия, а также на регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не является имуществом должника ООО «Г.», а принадлежит заявителю на праве титульного владения с последующим возникновением права собственности.

Указанные доводы вопреки доводам жалобы были проверены должностным лицом УФССП РФ по РБ, и правомерно не приняты во внимание
в связи с особенностями правового регулирования долевого участия в строительстве, с разъяснением заявителю права на обращение с вопросом об освобождении спорного имущества от ареста.

Наличие договоров на участие в долевом строительстве и исполнение ООО «С.» обязанности по внесению оплаты по данным договорам не является препятствием для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрационных действий указанный принцип не нарушает, поскольку данное действие не направлено на обращение взыскание на имущество должника, а является по существу арестом данного имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания закона представленные в материалы дела договоры на участие в долевом строительстве на спорные объекты недвижимости не могут считаться заключенными и иметь юридическую силу, как не прошедшие государственную регистрацию. В связи с чем права и законные интересы ООО «С.», которые основаны на таких договорных отношениях, не нарушаются.

Напротив, отсутствие запрета на регистрационные действия может привести к уменьшению имущества должника и затруднить исполнение требований исполнительных документов, что приведет к нарушению прав взыскателей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Батахаевой *.*. по принятию постановлений о запрете регистрационных действий требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем у должностного лица УФССП РФ по Республике
Бурятия оснований для признания жалобы ООО «С.» обоснованной не имелось. Постановление от 19 августа 2011 года содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «С.», правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, Решение суда по существу принято правильно, оснований, предусмотренных ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шагдарова *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова *.*.

Судьи: Пащенко *.*.

Назимова *.*.