Арбитражная практика

Об отмене решения. Определение от 21 февраля 2012 года №. Краснодарский край.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой *.*.,

судей краевого суда Рыбиной *.*., Пегушина *.*.,

при секретаре Романовой *.*.,

с участием прокурора Левицкой *.*.,

по докладу судьи Рыбиной *.*.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущи *.*. на Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2012г., возражениям представителя Ремигайло *.*. по доверенности – Отмаховой *.*. и возражениям председателя ТИК Динская Трофименко *.*.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Ремиг Ф.И.О. являющийся на основании решения ТИК Динская от 16 января 2012 года № 29/107 зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования Динской район, обратился в суд с заявлением о
признании решения территориальной избирательной комиссии Динская от 07 января 2012 года № 27/103 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Динской район Гущи Вячеслава Владимировича» незаконным, отменив его.

В обоснование заявления указал, что из официального сообщения ТИК Динская, опубликованного в газете «Трибуна» № 3-4 (11399-11400) от 12 января 2012 года, ему стало известно, что Гуща *.*. был выдвинут Динским районным отделением Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» кандидатом на должность главы МО Динской район, а 7 января 2012 года был зарегистрирован в качестве кандидата на эту должность. Заявителю известно, что *.*. Гуща является членом Партии «Единая Россия», а, следовательно, он не может быть выдвинут кандидатом на должность главы МО Динской район другой партией.

Заинтересованное лицо Гуща *.*. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что он 26 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 4.3.1 Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» подал письменное заявление о добровольном выходе из Партии в Динское местное отделение Краснодарского регионального отделения Партии «Единая Россия». Заявление зарегистрировано под входящим номером: « номер обезличен » от 26.12.2011 года в журнале учета регистрации входящей корреспонденции членом политического совета Динского местного отделения Партии «Единая Россия» Резуненко *.*.. В журнале учета регистрации входящей корреспонденции он лично расписался.
Прекращение членства в Партии наступает со дня регистрации письменного заявления в соответствующем первичном отделении. Таким образом, в момент выдвижения 27 декабря 2011 года XX (внеочередной) конференцией Динского районного отделения: Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на должность главы МО Динской район на выборах 4 марта 2012 года, Гуща *.*. не являлся и не является в настоящее время членом какой-либо политической партии.

Председатель ТИК «Динской» в судебном заседании также полагал заявление обоснованным, указав, что в настоящее время Гуща *.*. является членом Партии «Единая Россия», а, следовательно, не мог быть выдвинут кандидатом на должность главы муниципального образования Динской район районным отделением КПРФ.

Обжалуемым Решением Динского районного суда от 27 января 2012г. заявление Ремигайло *.*. удовлетворено. Признано незаконным и отменено Решение территориальной избирательной комиссии Динская от 07 января 2012 года № 27/103 «О регистрации кандидата на должность главы МО Динской район Гуща *.*. ».

Не согласившись с Решением суда, Гуща *.*. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное Решение как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель Ремигайло *.*. по доверенности – Отмахова *.*. просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях председатель
ТИК Динская Трофименко *.*. также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав представителя Гущи *.*. и его представителя - Синявского *.*., поддержавших жалобу; а также мнение представителя Ремигайло *.*. – Отмаховой *.*. и председателя ТИК Динская – Трофименко *.*., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы; и выслушав заключение прокурора Левицкой *.*., полагавшей Решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 статьи 65 вышеназванного Закона Краснодарского края Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрированного кандидата, если будет установлено, что Решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 74 и частями 1 и 2 статьи 90 настоящего закона.

Решением территориальной избирательной комиссии Динская от 16 января 2012 года № 29/107 Ремигайло *.*. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования Динской район.

Как установлено судом, Решением конференции Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» от 27 декабря 2011 года Гуща *.*. выдвинут кандидатом на должность главы муниципального образования Динской район. Решением территориальной избирательной комиссии Динская от 07 января 2012 года № 27/103 Гуща *.*. зарегистрирован
кандидатом на должность главы МО Динской район.

В соответствии с частью 3.1 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия не вправе выдвигать кандидатами на выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

При принятии решения судом правомерно принято во внимание, что по данным, полученным из местного исполкома Динского МО Партии «Единая Россия» от 25.01.2012 года следует, что Гуща *.*. является членом указанной партии с 28.09.2002 года по настоящее время, аналогичная информация содержится и в справке регионального политического совета партии от 25.01.2012 года.

Как установлено судом, поданное 26.12.2011 года Гущей *.*. заявление о добровольном выходе из партии «Единая Россия» было зарегистрировано в журнале входящих документов гр. Резуненко *.*., которая приказом от 30 июня 2011 года уволена с должности руководителя местного исполнительного комитета Динского местного отделения партии «Единая Россия», и с 19 декабря 2011 года исполнение обязанностей руководителя местного политсовета было возложено на Левченко *.*.

Таким образом, в нарушение требований Устава партии и инструкции по делопроизводству Резуненко *.*., не имея на то полномочий, произвела регистрацию документов, в том числе заявления Гущи *.*. о выходе из партии, которое до 17 января 2012 года находилось у Резуненко *.*., затем было передано действующему руководителю местного политсовета -
Левченко *.*..

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20 января 2012 года.

Решением руководителя регионального исполнительного комитета партии «Единая Россия» 20.01.2012 года признаны недействительными и аннулированы произведенные неуполномоченным лицом записи в книге регистрации входящей корреспонденции Динского местного отделения партии « номер обезличен » от 26.12.2011 года, в том числе о регистрации заявления Гущи *.*.

При таких обстоятельствах, доводы Гущи *.*. со ссылкой на показания свидетеля Медведева *.*. - первого секретаря Динского районного отделения Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ», о том, что 26 декабря 2011г им было подано письменное заявление о добровольном выходе из партии, которое оформлено в установленном порядке и зарегистрировано в журнале учета регистрации входящей корреспонденции, несостоятельны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об установлении факта пребывания *.*. Гущи в членах Всероссийской политической партии «Единая Россия» и на день принятия конференцией Динского районного отделения КПРФ решения о выдвижении *.*. Гущи кандидатом на должность главы МО Динской район - 27 декабря 2011 года -, и на день принятия ТИК Динская решения о регистрации *.*. Гущи кандидатом на должность главы МО Динской район - 7 января 2012 г. – обоснован.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТИК Динская, не обладая достоверными сведениями о партийной принадлежности *.*. Гущи, 7 января
2012 года приняла Решение № 27/103 «О регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Динской район Гущи Вячеслава Владимировича», в связи с чем удовлетворил требования Ремигайло *.*. о признании незаконным и отмене решения ТИК Динская от 07.01.2012г. №27/103.

Доводы Гущи *.*. о пропуске Ремигайло *.*. срока обращения в суд с настоящим требованием также несостоятельны, поскольку заявление отправлено по почте в суд заявителем 17.01.2012 года, то есть в последний десятый день срока подачи заявления.

При этом суд правильно указал, что в п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указано, что статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ. Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ. В частности, частью 3 ст. 107 ГПК РФ
предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Динского районного суда от 27 января 2012г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Динского районного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущи *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: