Арбитражная практика

Постановление от 12 мая 2011 года. Постановление от 12 мая 2011 года №. Республика Мордовия.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Гавин *.*.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Федорова *.*.,

подсудимого Дорожкина *.*.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Коллегии адвокатов « Республиканская юридическая защита» Еникеева *.*., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Мезиной *.*.,

а также потерпевшей Чураковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
< Ф.И.О. **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй пунктом «в» статьи 158 УК РФ,

Установил:

Дорожкин *.*. совершил кражу, то - есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

***, Дорожкин *.*., находясь в квартире своей сожительницы Чураковой *.*. расположенной по адресу:
*/** Решил совершить для личных нужд кражу 1 пары золотых сережек.

С этой целью, в этот же день, около *** часов, он находясь в вышеуказанной квартире, зашел в комнату спальни, где из женской сумки, находящейся в шкафу, совершил кражу сережек, изготовленных из драгоценного сплава с содержанием 58,5% золота, общей массой 3,68 грамма, по цене 1850 рублей за 1 грамм, стоимостью 6 808 рублей. С похищенными сережками он скрылся с места преступления, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Чураковой *.*. на сумму 6 808 рублей

Таким образом, Дорожкин *.*. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Чураковой *.*. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как Дорожкин *.*. загладил причиненный вред, претензий к нему нет, они примирились.

Дорожкин *.*. вину в содеянном признал и также просит прекратить производство по делу в отношении его за примирением сторон, пояснив суду, что он в содеянном чистосердечно раскаивается и добровольно возместил вред потерпевшей.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, мнение защитника адвоката Еникеева *.*. полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует,
что Дорожкин *.*. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Из материалов уголовного дела и из пояснений потерпевшей следует, что подсудимый с потерпевшей проживали совместно в незарегистрированном браке. В настоящее время подали заявление о регистрации брака и указанные обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствуют о примирении сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный вред, что следует из пояснений потерпевшей и данное обстоятельство сомнения у суда не вызывает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Что касается доводов государственного обвинителя в части необходимости ходатайство оставить без удовлетворения, суд находит необоснованными, поскольку судом установлены все законом предусмотренные условия прекращения уголовного дела, в том числе и все юридически значимые обстоятельства в отношении личности подсудимого Дорожкина *.*..

Кроме того, суд считает также, чт Ф.И.О. ответственности в связи с примирением сторон - это право суда, которое суд реализует, основываясь на условиях, установленных законом, в том числе
позиции потерпевшего о возмещении ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дорожкина *.*. не имеется, приходит к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношен Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Дорожкина *.*. отменить.

Копию постановления направить прокурору Темниковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна

Секретарь судебного заседания *.*. Мезина

Судья *.*. Гавин