Арбитражная практика

Решение от 07 февраля 2012 года № 2-1127/12. Решение от 07 февраля 2012 года № 2-1127/12. Алтайский край.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова *.*.

при секретаре Сидоренко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова *.*. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Лебедеву *.*. , ООО «Петросоюз Рубцовск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль “т“. Виновником указанного ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении, является водитель автомобиля “г“ Лебедев *.*. , нарушивший требования п.13.11 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Солодовников *.*. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате в досудебном порядке, усмотрев в ДТП вину обоих водителей. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм участникам ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.. Кроме того, просил взыскать с указанного ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Лебедев *.*. и ООО «Петросоюз Рубцовск» были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Солодовников *.*. на заявленных к ЗАО СГ «УралСиб» требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требования о компенсации морального вреда связывает с тем, что длительное время не мог получить денежные средства и восстановить поврежденный автомобиль. Вынужден был на такси возить беременную супругу в больницу.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Лебедев *.*. , представитель ООО «Петросоюз Рубцовск» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.


С согласия истца Солодовникова *.*. суд Решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.


В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля “т“ принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем “г“ под управлением водителя Лебедева *.*.

Административным материалом по факту данного ДТП, объяснениями водителей непосредственно после ДТП, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № ....от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля “г“ Лебедевым *.*. требований п. 13.11. ПДД РФ.

Доказательств нарушений в действиях водителя Солодовникова *.*. правил дорожного движения РФ ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю “т“, принадлежащему Солодовникову *.*. причинены механические повреждения.


Гражданская ответственность водителя Солодовникова *.*. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ЗАО СГ «УралСиб»“.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, со ссылкой на п. 74 Правил ОСАГО, в связи с невозможностью определить виновное в ДТП лицо. Страховщик усмотрел в действиях обоих участников ДТП нарушение ПДД (л.д.7).


Обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО СГ «УралСиб» до настоящего времени не исполнена.

Согласно отчету об оценке №.11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость работ, материалов, и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>. (л.д. 68-86).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих правильность определения размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Экспресс Оценка».

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., в соответствии со ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике в пределах страховой суммы 120000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Факт оплаты истцом <данные изъяты>. за услуги оценщика подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком (л.д.134, 135).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Солодовникова *.*. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости отчета об оценке <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред (физические и нравственные страдания) истец связывает с нарушением ответчиком его имущественных прав.

Поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможна в случаях прямо предусмотренных законом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Солодовникова *.*. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.


Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., по направлению телеграмм <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (от цены иска <данные изъяты>. (<данные изъяты>), почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления 1 <данные изъяты>

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 2, 55,132-133).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Решил:


Иск Солодовникова *.*. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Солодовникова *.*. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовникова *.*. к ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья *.*. Топоров