Арбитражная практика

О возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. Определение от 12 июля 2010 года. Республика Саха.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей Пуховой *.*.,

судей Румянцевой *.*., Шадриной *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 г.,

которым по делу по иску Ф.И.О. к Баранову Михаило возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить исковые требования Ф.И.О. частично.

Взыскать с Баранова *.*., ____ года рождения, уроженца г..........., в пользу Соловьевой *.*. в возмещении расходов на оплату услуг представителя 21 500 рублей.

В остальной части исковых требований Соловьевой *.*. отказать.

Заслушав
доклад судьи Шадриной *.*., судебная коллегия

Установила:

Соловьева *.*. обратилась в суд с иском к Баранову *.*. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, на том основании, что ее представитель Манжула *.*. оказывала ей консультативные услуги на протяжении длительного времени, составляла возражение на исковое заявление, а также участвовала во всех судебных заседаниях по исковым требованиям Баранова *.*. к Соловьевой *.*. о возврате незаконно полученных денежных сумм. Ответчиком Барановым *.*. было обжаловано Решение Мирнинского районного суда п. Айхал от 08 декабря 2009 года в кассационной инстанции, и его жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Якутия) 15 февраля 2010 года, где Решение Мирнинского районного суда п. Айхал оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, на рассмотрение дела в кассационной инстанции истица оплатила проезд своему представителю по доверенности для участия в рассмотрении дела 15 февраля 2010 года в кассационной инстанции. Данное рассмотрение дела состоялось в г. Якутске, куда и летала представитель истца Манжула *.*. по маршруту Полярный - Мирный - Якутск - Полярный и были приобретены следующие авиабилеты: а/б Полярный - Мирный - Якутск ЯМ 2200647182 6 по цене 6520 рублей, ЯМ 2200647183 0 - по цене 8840 рублей и а/б Якутск - Полярный №
849 6117007151 3 - по цене 11 125 рублей, а также за проживание в гостинице с 12 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года в общей сумме 49 109 рублей. Кроме того, в связи с участием в рассмотрении дела во второй инстанции истица Соловьева *.*. оплатила представителю 10 000 рублей и 6 000 рублей командировочных. Истица просит взыскать с Баранова *.*. в её пользу понесённые последние расходы на оплату услуг представителю, в том числе связанные с проездом к месту рассмотрения дела во второй инстанции, в сумме 81109 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе представитель истца Манжула *.*. просит отменить Решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом допущены нормы материального и процессуального права: а именно судебные расходы, по вступившим в законную силу решениям производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. Судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя на судебное заседание по делу в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице в г. Якутске. Вывод суда в резолютивной части противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.164
ГПК РФ Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.

Из кассационной жалобы представителя истца, адвоката Манжулы *.*. следует, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. В обоснование указанных доводов представитель поясняет, что она лично передала просьбу судьи зайти секретаря в совещательную комнату, где судья попросила секретаря принести паспорт Баранова *.*. Секретарь, выйдя из совещательной комнаты, попросила у Баранова *.*. его паспорт и передала его затем судье, пробыв там не менее 1-2 минуты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением водителя К., который подвозил адвоката Манжулу *.*.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от
28 мая 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п *.*. Пухова

Судьи: п/п *.*. Румянцева

п/п *.*. Шадрина

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) *.*. Шадрина