Арбитражная практика

По части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Решение от 13 февраля 2012 года. Республика Дагестан.

Судья Абдулгапуров *.*.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

г. Махачкала 13 февраля 2012 г.

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев *.*., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Магомедзагирова *.*. на постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Кубасаева *.*. от 05 октября 2011 года по делу № 553А секретарь аукционной комиссии Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства Алиев *.*. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 11.650 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2011 года, жалоба представителя Алиева *.*. – Бийгишиева *.*. удовлетворена, Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Кубасаева *.*. от 05 октября 2011 года по делу № 553А о привлечении к административной ответственности Алиева *.*. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2011 года представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Гусаевым *.*. и представителем Алиева *.*. - Бийгишиевым *.*. поданы на указанное Решение суда жалобы.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2011 года жалобы представителей Бийгишиева *.*. и Гусаева *.*. удовлетворены частично. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 ноября 2011 года отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 года, Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Кубасаева *.*. от 05 октября 2011 года по делу № 553А о привлечении к административной ответственности Алиева *.*. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Магомедзагировым *.*. на Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы Магомедзагиров *.*. указывает на то, что заявка ОАО «Каспий-Лада» в нарушение части 4 статьи 41.9 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит указание на конкретные показатели поставляемого товара соответствующие требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Секретарем аукционной комиссии Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства Алиевым *.*. незаконно принято Решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании участником конкурса заявки ОАО «Каспий-Лада», что является нарушением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что заявка ОАО «Каспий-Лада», поступившая для участия в аукционе в электронной форме была допущена на основании подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как участник размещения заказа предлагал для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (Шевролет Нива и ВАЗ Нива), поданная заявка содержала согласие участника размещения заказа на поставку товара, именно товарный знак которого прописан в документации об аукционе в электронной форме.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, по смыслу подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимость указания в заявке на конкретные показатели поставляемого товара возникает в случае, если участник размещения заказа предлагает к поставке товар, который являлся эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак или если в документации об открытом аукционе в электронной форме указание на товарный знак отсутствует.

Следовательно, доводы
жалобы о несоответствии поданной заявки требованиям Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу того, что она не содержит указание на конкретные показатели поставляемого товара соответствующие требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 названного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Решение об отклонении или допуске к участию заявки в открытом аукционе в электронной форме должно предоставляться при наличии вышеуказанных условий. Решение, принятое членом аукционной комиссии Алиевым *.*. соответствовало требованиям Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» и в его действиях отсутствовало нарушение требований части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Алиева *.*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан *.*. Хираев