Арбитражная практика

По иску Пиненкова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение от 11 января 2012 года №. Краснодарский край.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова *.*.

при секретаре Керимовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиненкова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пиненков *.*. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 12.08.2011г. по вине Волковинской *.*., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 1 000000 руб.), были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Мондео», гос.рег.знак №. Пиненков *.*. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем
и произвела выплату страхового возмещения в размере 98158 руб. 35 коп. В связи с тем, что указанная сумма оказалась значительно ниже реальных затрат на ремонт автомобиля истца, Пиненков *.*. самостоятельно обратился к независимому оценщику – ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», согласно отчёту которого стоимость устранения дефектов ТС с учётом его износа составила 155 529 руб. 74 коп. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 57 381 руб. 39 коп. невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы, понесённые им по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; а одному потерпевшему не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 12.08.2011г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», гос.рег.знак №, под управлением водителя Волковинской *.*., автомобиля «Форд Мондео», гос.рег.знак № под управлением водителя Пиненкова *.*. и автомобиля «Опель Тигра», гос.рег.знак № (л.д.7-8, 10). Согласно адми Ф.И.О. в данном ДТП признана Волковинская *.*. (л.д.9), её гражданская ответственность полисом ВВВ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также с данной страховой компанией был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которого был выдан полис № (л.д.14); страховая сумма составила 1 000000 рублей. Таким образом, максимальная возможная страховая выплата равна 1 120000 руб. Собственником автомобиля «Форд Мондео», гос.рег.знак №, является Пиненков *.*. (л.д.12).

16.08.2011г. Пиненков *.*. обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56, 57). Страховая компания 21.09.2011г. признала настоящее ДТП страховым случаем и выплатила истцу
страховое возмещение в размере 98 158 руб. 35 коп.(л.д.58, 59). В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Пиненков *.*. самостоятельно обратился ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», согласно отчёту № от 22.08.2011г. которого рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП с учётом износа составила 155 539 руб. 74 коп.(л.д.18-37). В связи с такой разницей в суммах Пиненков *.*. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного производства по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Форд Мондео», гос.рег.знак №. Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № от 29.11.2011г.(л.д.70-93) действительная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 142 321 руб. Поэтому с ответчика, с учётом выплаченной суммы возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 162 руб. 65 коп. (142 321р.-98158,35р.=44 162,65р.).

Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пиненкова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пиненкова *.*. сумму страхового возмещения в размере 44 162 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят два) рублей 65 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную
при подаче иска, в сумме 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей 88 копеек, оплату оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей; а всего 61187 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» оплату произведённой судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: