Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № 2-14/2012. Решение от 16 марта 2012 года № 2-14/2012. Красноярский край.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова *.*. , при секретаре судебного заседания Козиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аканина *.*. к Соколова *.*. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Аканина *.*. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ответчику Соколова *.*. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени в общей сумме (...) рублей, а также просила отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указывала на то, что в октябре 2007 года к ней обратилась ответчик Соколова *.*. с просьбой занять деньги для закупки товара и ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала ответчице деньги в сумме 4000000 рублей, а ответчик обязалась ежегодно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 22% годовых и вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнила. Со ссылкой на положения ст.ст. 807-808, 309-310 УК РФ просила взыскать задолженность по договору займа в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере (...) рублей, пеню за просрочку уплаты долга и процентов в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом Аканина *.*. исковые требования были уточнены, так истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) рублей, пеню за просрочку уплаты процентов в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

В обоснование исковых требований истец Аканина *.*. , ее представитель Горецкая *.*. (полномочия по п.6 ст. 53 ГПК РФ) ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Соколова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, по месту ее жительства.

Из объяснений ответчика Соколова *.*. полученных в судебном заседании Геленджикским городским судом по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Аканина *.*. она не признает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истицей не заключала, не подписывала его, предпринимателем не являлась, брала у истицы деньги за аренду занимаемого ею помещения, которое принадлежит ее дочери.

Ответчик Соколова *.*. просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей Павловой Н.В, Хотенко А.Л, о чем ранее направила в суд письменное заявление.

Представитель ответчика Хотенко *.*. неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, заказные письма с отметкой «судебное» возвращены в суд по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

С учетом мнения сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова *.*. , представителя Хотенко *.*. с участием представителя ответчика Павловой *.*. (полномочия по доверенности).


В судебном заседании представитель ответчика Павлова *.*. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, указав на то, что со слов ответчика Соколова *.*. ей известно, что денег взаймы у истицы Аканина *.*. он не брала, договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключала и в нем не расписывалась. Ответчик получала от истицы Аканина *.*. деньги за аренду помещения для дочери и возможно могла поставить свою подпись на каких-то других документах.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истицей в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аканина *.*. передала в долг, а Соколова *.*. приняла заем на сумму (...) рублей, которые обязуется возвратить в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты, которые согласно п. 5 Договора составляют 22 % годовых.


Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что Соколова *.*. обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по взаимной договоренности возможно досрочное погашение займа.

Согласно пункта 7 Договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежегодно, не позднее 06 октября года, следующего за платежным.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 11 Договора, споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту жительства займодавца.


Из объяснений представителя ответчика Павловой *.*. (полномочия по доверенности) следует, что из объяснений ответчика Соколова *.*. ей известно, что она получала от истицы Аканина *.*. деньги за аренду помещения для дочери и возможно могла поставить свою подпись на каких-то других документах, в связи с чем, возможно изготовление указанного договора займа с помощью копирования, монтажа, факсимиле.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.


По ходатайству представителя ответчика Павловой *.*. (полномочия по доверенности) по делу назначена и проведена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «запись «Соколова *.*. » и подпись от имени Соколова *.*. расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аканина *.*. и Соколова *.*. , выполнены непосредственно на документе пишущим прибором пастой для шариковых ручек, то есть для выполнения подписи факсимиле, копировально-множительная или иная компьютерная техника не использовалась. Запись «Соколова *.*. » и подпись от имени Соколова *.*. имеющиеся на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после того, как на листе был отпечатан текст документа в естественной последовательности, то есть после того как на листе был отпечатан текст документа в естественной последовательности, т.е. договор составляет единое целое и монтажу не подвергался. Рукопиская подпись «Соколова *.*. » и подпись от имени Соколова *.*. выполнены самой Соколова *.*.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта суд находит его мотивированным, подробным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений, утверждение стороны ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор займа с истицей ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд считает, что ответчик Соколова *.*. . своих обязательств перед истцом Аканина *.*. не выполнила, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком долг по договору займа не возвращен.

При таких обстоятельствах обязательство Соколова *.*. , не может считаться исполненным, в связи с чем, с неё также подлежат взысканию проценты по рассматриваемому договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.


Договором займа установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 22% подлежащих уплате ежегодно не позднее 6-го октября года следующего за платежным.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей

Расчет следующий:

22 % от (...) = (...) рублей в год

За период с 2008 года по 2011 год сумма процентов составила (...) рублей х 4 = (...) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня размер процентов составил:

(...) рублей х 22% х162 дня = (...) рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Соколова *.*. , составляет (...) рублей ((...) рублей + (...) рублей).

Поскольку Соколова *.*. своих обязательств перед Аканина *.*. не выполнила, с неё в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере (...) рублей, сумму процентов по договору займа в размере (...) руб. 00 коп.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет (...) рублей, однако истец, уменьшая ее размер, просит взыскать неустойку в размере 1279124 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) рублей 87 копеек, а также почтовые расходы по уведомлению ответчика и ее представителя в общей сумме (...) рублей 75 копеек.

Расчет государственной пошлины следующий:

Размер удовлетворенных требований (...) рублей + (...) рублей + (...) рублей = (...) рублей.

(...) рублей – (...) рублей х 0,5% + (...) рублей = (...) рубля 87 копеек

Указанные расходы истицы подтверждены представленными в суд квитанциями, не оспаривались ответчиком и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования Аканина *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соколова *.*. в пользу истца Аканина *.*. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом в сумме (...) рублей, пеню в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 87 копеек, почтовые расходы в общей сумме (...) рублей 75 копеек, а всего (...) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с21 марта 2012 года.

Судья Железногорского городского суда *.*. Подъявилова