Арбитражная практика

О признании незаконным бездействия Росимущество. Определение от 15 июня 2011 года. Республика Бурятия.

Судья Назимова *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой *.*., судей коллегии Ивановой *.*., Казанцевой *.*., при секретаре Батагаевой *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добрыниной *.*. о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, об устранении допущенных нарушений, по кассационной жалобе представителя Фетисовой *.*. (по доверенности) на Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

Заявление Добрыниной *.*. о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, об устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой *.*., пояснения Яковлева *.*., представляющего на основании доверенности интересы Добрыниной *.*., представителя ТУ Росимущества в РБ Клишиной *.*., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Добрынина *.*. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, возложении на них обязанности издать необходимые ненормативные акты, образовать земельный участок по адресу: хххх путем раздела существующего земельного участка, поставить на учет в Государственный кадастр недвижимости, осуществить регистрацию права собственности России на образованные земельные участки в ЕГРП, передать сформированный земельный участок в собственность Добрыниной *.*..

В обоснование требований Добрынина *.*. ссылалась на то, что 04 июля 2006 г. она приобрела в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Она подала заявление на приватизацию земельного участка и предоставила пакет документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007 г., за исключением кадастрового паспорта. Однако ТУ Росимущества в РБ возвратило ее заявление для доработки. Полагает, что поскольку земельный участок не сформирован, кадастровый паспорт на этот участок не может быть представлен. Полагает, что все необходимые действия по подготовке земельного участка к передаче должен совершить собственник.

В судебное заседание Добрынина *.*. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Яковлев *.*. уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным бездействие Федерального
агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущество в Республике Бурятия по формированию и предоставлению в собственность заявителя спорного земельного участка, обязать Росимущество принять Решение о формировании запрашиваемого земельного участка путем радела существующего, принять данное Решение в установленный срок; обязать ТУ Росимущества в РБ образовать земельный участок по адресу: хххх путем раздела существующего земельного участка и поставить на учет в Государственный кадастр недвижимости, осуществить регистрацию права собственности России на образованные земельные участки в ЕГРП, передать в соответствии с требованиями Российского законодательства в собственность заявителя сформированный земельный участок, расположенный по адресу: хххх а именно: подготовить проект договора купли-продажи между ТУ Росимущества в РБ и Добрыниной *.*. и направить его заявителю с предложением о его заключении в установленный законом срок.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ Клишина *.*., действующая на основании доверенности, с требованием заявителя не согласилась. Полагает, что требование о необходимости представления дополнительных документов, в частности, кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, не является бездействием органа государственной власти. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявитель обязан представить кадастровый паспорт. Не имея индивидуализирующих признаков, земельный участок не может являться предметом сделки.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представителем Фрадкиным *.*., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по РБ Хандархаева *.*. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, не является ранее учтенным,
поэтому кадастровый паспорт заявителю выдан быть не может.

Представитель заинтересованного лица - ГНУ БурНИИСХ РАСХН Цыбенов *.*. пояснил, что пользователем земельного участка площадью 241 га, в том числе спорного земельного участка, является ГНУ БурНИИСХ РАСХН. Для научной деятельности институту необходимо 10 га земли, от 231 га они намерены отказаться.

Суд Постановил вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Фетисова *.*. просит отменить Решение суда, удовлетворить требования Добрыниной *.*. в полном объеме. Считает, что Решение суда вынесено с нарушением процессуального и материального права, применением норм материального права, не подлежащих применению. Указывает, что в решении не отражена и не получила оценки позиция представителей ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ. Судом из пояснений представителей Росреестра и Земельной кадастровой палаты установлено, что заявление о формировании земельного участка путем раздела уже находящегося в собственности Российской Федерации может подать только наделенный соответственно полномочиями орган федеральных органов исполнительной власти, то есть ТУ Росимущество по РБ, однако суд не дал оценку данным доводам заявителя. Считает, что бездействие Росимущества по РБ выразилось в неосуществлении предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ действий, направленных на формирование и предоставление в собственность Добрыниной *.*. земельного участка, расположенного по хххх. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что Росимущество допустило бездействие.

В суде кассационной инстанции представитель Добрыниной *.*. - Яковлев *.*. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в РБ Клишина *.*. возражала против удовлетворения жалобы, просила Решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований
к отмене решения. По данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, Решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что с учетом тех документов, которые были представлены Добрыниной *.*. вместе с заявлением о приватизации земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя не представилось возможным, в связи с чем действия ТУ Росимущества в РБ, возвратившего документы для доработки, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным суду доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 г. Добрыниной *.*. подано заявление в ТУ Росимущества в РБ о приватизации земельного участка, находящеюся в федеральной собственности.

ТУ Росимущества в РБ на заявление Добрыниной *.*. подготовлен ответ (хххх от 17 августа 2010 года) с указанием о недостатках представленного пакета документов. Ответ является мотивированным, основан на нормах ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также на положениях приказа Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года № 370. В связи с отсутствием кадастрового паспорта документы обоснованно были возвращены Добрыниной *.*. для доработки.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки (п. 1 ст. 36 ЗК РФ). При
этом в соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения»). При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не праве требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из анализа письма Добрыниной *.*. от 11 августа 2010 года следует, что пакет документов, представленный в целях приватизации земельного участка, не соответствовал требованиям, предъявляемым к комплектности документов. Кадастровый паспорт на запрашиваемый земельный участок в адрес ТУ Росимущества в РБ не представлялся. Следовательно, указание ТУ Росимущества по РБ на предоставление вместе с заявлением кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку предоставление кадастрового паспорта для приватизации земельного участка обязательно, и обязанность предоставления указанного документа лежала на самом заявителе.

Согласно уведомлению, выданному 11.08.2010 г. Росреестром по РБ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: хххх

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина
или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или в кадастровой карте соответствующей территории (п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

После предоставления схемы расположения земельного участка, а также пакета документов, установленного п.2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ТУ Росимущества в РБ принимает Решение об образовании земельных участков.

При этом в дальнейшем лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п.5 ст. 36 ЗК РФ).

ТУ Росимущества в РБ, возвратив Добрыниной *.*. 17 августа 2010 года документы для доработки, действовало во исполнение Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, утвержденным приказом Росимущества от 27 февраля 2009 года № 49.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ТУ Росимущества по РБ, и соответственно Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, не учел, что заявление о формировании земельного участка путем раздела уже находящегося в собственности Российской Федерации может подать только наделенный соответствующими полномочиями орган исполнительной власти, то есть ТУ Росимущество по РБ, не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом установлено, что до рассмотрения требований Добрыниной *.*. по существу, последняя с заявлением в орган
местного самоуправления, либо ТУ Росимущество по РБ с вопросом о формировании земельного участка, выдачи схемы расположения земельного участка не обращалась. Согласно положениям ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено право гражданина при отсутствии сведений о земельного участка обратиться в орган местного самоуправления за схемой расположения земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлено, что после обращения Добрыниной в ТУ Росимущество с заявлением о формировании земельного участка, ТУ Росимущество, в свою очередь в интересах Добрыниной обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ за схемой расположения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что право Добрыниной *.*. на приватизацию земельного участка действиями Росимущество и ТУ Росимущество нарушено не было. При соблюдении требований, предусмотренных ст. 36 п. 5 Земельного кодекса РФ Росимущество не вправе принять иное Решение, чем предусмотрено п. 6 ст. 36 этого же кодекса.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу ст. 364 п. 1ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 г. представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ в судебное заседание не явились, в связи с чем их позиция не нашла отражения в судебном решении. Кроме того, само по себе неотражение в судебном решении позиции третьих лиц по делу не является основанием для отмены решения суда. Отсутствие оценки позиции данных
лиц не привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Шагдарова

Судьи коллегии: *.*. Казанцева

*.*. Иванова