Арбитражная практика

О приз по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ, с применением ст.64 УК РФ изменен.. Определение от 22 сентября 2011 года. Республика Бурятия.

Верховный Суд Республики Бурятия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Филиппова *.*.,

судей: Макарцевой *.*., Пронина *.*.

при секретаре: Степановой *.*.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 г. кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой *.*. на Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 года, которым

Кудрявцева *.*., родившаяся... в «...», не судимая,

осуждёна по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой *.*., мнение прокурора Гомбоевой
*.*., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Михеевой *.*., просившей оставить Приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Согласно Приговору суда, постановленному в особом порядке, Кудрявцева *.*. согласилась с предъявленным обвинением в том, что 16 июня 2011 года около 21 часа 15 минут, незаконно проникла в квартиру «...», откуда тайно похитила сумку с находящимися внутри деньгами и имуществом на общую сумму 7509 рублей 37 копеек, принадлежащими *.*., чем причинила последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Кудрявцева *.*. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скородумова *.*. просит отменить Приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости Приговора. Ссылается на то, по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. По данному Приговору установленные судом смягчающие обстоятельства послужили основанием для применения положений ст. 62 УК РФ, а также повторно учтены и при применении ст. 64 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что суд не указал мотивы по которым было принято Решение о применении ст. 64 УК РФ, а также о назначении осуждённой наказания в виде штрафа. Полагает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не в полной мере учел имущественное положение осуждённой, имеющей на иждивении малолетнего, что ухудшает условия жизни осуждённой и ее ребенка. Кроме того, судом неправильно указана дата Приговора как 25 июля 2011 года, так как Приговор был постановлен 27 июля 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены Приговора суда.

Приговор в отношении Кудрявцевой *.*. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Кудрявцева *.*. подтверждено доказательствами, собранными по делу и ее действия верно, квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённой в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом судом обоснованно назначено Кудрявцевой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену Приговора суда, судебной коллегией не установлено. Неверное указание даты Приговора 25 июля 2011 года, вместо 27 июля 2011 года судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность Приговора.

Между тем Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 62 УК РФ данная норма закона применяется при определении размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В данном случае наиболее строгий вид наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является лишение
свободы и при назначении наказания по данной статье в виде штрафа применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части Приговора подлежит исключению указание суда о принятии во внимание требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 года в отношении Кудрявцевой *.*. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части Приговора указание суда о принятии во внимание требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном Приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: