Арбитражная практика

О включении имущества в состав наследственной массы. Определение от 08 февраля 2012 года. Республика Бурятия.

Судья Баторова *.*. поступило 18.01.2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Улан-Удэ 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой *.*. ,

судей коллегии Нимаевой *.*. , Ихисеевой *.*. ,

при секретаре Забелиной *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой *.*. в интересах несовершеннолетней Новиковой *.*. к Сараеву *.*. о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя истца Гегера *.*. , действующей по доверенности на Решение Северобайкальского городского Республики Бурятия от 28 декабря 2011г, которым исковое заявление в удовлетворении исковых требований Новиковой *.*. в интересах Новиковой *.*. к Сараеву *.*. о включении имущества в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой *.*. , пояснения представителя истца по доверенности Груздева *.*. , проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Новикова *.*. обращаясь в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Новиковой *.*. , просила включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ..., гараж ... в кооперативе «Бампер» по «...» и автомашину «...», регистрационный знак которой- ...


Иск мотивирован тем, что указанное имущество принадлежало наследодателю Сараеву *.*. на праве собственности, При этом вышеуказанная автомашина не могла быть им при жизни не могла быть отчуждена в связи с тем, что она находилась под арестом. А гараж был передан Сараеву *.*. по его сговору с председателем кооператива. Сараевым *.*. не писалось заявления о переоформлении гаража на имя сына. Право собственности на гараж зарегистрировано не было, но он был построен умершим, у него имелась членская книжка.

В судебном заседании истица Новикова *.*. иск поддержала и дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске. Просила об удовлетворении иска.

Ответчик Сараев *.*. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сараева *.*. Орров, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на день открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало на праве собственности.

Районный суд отказал в удовлетворении иска Новиковой *.*.


В кассационной жалобе представитель истца Гегера *.*. просит отменить Решение суда, принять новое Решение, исковые требования удовлетворить, полагая, что Решение не содержит ссылок на нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Обстоятельство принадлежности гаража ФИО1 подтверждено свидетелями. В материалах дела имеется информация РЭ МО МВД России «Северобайкальский» о регистрации спорной автомашины на ФИО1 судом не исследован вопрос перешло ли в действительности право собственности на спорное имущество к другим лицам. Переход права собственности на гараж от ФИО1 к Сараеву *.*. не зарегистрирован. Какая имелась сделка между ними судом не выяснено. Выход из кооператива путем переоформления членства на другое лицо, действующее законодательство не предусматривает. Выход из кооператива - односторонняя сделка, которая должна совершаться в письменном виде, условия которой не могут быть установлено в случае спора свидетельскими показаниями. Выход из кооператива рассмотрено председателем единолично, а не советом кооператива. Судом не исследовался вопрос о притворности сделки по отчуждению автомашины. Кроме того, автомашина не могла быть продана, поскольку находилась под арестом.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Груздев *.*. доводы кассационной жалобы поддержал, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Новикова *.*. , ее представитель Гегера *.*. , Сараев *.*. , его представитель Орлов на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Новикова *.*. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для включения в наследственную массу спорного имущества, поскольку на день открытия наследство, оно на праве собственнику ФИО1 не принадлежало. Доказательств о наличии права собственности ФИО1 на спорный гараж и автомашину, не представлено.


Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Новиковой *.*. о включении в наследственную массу вышеуказанных гаража и автомашины.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В частности, регистрации подлежит и право собственности. Мало того, в соответствии с п2 ст 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают только с момента такой регистрации.


Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Сараева *.*. на спорный гараж не подтверждено документально, при жизни гараж им не приватизирован.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона, Новиковой *.*. , ее представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный гараж. Нашло документальное подтверждение обстоятельство отчуждения по генеральной доверенности в 2008 году спорной автомашины ФИО1 ФИО2 Данным обстоятельствам, судом в решении дана верная оценка.

Иные доводы автора жалобы о том, что не всем обстоятельствам судом в решении дана оценка, коллегией отклоняются, как не имеющее правового значения для настоящего дела. Поскольку, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является обстоятельство принадлежности спорных объектов истцу на день открытия наследства. В силу чего, довод автора жалобы о том, что изначально гараж принадлежал ФИО1, переход права собственности, на который Сараевым *.*. не зарегистрирован, при условии отсутствия правоустанавливающих документов о праве собственности на ФИО1, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.


Иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч3 ст 196 ГПК РФ, иных исковых требований заявлено

Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным. Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения решения районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий: Кротова *.*.

Судьи коллегии: Нимаева *.*.

Ихисеева *.*.

Копия верна: