Арбитражная практика

О взыскании расходов на представителя оставлено без изменения. Определение от 18 августа 2010 года. Кабардино-Балкарская Республика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева *.*. ,

судей - Пазовой *.*. , Созаевой *.*. ,

при секретаре - Меркитановой *.*.

с участием Шхаумежевой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой *.*. дело по заявлению Шхаумежевой *.*. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Соблировой *.*. к Шхаумежевой *.*. о признании утратившей права пользования жилым помещением, рассмотренному 16 февраля 2010 года Нальчикским городским судом

по частной жалобе Шхаумежевой *.*. на определение Нальчикского городского суда от 21 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой *.*. , выслушав Шхаумежеву *.*. , поддержавшую доводы частной жалобы, в отсутствие Соблировой *.*. , извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шхаумежева *.*. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соблировой *.*. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что в связи с обращением Соблировой *.*. в суд с иском о признании ее, Шхаумежеву *.*. , утратившей право пользования жилым помещением в квартире Номер обезличен по ... в ..., 20 января 2010 г. она заключила договор с адвокатом И... на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору определена 20 000 руб., которые в тот же день ею оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2010 года в иске Соблировой *.*. было отказано.

В судебном заседании Шхаумежева *.*. заявленные требования поддержала.


Соблирова *.*. с заявлением не согласилась, пояснив, что требуемая заявителем сумма завышена, поскольку оплата услуг представителя обычно не превышает 5000 руб., она является пенсионеркой и не имеет средств на оплату услуг представителя Шхаумежевой *.*.

Определением Нальчикского городского суда от 21 июня 2010 года постановлено:

Взыскать с Ф.И.О. в поль Ф.И.О. в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч).

В частной жалобе Шхаумежева *.*. просит определение Нальчикского городского суда от 21.06.10 г. отменить в части удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и принять Решение о взыскании с Соблировой *.*. в полном объеме понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывается следующее.


Суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек частично, указал, что дело не представляет собой особой сложности, и, исходя из разумности, заявление подлежит частичному удовлетворению.

С данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 устанавливается, что вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Следовательно, суд не может отказать в части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, если лицо обосновало их надлежащим образом.

Шхаумежевой *.*. суду было представлено соглашение на оказание юридических услуг, а также приложен соответствующий платежный документ.

В судебном заседании она поясняла о том, что ею была внесена оплата услуг представителя в соответствии с утвержденными расценками, а также о том, что ее представитель принимал участие не только в суде первой инстанции, но и в суде кассационной инстанции, что подтверждается кассационным определением Верховного суда КБР от 17.03.2010г.

Согласно расценкам утвержденным Советом адвокатской палаты КБР стоимость услуг за проведение гражданского дела составляет от 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, участие в суде кассационной инстанции - от 5 000 (пяти тысяч) рублей. Исходя из данных расценок, мной оплачена минимальная стоимость за услуги представителя.

То обстоятельство, что Соблирова *.*. является пенсионеркой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.


Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд перовй инстанции Установил, что 18 декабря 2009 года Соблирова обратилась в суд с иском о признании Шхаумежевой *.*. утратившей право пользования жилым помещением в квартире Номер обезличен по ... в ... и Решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении ее исковых требований Соблировой *.*. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 марта 2010 года указанное Решение оставлено без изменения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчицы Шхаумежевой *.*. представляла адвокат И..., ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шхаумежевой *.*. не заявлялось, в связи с чем Решение по данному вопросу судом не выносилось.


Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года между Шхаумежевой *.*. и Нальчикской коллегией адвокатов «Эгида» заключено соглашение об оказании юридической помощи. В поручение входило составление возражения на иск и участие в суде первой инстанции. Плата за ведение этого поручения назначена в 20 000 рублей и оплачено Шхаумежевой *.*. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 20 января 2010 года.

С учетом того, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, что адвокатом И... на ведение дела затрачен один день, Соблирова *.*. оспаривала размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, исходя из разумных пределов, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Какого-либо предусмотренного ст. 362 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:


Определение Нальчикского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шхаумежевой *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макоев *.*.

Судьи: Созаева *.*.

Пазова *.*.