Арбитражная практика

Об определении порядка и места общения с ребенком. Определение от 21 июля 2010 года. Кабардино-Балкарская Республика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева *.*.

судей - Созаевой *.*. , Жернового *.*.

при секретаре- Савкуевой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева *.*.

с участием- Пшукова *.*. , Семеновой *.*.

дело п Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении порядка и места общения с ребенком;

по кассационной жалобе Семеновой *.*. на Решение Нальчикского горсуда КБР 25 июня от 2010 г.

Судебная коллегия

Установила:


Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 октября 2004 года по 31 мая 2010 года. От супружеской жизни имеют ребенка - сына Сулеймана, 30 августа 2008 года рождения.

Из-за сложившихся личных неприязненных отношений 31 мая 2010 года брак между супругами расторгнут, стороны проживают раздельно, ребенок живет с матерью.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок и место общения с ребенком, обязав ответчицу не чинить препятствий в общении с сыном, а также установить следующий порядок общения: забирая его у ответчицы по месту ее проживания в г. Нальчике, ул. Московская, 6, кв. 131, в пятницу с 19 часов 00 минут до 19 часов 00 следующего дня и возложить на нее обязанность своевременно уведомлять о перемене места жительства. А также определить местом общения - место жительства по ул. Неделина, 7 «А», кв. 9. и места отдыха. В обоснование этих требований, Пшуков *.*. ссылается на то, что лишен возможности осуществлять свои родительские права по отношению к ребенку в виде участия в его воспитании по вине ответчицы, ее ссылок на нарушения режима ребенка с его стороны. Он лишен возможности полноценно общаться с сыном, попытки в достижение соглашения с ответчицей о порядке осуществления родительских прав не привели ни к каким результатам, и сама ответчица настаивает на судебном решении определения порядка и места общения с ребенком.

В судебном заседании истец Пшуков *.*. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Ответчица Семенова *.*. иск не признала.


Представитель ООиП - Берова *.*. , действующая на основании доверенности от 21.09.2010 г., полагала целесообразным определить следующий порядок общения с ребенком: каждую субботу месяца с 19 ч. 00 мин. до 19.час.00 мин. следующего дня.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2010 года постановлено:
< Ф.И.О. к Ф.И.О. удовлетворить.

Определить порядок и место о Ф.И.О. с сыно Ф.И.О. 30 августа 2008 года рождения, в соответствии с которым признат Ф.И.О. право каждую пятницу каждого месяца в 19 часов забирать сына у Ф.И.О. по месту их постоянного места жительства, общаться с ребенком в кв. 9 по ул. Неделина, 7 «А» в г. Нальчике, а также в местах отдыха и возвращать его Ф.И.О. каждую субботу каждого месяца в 19 часов по месту их жительства до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Обязать Ф.И.О. не препятствовать о Ф.И.О. с сыном Сулейманом и возложить на нее обязанность своевременно увед Ф.И.О. о перемене своего места жительства.

В кассационной жалобе Семенова *.*. просит это Решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что пояснения Семеновой *.*. судом не приняты во внимание и не получили какой-либо оценки.


Суд не удовлетворил ее ходатайство об отложения слушания дела, тем самым, лишив ее возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Кроме того, не дана должная оценка предоставленной Семеновой *.*. суду справке о болезни ребенка и об этом в решении суда ничего не указано.

При вынесении решения, суд не принял во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Не соответствует действительности, что Пшуков *.*. в судебном заседании утверждал, что Семенова *.*. не против его общения с сыном, но не более двух часов в неделю. Таких объяснений Пшуков *.*. в суде не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором такие объяснения не отражены.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева *.*. ; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Семеновой *.*. ; выслушав возражения Пшукова *.*. , судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.


В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отказал Семеновой *.*. в удовлетворении ходатайства и не отложил разбирательство дела с предоставлением ей возможности представить новые доказательства, не являются обоснованными.

Семенова *.*. была извещена о времени и месте слушания дела заблаговременно, она является квалифицированным юристом-адвокатом, ранее работала в том же суде, где сейчас работает истец, и она имела реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.

Что касается доводов жалобы, оспаривающих порядок общения отца с ребенком, то в материалах дела нет доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции в своем решении.


Все данные, характеризующие личночть истца, являются положительными, к своему единственному ребенку он относится должным образом и хочет проявлять о нем заботу и участвовать в его воспитании. Препятствий к этому суд не находит. Заболевания ребенка, на которые ссылается ответчица, соответствуют возрасту ребенка и не могут препятствовать общению истца с сыном у него дома.

Условия проживания и материальное положение истца позволяют обеспечить ребенка в течение суток каждую неделю соответствующим режимом сна, питанием и, при необходимости, приемом медикаментов.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:


Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Макоев.

Судьи: *.*. Созаева.

*.*. Жерновой.

Копия верна:


Судья Верховного Суда КБР *.*. Макоев.