Арбитражная практика

О взыскании сумм % по основному долнгу по векселю. Определение от 18 февраля 2011 года. Кабардино-Балкарская Республика.

в судебном заседании суда надзорной инстанции

18 февраля 2011 года г. Нальчик

Судья Верховного суда КБР Бабугоева *.*. , рассмотрев надзорную жалобу Дрокина *.*. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, вынесенного по частной и кассационной жалобам Дрокина *.*. на определение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2009 года и Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Дрокина *.*. к Бояркину *.*. , Ничитенко *.*. , Ничитнеко *.*. , Беловолову *.*. , Шарову *.*. и Маргиеву *.*. о взыскании долга и процентов по простому векселю,

Установил:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2007 года постановлено исковое заявление Дрокина *.*. удовлетворить частично; взыскать в пользу Дрокина *.*. с Бояркина *.*. , Ничитенко *.*. , Беловоловой *.*. , Беловолова *.*. солидарно сумму основного долга по простому веселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга по векселю в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

26 марта 2009 года Беловолова *.*. , Беловолов *.*. и Ничитенко *.*. обратились в суд с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного решения Прохладненского районного суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано, что Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12.01.2009 года, постановлено истребовать названый вексель из незаконного владения Дрокина *.*. в пользу Беловолова *.*. Этим же Решением суда установлено, что Дрокин *.*. не является законным векселедержателем.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2009 года Решение от 18 декабря 2007 года было отменено. 14 мая 2009 года Прохладненским районным судом КБР было вынесено Решение об отказе в исковых заявлениях Дрокина *.*. за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года определение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2009 года и Решение того же суда от 14 мая 2009 года были отменены с передачей заявления Беловолова *.*. , Беловоловой *.*. и Ничитенко *.*. о пересмотре решения того же суда от 18 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Дрокин *.*. просит изменить указанное кассационное определение в части передачи на новое рассмотрение заявлений Ничитенко *.*. , Беловолова *.*. , Беловоловой *.*. о пересмотре решения от 18 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявлений отказать.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.


Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Заявитель надзорной жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно передал на новое рассмотрение заявления Ничитенко *.*. , Беловолова *.*. и Беловоловой *.*. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на необходимость обеспечения участия в рассмотрении указанного заявления всех лиц, участвующих в деле. Ссылаясь, на статью 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель указывает, что неявка лиц, которые были надлежащим образом уведомлены о заседании Судебной коллегии, не могла быть препятствием к рассмотрению дела без передачи заявления на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе указано, что в заявлениях ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет ссылки на норму права, в соответствии с которой указанное ими обстоятельство является основанием для освобождения от вексельного обязательства.

Заявитель считает неправомерным применение при разрешении спора статьи 17 Положения о переводном и простом векселе в связи с тем, что Дрокин *.*. при приобретении векселя допустил грубую неосторожность, а не умысел.


Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов жалобы, по данному делу были поданы частная и кассационная жалобы на определение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2009 года и Решение того же суда от 14 мая 2009 года.

Указанные жалобы были рассмотрены Судебной коллегией в присутствии представителя истца Дрокина *.*. – Вальтер *.*. и соответчика Ничитенко *.*. , одновременно представлявшего интересы соответчиков Бояркина *.*. , Беловолова *.*. и Ничитенко *.*. , при отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Дрокина *.*. , Бояркина *.*. , Беловолова *.*. , Ничитенко *.*. , Шарова *.*. , Маргиева *.*.

В соответствии с абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции должен указать, какие процессуальные действия необходимо совершить суду первой инстанции для правильного разрешения этого вопроса.

Обжалуемые Решение и определение суда были отменены с направлением заявления на новое рассмотрение вследствие нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что истец был необоснованно лишен возможности реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ права, в том числе права на участие в судебном заседании и дачи объяснения.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость обеспечения судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления возможности реализации всеми лицами, участвующими в деле их процессуальных прав, в том числе и право на участие в судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

В связи с изложенным, учитывая то, что указанные выше судебные постановления были отменены именно по тому основанию, что участник процесса был лишен возможности реализовать предоставленные ему права в связи с его отсутствием в судебном заседании, выводы суда кассационной инстанции о направлении заявления на новое рассмотрение для обеспечения реализации права на участие в судебном заседании и права на судебную защиту являются обоснованными.


Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу Постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Дрокина *.*. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года, вынесенного по частной и кассационной жалобам Дрокина *.*. на определение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2009 года и Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Дрокина *.*. к Бояркину *.*. , Ничитенко *.*. , Ничитнеко *.*. , Беловолову *.*. , Шарову *.*. и Маргиеву *.*. о взыскании долга и процентов по простому векселю, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


Судья Бабугоева *.*.

<данные изъяты>

<данные изъяты>